РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Далматово
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баландиной А.В., при секретаре судебного заседания Охулковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» к СПК «Радуга», Воронину Сергею Викторовичу, Воронину Алексею Сергеевичу, КФХ «Воронина Ирина Михайловна», Воронину Виктору Сергеевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Курганской области» обратился в суд с указанным иском, указав, в обоснование требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, что между истцом и СПК «Радуга» заключен договор микрозайма №* от **.**.****, в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2024, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. на срок 36 месяцев, то есть до 28.12.2026 под 3% годовых. Получение денежных средств подтверждается платежным поручением №792 от 27.12.2023. Заемщик свои обязательства не выполняет, допустив просрочку по возврату микрозайма. По состоянию на 04.06.2026 задолженность составляет 2556298 руб. 16 коп., из которых 2413890 руб. 84 коп. – основной долг, 60594 руб. 62 коп. – проценты за пользование займом, 81812 руб. 22 коп. – пени по договору займа. Просрочка по оплате основного долга допущена значительная, что является основанием для расторжения договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства, также заключен договор залога движимого имущества №* от 27.12.2023 с Ворониным С.В. – самоходная машина №* **.**.****, залоговая стоимость определена в размере 200000 руб.; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №* от 24.03.2025 с Ворониным С.В. – земельный участок с кадастровым номером 45:04:031901:319, расположенный в Адрес Обезличен, залоговая стоимость определена в размере 1250000 руб.; договор залога движимого имущества №* от 27.12.2023 с ИП КФХ Ворониным А.С. – самоходная машина Трактор №* 2020 **.**.****, залоговая стоимость определена в размере 1700000 руб.
В связи с нарушением условий договора микрозайма заемщику и поручителям были направлены требования о расторжении договора и досрочном возврате задолженности, ответа на которые не последовало.
Просит расторгнуть договор микрозайма №* от 27.12.2023 и взыскать солидарно с ответчиков в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» задолженность в размере 2556298 руб. 16 коп. по состоянию на 4 июня 2026 года, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 563 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – трактор МТЗ-80Л с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 45:04:031901:319 с установлением начальной продажной стоимости в размере 1250 000 руб., взыскать с Воронина В.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины неимущественного характера в размере 20 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество трактор Беларус 82.1 с установлением начальной продажной стоимости в размере 1700 000 руб., взыскать в ИП КФХ Воронина А.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины неимущественного характера в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Курганской области» Домнич А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против установления очередности взыскания задолженности.
Ответчик Воронин С.В., представляющий также интересы всех ответчиков по делу, против удовлетворения требований не возражал, при этом поддержал доводы представленных возражений о том, что дополнительным соглашением от 1 апреля 2025 года к договору микрозайма была предоставлена отсрочка по уплате суммы основного долга по договору микрозайма, но с уплатой процентов в период с 28.02.2025 по 30.06.2025. В период с 28.02.2025 по 02.06.2025 уплачены проценты за пользование микрозаймом: 31.01.2025 в размере 6200 руб., 27.02.2025 в размере 5600 руб., 31.03.2025 в размере 6839 руб. 78 коп., 29.04.2025 в размере 5953 руб., 27.05.2025 в размере 6150 руб. (всего 22305 руб. 26 коп.), истцом данные платежи не учтены. Ответчик перестал платить проценты лишь 30.06.2025, при этом он обращался к истцу с заявлением о пролонгации срока возврата займа, указав на объективные причины неисполнения взятых на себя обязательств.
Также указал, что очередность взыскания на предметы залога договорами не была определена, в связи с чем просит определить очередность обращения взыскания на предметы залога и в первую очередь обратить взыскание на земельный участок, определив начальную продажную стоимость в размере 17080000 руб., но не ниже 13664000 руб., что составляет 80% от определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов Ворониным В.С. сельскохозяйственной продукции, использующим земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, но не ранее 1 ноября 2026 года.
С расчетом начислений пеней не согласны в части включения в него периода с 01.03.2025 по 31.03.2025, так как указанное время находится в промежутке времени предоставленной отсрочки по дополнительному соглашению.
Представитель ответчика СПК «Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики Воронин А.С., Воронин В.С., представитель КФХ «Воронина И.М.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, интересы по доверенности представляет Воронин С.В.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Судом установлено, что 27 декабря 2023 года между МК «Фонд микрофинансирования Курганской области» и СПК «Радуга» заключен договор микрозайма №* на сумму 3000000 руб. на срок 36 месяцев с условием оплаты 3% годовых за пользование микрозаймом, начиная с момента перечисления микрозайма займодавцем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить начисленные на нее проценты в срок по 28 декабря 2026 года на условиях, предусмотренных договором.
Микрозайм является целевым и выдается на цели развития предпринимательской деятельности согласно смете расходов заемщика. Заемщик обязался предоставить займодавцу обеспечение в целях своевременного и полного исполнения обязательств, возникающих из представления заемщику суммы микрозайма по договору в соответствии с условиями, указанными в решении Совета по принятию решений о предоставлении микрозайма МК «Фонд микрофинансирования Курганской области»: договоры поручительства с Ворониным С.В., ИП главой КФХ Ворониным А.С., КФХ «Воронина И.М.», Ворониным С.В.
Согласно п.2.5 договора заемщик обязался вернуть микрозайм согласно графику, установленному приложением. Сумма основного долга уплачивается заемщиком ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей, начисление процентов за пользование микрозаймом начинается со дня, следующего за днем перечисления микрозайма с расчетного счета займодавца на счет заемщика и заканчивается днем возврата микрозайма.
Пунктом 4.1 заключенного договора определено, что займодавец вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, досрочно востребовать сумму микрозайма с одновременным требованием уплаты начисленных процентов, суммы предусмотренных штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество, с обязательным письменным предупреждением заемщика не позднее 10 календарных дней предполагаемой даты досрочного востребования суммы/расторжения в случаях, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе допускает просрочку по любому из платежей, предусмотренных договором, более чем на 10 календарных дней; заемщик прекращает предпринимательскую деятельность, находится в стадии банкротства или ликвидации.
В случае невыполнения условий, предусмотренных п. 2.1, п.3.3., п. 3.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 30% от суммы микрозайма. В случае нарушения сроков возврата суммы микрозайма (основного долга), указанного в п.2.5.1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование микрозаймом, указанных в п. 2.5.2 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,03 % суммы процентов за каждый день просрочки платежа до даты полного погашения просроченной задолженности.
1 апреля 2025 года между МК «Фонд микрофинансирования Курганской области» и СПК «Радуга» заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, согласован новый график возврата микрозайма и начисленных процентов на оставшийся срок микрозайма.
27 декабря 2023 года между МК «Фонд микрофинансирования Курганской области» и СПК «Радуга», а также Ворониным С.В. также заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма №* от 27.12.2023. Поручитель ознакомлен с текстом договора микрозайма и ему известны перечисленные обязательства заемщика.
Аналогичные договоры поручительства заключены с ИП главой КФХ Ворониным А.С. (в настоящее время утратил статус предпринимателя), КФХ «Воронина Ирина Михайловна».
27 декабря 2023 года также заключены договоры залога движимого имущества с Ворониным В.С. (с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2025) – самоходной машины трактор №* **.**.****, двигатель №*, оцененной в размере 200000 руб. Договором обеспечено исполнение обязательств по договору микрозайма №* от 27.12.2023; с ИП главой КФХ Ворониным А.С. – самоходной машины трактор №* **.**.****, номер двигателя №*, оцененный сторонами в размере 1700000 руб.
Между МК «Фонд микрофинансирования Курганской области» и Ворониным В.С. 24 марта 2025 года заключен договор залога недвижимого имущества №* – земельного участка с кадастровым номером 45:04:0301901:319, расположенного по адресу: Адрес Обезличен» площадью 147400 кв.м., залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 1250000 руб.
Микрокредитной компанией ответчикам направлены требования о досрочном возврате денежных средств от 10 июля 2025 года, а также уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество.
Претензия кредитора оставлена без удовлетворения.
Микрофинансовая комнания свои обязательства выполнила. Факт заключения договоров, также как факт получения суммы займа ответчиками не оспорены.
Карточками учета самоходных машин подтверждена принадлежность спорных транспортных средств Воронину А.С. и Воронину В.С., объекта недвижимости – Воронину В.С.
Заключением ООО «Апрель» от 14 мая 2026 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 45:04:031901:319 определена в размере 17030000 руб., рыночная стоимость трактора №* **.**.**** 1530000 руб.
Согласно расчету задолженности сумма задолженности по состоянию на 4 июня 2026 года составляет 2556298 руб. 16 коп., в том числе основной долг 2413890 руб. 84 коп., проценты 60595 руб. 10 коп., пени 81812 руб. 22 коп.
Доводы ответчика о том, что платежи, внесенные в период с января по май 2025 года, не учтены истцом, а также относительно включения периода пени с 01.03.2025 по 31.03.2025, суд отвергает, поскольку названные платежи фактически учтены истцом при расчете заявленных требований, более того, исходя из условий дополнительного соглашения от 1 апреля 2025 года отсрочка была предоставлена на период с февраля 2025 года по июнь 2025 года только в части уплаты основного долга, но не процентов по нему, что усматривается из соответствующего графика возврата микрозайма и начисленных по нему процентов.
Поскольку договор займа, заключенный между сторонами спора не расторгнут, обязательства заемщика, допустившего просрочку в погашении основного долга не могут считаться прекращенными, в связи с чем кредитор вправе требовать с ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов, которые подлежат начислению по условиям договора.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора займа, в нем отражены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, приведены даты, суммы платежей, соответствующие установленному сторонами графику, расчет проверен судом, признается арифметически верным и принимается для взыскания.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
Согласно пункту 1 статьи 365 данного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Истец предъявил требование к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной договором займа и договорами поручительства.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных собращениемвзыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользованиекредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Кроме того, согласно части 1 статьи 50 указанного выше Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вобращениивзыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 указанного Федерального закона.
Данная статья предусматривает, чтообращениевзыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях № 243-О-О от 15 января 2009 года и № 331-О-О от 16 апреля 2009 года, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.
Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, неоднократно (более трех раз в течение 12 месяцев) допущена просрочка исполнения обязательств по внесению регулярных платежей (более 15 календарных дней), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.
Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 13 624000 руб., то есть 80% от рыночной стоимости, определенной специалистом. При этом суд отмечает, что результаты проведенной по делу экспертизы никем не оспорены, несогласие с выводами эксперта сторонами в процессе не высказано, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
Вместе с тем, касаемо обращения взыскания на движимое имущество, действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
В настоящее время отсутствует правовая норма, возлагающая на суд обязанность при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» суд по ходатайству залогодателя или залогодержателя вправе определить очередность обращения взыскания на вещи, составляющие предмет залога, принимая во внимание в том числе цену или возможный срок реализации вещи. Например, суд вправе определить порядок обращения взыскания, при котором сначала должна быть реализована одна вещь, а при недостаточности вырученных денежных средств - другая (статья 204 ГПК РФ, абзац третий части 5 статьи 170 АПК РФ).
Именно такое ходатайство заявлено представителем ответчиков – Ворониным С.В. Также заявлено ходатайство об обращении взыскания на участок лишь после окончания периода сельскохозя йственных работ.
При этом, в материалы дела представлены выписка ЕГРЮЛ, подтверждающая включение в реестр КФХ «Воронин Виктор Сергеевич», договор купли-продажи зерна от 20 апреля 2026 года, заключенный между КФХ Ворониным В.С. и ООО «УралХимКом», договор, заключенный между ООО «Агроразвитие» и КФХ Ворониным В.С. об оказании услуг по предпосевной наземной обработке полевых площадей средствами защиты растений, договор подряда от 30 апреля 2026 года между КФХ Воронин В.С. и ООО «Агроразвитие» по протравливанию семян зерновых культур, договор поставки №* от 30 апреля 2026 года между ООО «УралХимКом» и КФХ Воронин В.С.
Федеральным законом «Об ипотеке» предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ (п.3 ст. 68).
Разрешая заявленные представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку договорами залога очередность взыскания заложенного имущества не оговорена, а в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость земельного участка в настоящее время значительно выше суммы долга, вместе с тем, в силу динамичности рынка, невозможно определить сроки реализации имущества, а также реальную стоимость, за которую участок будет продан, в связи с чем суд находит возможным установить очередность взыскания заложенного имущества – в первую очередь следует обратить взыскание на земельный участок, а при недостаточности вырученных денежных средств – на движимое имущество.
Кроме того, с учетом обращения взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, суд учитывает сезонность сельскохозяйственного производства, поскольку решение суда вынесено в начале летнего периода, а также с учетом возможности получения доходов ответчиками, использующими такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, суд полагает возможным установить срок обращения взыскания на заложенное имущество не ранее 1 октября 2026 года. Такой срок является достаточным для окончания сельскохозяйственных работ в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд полагает существенным нарушение условий договора займа со стороны ответчика, поскольку невозвратзаймав определенные договором сроки и неуплата предусмотренных процентов за пользование займом в установленный срок и установленном размере влечет для истца ущерб, и при этом истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и при этом в добровольном порядке требование истца о досрочном возврате суммы долга ответчиком не исполнено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате государственной пошлины (по имущественному требованию) подтверждаются платежными поручениями №458 от 02.10.2025 в размере 39819 руб. (по имущественному требованию о взыскании денежных средств), №535 от 21.11.2025 в размере 97 руб., №216 от 27.05.2026 в размере 647 руб., (по неимущественному требованию) №462 от 03.10.2025 в размере 20000 руб., №459 от 02.10.2025 в размере 20000 руб., соответственно с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» к СПК «Радуга», Воронину Сергею Викторовичу, Воронину Алексею Сергеевичу, КФХ «Воронина Ирина Михайловна», Воронину Виктору Сергеевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть договор микрозайма №* от 27 декабря 2023 года и взыскать солидарно с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Радуга» (ИНН 4500010910), Воронина Сергея Викторовича (паспорт №*), Воронина Алексея Сергеевича (паспорт №*), Воронина Виктора Сергеевича (паспорт №*), Крестьянского фермерского хозяйства «Воронина Ирина Михайловна» (паспорт №*) в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» (ИНН 4501153372) задолженность в размере 2556 298 рублей 16 копеек по состоянию на 4 июня 2026 года.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Радуга» (ИНН 4500010910), Воронина Сергея Викторовича (паспорт №*), Воронина Алексея Сергеевича (паспорт №*), Воронина Виктора Сергеевича (паспорт №*) и Крестьянского фермерского хозяйства «Воронина Ирина Михайловна» (паспорт №*) в равных долях в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» (ИНН 4501153372) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 563 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 45:04:031901:319, расположенный по адресу: Адрес Обезличен», принадлежащий Воронину Виктору Сергеевичу с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 624000 рублей в срок не ранее, чем 1 октября 2026 года.
При недостаточности вырученных денежных средств с продажи указанного земельного участка, обратить взыскание на трактор №* **.**.****, заводской №*, номер двигателя №* принадлежащий Воронину Виктору Сергеевичу; трактор «№*, 2020 **.**.****, заводской номер №*, номер двигателя №*, принадлежащий Воронину Алексею Сергеевичу.
Взыскать с Воронина Виктора Сергеевича (паспорт №*) в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» (ИНН 4501153372) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Взыскать с Воронина Алексея Сергеевича (паспорт №*)в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» (ИНН 4501153372) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Баландина
Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2026 года.