РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Далматово 27 марта 2026 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баландиной А.В., при секретаре судебного заседания Волынец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Брюхановой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Далматовский районный суд с иском к Брюхановой Н.П. о взыскании задолженности, указав, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком 30.03.2023 заключен кредитный договор №* на сумму 104990 руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 10.03.2025 между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав (требований) № 19-06-03/77, согласно которому право требования по данному кредитному договору была передана ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в размере 143518 руб. В связи с образованием задолженности ответчика, просят взыскать задолженность в размере 148752,07 руб. по состоянию на 10.06.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463 руб., почтовые расходы в размере 198,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ согласно ключевой ставке Центрального Банка, действующей в соответствующие периоды с даты вынесения решения до момента фактического исполнения.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Ответчик Брюханова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом и своевременно извещена, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представила. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Далматовского районного суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор может быть заключен путем подачи заемщиком банку заявления о заключении договора на условиях, указанных в заявлении заемщика и общих условиях заключения кредитных договоров, определенных банком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Судом установлено, что 30 марта 2023 года между АО «ОТП Банк» и Брюхановой Н.П. заключен договор потребительского кредита №*, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 104990 руб., срок возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой, действующей с даты заключения договора до 1 июля 2024 года (включительно) 37,77% годовых, с 2 июля 2024 по 30 июля 2024 года 1,76% годовых, с 31 июля 2024 года до конца срока возврата кредита 1 % годовых.
Погашение производится ежемесячными платежами, 30 числа каждого месяца, количество платежей 36, размер ежемесячного платежа 4329 руб., размер последнего платежа 4307,38 руб.
За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20 % годовых (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).
Пунктом 13 договора предусмотрено, что право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено третьим лицам.
Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Факт заключения договора, также как факт получения суммы кредита ответчиком не оспорен.
10.03.2025 между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого переданы права требования, в том числе к Брюхановой Н.П. в размере 143518 руб.
Цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, прав, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 договора.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету ответчик возврат кредита и оплату процентов за его пользование в установленном порядке не производил.
26.01.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности по кредитному договору в размере 143518 руб.
Задолженность Брюхановой Н.П. по договору №* от 30.03.2023 по состоянию на 13.03.2025 составила: задолженность по основному долгу 102217,09 руб., задолженность по процентам 39419,91 руб., задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам 1881 руб.
После состоявшейся уступки права требования истцом за период с 14.03.2025 по 10.06.23025 начислены проценты в размере 249 руб. 24 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4984 руб. 83 коп.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного соглашения, в нем отражены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, расчет проверен судом, признается арифметически верным и принимается для взыскания.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности, а также контррасчет.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика кредитным договором от 30.03.2023, выразившиеся в не погашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
По делу не установлено наличия соглашения о расторжении рассматриваемого договора займа между сторонами.
Само по себе досрочное взыскание суммы кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора, так как требования кредитора были направлены на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами спора не расторгнут, обязательства заемщика, допустившего просрочку в погашении основного долга, не могут считаться прекращенными, в связи с чем кредитор вправе требовать с ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов, которые подлежат начислению по условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Исходя из названных выше положений закона, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 5463 руб., а также почтовые расходы в размере 198 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Брюхановой Надежде Петровне удовлетворить.
Взыскать с Брюхановой Надежды Петровны (ИНН №*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) задолженность по кредитному договору №* от 30 марта 2023 года по состоянию на 10 июня 2025 года в сумме 143767 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4984 руб. 83 коп. за период с 14 марта 2025 года по 10 июня 2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 28 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства (на момент вынесения решения суда 102217 руб. 09 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463 рубля, почтовые расходы в размере 198 рублей 56 копеек.
Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Баландина