РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сургут, ХМАО – Югра 12 августа 2026 г.
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Михайлова Е.Н., с участием привлекаемого лица Лысенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он Лысенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин., находясь по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, при управлении транспортным средством марки «ГАЗ NEXT» с государственным регистрационным знаком «№», с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Лысенко А.А. обратился в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что имеющимся в деле доказательствам не дана полная и объективная оценка.
В судебном заседании Лысенко А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Выслушав Лысенко А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Лысенко А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Факт отказа Лысенко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Лысенко А.А., права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, Лысенко А.А. были разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, копию получил, что в протоколе зафиксировано. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Лысенко А.А. в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке, составленным с применением видеозаписи;
- актом освидетельствования Лысенко А.А. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не проводилось в связи с отказом Лысенко А.А. от освидетельствования;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом Лысенко А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;
- карточкой водителя и списком административных правонарушений;
- видеозаписью и другими представленными доказательствами, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведённые Лысенко А.А. доводы опровергаются представленными материалами дела, и расцениваю, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Довод жалобы о том, что Лысенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил акт №, согласно которому состояние опьянения не установлено, судом отклоняется. Само по себе представление такого акта не опровергает факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным в момент отказа от процедуры по требованию сотрудника полиции, независимо от последующих результатов самостоятельного освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что заявленное инспектором основание (запах алкоголя изо рта) носит субъективный характер и не может служить достаточным доказательством наличия признаков опьянения; видеозапись прерывалась, что не позволяет установить непрерывность и полноту фиксации процессуальных действий; понятые при проведении процессуальных действий не привлекались, судом отклоняются.
Субъективность оценки инспектора не свидетельствует о незаконности процессуального решения, поскольку инспектор действуя в рамках своих полномочий, на месте оценивает совокупность обстоятельств. По правилам освидетельствования наличие одного или нескольких признаков (в том числе запах алкоголя изо рта) само по себе является достаточным основанием для того, чтобы у должностного лица возникли достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Прерывание видеозаписи само по себе не влечёт недопустимости доказательства, если из сохранившихся фрагментов объективно усматривается суть процессуальных действий. Из представленной видеозаписи видно, что инспектор выявил признак, предложил пройти освидетельствование, а водитель отказался.
Отсутствие понятых не нарушает процедуру, поскольку в данном случае закон допускает замену их присутствия применением видеозаписи, что прямо следует из ст. 25.7 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что автомобиль не был задержан, а передан владельцу, не опровергает выводов суда о совершении административного правонарушения, так как применение меры обеспечения в виде задержания ТС не является обязательным элементом состава ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Отсутствие опросов владельца автомобиля и сотрудников полиции не влияет на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей и выявивших административное правонарушение, в исходе дела, их небеспристрастности к Лысенко А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено и Лысенко А.А. не представлено.
Доводы о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела являются несостоятельными.
Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Лысенко А.А. несмотря на неоднократные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Отказ Лысенко А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Учитывая, что Лысенко А.А. в медицинском учреждении отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Лысенко А.А., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью.
Факт управления Лысенко А.А. транспортным средством сомнения не вызывает, подтверждается представленной видеозаписью.
Право Лысенко А.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению без ограничений.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено Лысенко А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.
Кроме того, вопросы задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации и использования находятся за рамками диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не являются юридически значимыми по делу.
Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полностью указывают на то, что мировым судьей действия Лысенко А.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно сделан вывод о виновности последнего, исследованным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было; доказательства вины Лысенко А.А. были получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержат, согласуются между собой и оснований подвергать их сомнению не имеется, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании вышеизложенного, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысенко А.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лысенко А.А. оставить без изменения, а жалобу Лысенко А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сургутского районного суда ХМАО – Югры Е.Н. Михайлова