ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 г. г. Сургут, ХМАО – Югра
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Михайлова Е.Н.,
С участием защитника Змушко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Маслова Д.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Маслов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Маслов Д.В. обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока для обжалования.
В судебное заседание Маслов Д.В. не явился, при этом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие Маслова Д.В. по имеющимся в деле материалам.
Участвовавший в судебном заседании защитник Маслова Д.В. - Змушко М.М. изложенные в ходатайстве доводы поддержал.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов ходатайства позволяет прийти к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № Маслов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица направлена Маслову Д.В. в форме электронного документа. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, при этом назначенный штраф по обжалуемому постановлению был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считаю доводы Маслова Д.В. о том, что он не знал о его привлечении к административной ответственности надуманными и направленными на избежание административной ответственности.
Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что пропустил срок по уважительной причине – он оспаривал факт управления транспортным средством, утверждая, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла Маслова А.С. вписанная в полис ОСАГО.
В подтверждение доводов в материалы дела были представлены копия объяснений Масловой А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным "Порше Кайен" на участке автодороги г. Сургут-г. Нижневартовск, совершила выезд на полосу встречного движения, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем суд не может принять данные объяснения в качестве допустимого доказательства. Поскольку при получении указанных объяснений лицу не были разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу выводов суда.
Кроме того, заявитель просит восстановить срок, ссылаясь на то, что в день совершения вменённого ему правонарушения, он находился на допросе у следователя. В подтверждение представлен первый лист протокола допроса, повестка о вызове на допрос и ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, если причина признана уважительной (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ). Уважительными признаются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Сам по себе факт участия в следственном действии не свидетельствует о такой объективной невозможности.
Иных убедительных доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что в момент совершения правонарушения заявитель не управлял транспортным средством), в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым ходатайство Маслова Д.В. о восстановлении срока обжалования отклонить, поскольку подтверждающих уважительность причин пропуска срока документов в суд представлено не было, при этом права Маслова Д.В. на судебную защиту фактически нарушены не были в связи с наличием возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление в установленном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Маслова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова Д.В. отказать.
Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.
Определение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда ХМАО – Югры Е.Н. Михайлова