РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 августа 2026 года город Сургут
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Е.П., расположенного по адресу: <адрес>, с участием представителя ФИО2 - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Сургутский районный суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что он управлял служебным автомобилем и перед выпуском на линию о наличии данного устройства ничего не знал, не использовал его. Помимо этого, при составлении протокола сотрудником ДПС свидетели не установлены и не допрошены, также не составлен протокол изъятия устройства, препятствующего идентификации гос. номера.
Лицо привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ФИО2 - ФИО1 в судебное заседание явился о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
ФИО2 и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством SITRAK C7H с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным устройством, препятствующим его идентификации, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В оспариваемом постановлении действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.
В качестве доказательств вины совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены следующие доказательства:
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;
- реестр ранних правонарушений в отношении ФИО2;
- объяснение ФИО2;
- рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства;
- копией водительского удостоверения, карточка операций ВСУ;
- фото транспортного средства и видеозапись.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В жалобе заявитель указывает на то, что он управлял служебным автомобилем и перед выпуском на линию о наличии данного устройства ничего не знал, не использовал его. Помимо этого, при составлении протокола сотрудником ДПС свидетели не установлены и не допрошены, также не составлен протокол изъятия устройства, препятствующего идентификации гос. номера.
Указанные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления, так как связаны с переоценкой доказательств суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку металлическая рамка установлена на транспортное средство «SITRAK C7H» до начала им деятельности на данном автомобиле, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку перед началом движения на указанном транспортном средстве ФИО2 был обязан убедиться в том, что транспортное средство в надлежащем порядке и препятствий для идентификации его государственных регистрационных знаков не имеется, при этом такой возможности он не был лишен.
Вопреки позиции заявителя, то обстоятельство, что собственником транспортного средства является другое лицо, а также то обстоятельств, что транспортное средство проверял механик, не освобождает водителя от обязанности проверить перед выездом возможность эксплуатации автомобиля, наличие или отсутствие каких-либо устройств, материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Суд полагает, что довод жалобы ФИО2 являются способом реализации права на защиту, направлены на избежание предусмотренной законом административной ответственности и не влекут за собой изменение постановления мирового судьи.
Мировым судьей с учетом положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ правомерно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, выразившееся в повторном совершении однородного административного правонарушения.
Как следует из представленных в материалы дела реестра ранних правонарушений, копии постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих единый родовой объект посягательства.
Оснований не согласиться, с выбором мировым судьей размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, конструкция которого препятствовала идентификации государственных регистрационных знаков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Допущенная ошибка в дате мотивированного постановления, судом признается технической опиской, которая не влияет на законность оспариваемого постановления и не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Уточнить и считать верной дату обжалуемого постановления «06.05.2026».
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Сургутского районного суда подпись Дрищёв Е.П.