РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сургут, ХМАО – Югра 08 сентября 2026 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Михайлова Е.Н., с участием защитника Мирошниченко К.Н. - Пяткова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошниченко К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко К.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он, Мирошниченко К.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 09 мин., возле <адрес>, при управлении транспортным средством марки «ТОЙОТА CAMRY» с государственным регистрационным знаком «№», с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Мирошниченко К.Н. обратился в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждение не поступало, полученные по делу доказательства искажены, дана неверная оценка, всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства дела, дело не разрешено в соответствии с законом, нарушены фундаментальные принципы судопроизводства.
В судебное заседание Мирошниченко К.Н. и должностное лицо административного органа не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В судебном заседании защитник Пятков Д.Г. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объёме.
Выслушав защитника Пяткова Д.Г., изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно подпункту «а» пункта 8 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мирошниченко К.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Факт отказа Мирошниченко К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Мирошниченко К.Н., права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мирошниченко К.Н. были разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, подписать данный документ Мирошниченко К.Н. отказался, что зафиксировано на видеозаписи и сотрудником ГИБДД в протоколе. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Мирошниченко К.Н. в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, составленным с применением видеозаписи;
- актом освидетельствования Мирошниченко К.Н. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не проводилось в связи с отказом Мирошниченко К.Н. от освидетельствования;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом Мирошниченко К.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;
- видеозаписью, которой мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведённые Мирошниченко К.Н. доводы опровергаются представленными материалами дела, и расцениваю, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Довод защитника о том, что предусмотренное законом требование о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения от инспектора не поступило, поскольку на видеозаписи сотрудник ДПС не произнёс слово «медицинское». Суд находит необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из видеозаписи, имевшейся в материалах дела, Мирошниченко К.Н. первоначально было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После этого инспектор ДПС ФИО4 предложил Мирошниченко К.Н. пройти освидетельствование, на что Мирошниченко К.Н. ответил отказом.
Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте уже было предложено и от него получен отказ, последовавшее предложение инспектора «пройти освидетельствование» по своему смыслу могло относиться исключительно к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, поскольку иная процедура на данном этапе исчерпана. Тот факт, что инспектор не произнёс слово «медицинское», сам по себе не свидетельствует об отсутствии законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку из совокупности доказательств, в том числе видеозаписи, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однозначно следует, что Мирошниченко К.Н. было предложено именно медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах довод защитника о том, что не прозвучало слово «медицинское освидетельствование», не влияет на квалификацию действий Мирошниченко К.Н. и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что время направления на медицинское освидетельствование (01:09) предшествует времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (01:12), в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования не могло быть заявлено до проведения освидетельствования на месте, суд признаёт необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 01:12. В графе «Освидетельствование проведено» указана дата ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретного времени. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 01:15, в графе «направлен для прохождения медицинского освидетельствования» указано время – 01:09.
Защитник полагает, что время 01:09, отраженное в графе «направлен», свидетельствует о том, что направление на медицинское освидетельствование осуществлено до проведения освидетельствования на месте с использованием технического средства, что нарушает предусмотренный Административным регламентом порядок.
Данный довод отклоняется как основанный на ошибочном толковании хронологии процессуальных действий и смешении различных процессуальных моментов.
Время 01:09, указанное в графе «направлен для прохождения медицинского освидетельствования» протокола, отражает момент принятия уполномоченным должностным лицом решения о направлении Мирошниченко К.Н. на медицинское освидетельствование после того, как Мирошниченко К.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Время 01:12 – это время составления акта освидетельствования, фиксирующего факт такого отказа, а не время, когда освидетельствование на месте было фактически начато или проведено. Время 01:15 – время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование как процессуального документа.
Несоответствие времени, на которое ссылается защитник (01:09 – время направления; 01:12 – время составления акта), не образует процессуального противоречия, так как отражает разные этапы одного процессуального действия: принятие решения о направлении и документирование факта отказа. Указанные временные отметки не исключают друг друга и не свидетельствуют о том, что направление на медицинское освидетельствование предшествовало факту отказа от освидетельствования на месте.
Тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 01:15 – позднее времени принятия решения о направлении (01:09) и времени составления акта освидетельствования (01:12), - также соответствует логике оформления процессуальных документов и не противоречит требованиям КоАП РФ и Административного регламента.
При таких обстоятельствах довод защитника о том, что в 01:09 требование о прохождении медицинского освидетельствования не могло поступить Мирошниченко К.Н., поскольку оно якобы опережает освидетельствование на месте, признаётся необоснованным и отклоняется.
Довод защитника о том, что мировым судьёй были нарушены фундаментальные принципы административного судопроизводства, не нашёл своего подтверждения в материалах дела. Защитником не указано, в чём конкретно выразилось нарушение указанных принципов, не приведено ссылок на конкретные нормы процессуального права, которые были нарушены мировым судьёй, не представлено доказательств, свидетельствующих о каком-либо процессуальном нарушении, повлиявшем на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Утверждение защитника носит общий характер и не подкреплено фактическими данными.
Отказ Мирошниченко К.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Факт отказа Мирошниченко К.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа проследовать в медицинское учреждение подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Инспектор ДПС, установив отказ Мирошниченко К.Н. от прохождения освидетельствования на месте и от направления на медицинское освидетельствование, обоснованно квалифицировал действия Мирошниченко К.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Мирошниченко К.Н., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью.
Факт управления Мирошниченко К.Н. транспортным средством сомнения не вызывает, подтверждается представленной видеозаписью.
Право Мирошниченко К.Н. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению без ограничений.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено Мирошниченко К.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.
Отказ Мирошниченко К.Н. от подписания всех процессуальных документов зафиксирован в самих протоколах, а также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. При этом из видеозаписи усматривается, что Мирошниченко К.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Указание в постановлении неверного номера пункта Правил освидетельствования является технической опиской, не влияющей на квалификацию действий Мирошниченко К.Н.
Таким образом, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полностью указывают на то, что мировым судьей действия Мирошниченко К.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о виновности последнего, исследованным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было; доказательства вины Мирошниченко К.Н. были получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержат, согласуются между собой и оснований подвергать их сомнению не имеется, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.
На основании вышеизложенного, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко К.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирошниченко К.Н. оставить без изменения, а жалобу Мирошниченко К.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сургутского районного суда ХМАО – Югры Е.Н. Михайлова