РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сургут, ХМАО – Югра 19 августа 2026 г.
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Михайлова Е.Н., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Смирновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Холдинг СервисСтройИнвест» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Холдинг СервисСтройИнвест»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Холдинг СервисСтройИнвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представитель ООО «Холдинг СервисСтройИнвест» Хусиханов И.И. обратился в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Жалоба представителя Хусиханова И.И. направлена в суд в пределах установленного законом срока на обжалование постановления.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № вручена под расписку представителю Хусиханову И.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, последний день подачи жалобы на указанное решение суда – ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба на постановление мирового судьи подана в канцелярию мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено оттиском штампа.
При таких обстоятельствах срок подачи жалобы не пропущен, оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.
Представитель юридического лица ООО «Холдинг СервисСтройИнвест» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель административного органа Смирнова Е.Е. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «Холдинг СервисСтройИнвест» - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки в отношении ООО «Холдинг «Сервисстройинвест» контролирующим органом были выявлены нарушения требований ст. 11, ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 97 СанПиН 2.1.3684-21, выразившиеся в осуществлении сброса сточных вод в водный объект при отсутствии согласованных нормативов допустимых сбросов (НДС) и санитарно-эпидемиологического заключения (ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и требования САНПИН 2.1.3684-21).
В связи с этим 26.05.2025 г. Обществу было выдано предписание №, пункт 6 которого обязывал юридическое лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить разработку и согласование указанных нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водный объект, обеспечить согласование нормативов с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи, путем получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим требованиям. Данное предписание в установленном законом порядке Обществом обжаловано не было, признано законным, обоснованным и вступило в законную силу, став обязательным для исполнения. В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требования пункта 6 предписания Обществом выполнены не были, что подтверждается материалами дела.
Мировой судья по итогам рассмотрения дела вынес постановление о признании ООО «Холдинг СервисСтройИнвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Холдинг СервисСтройИнвест» не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что выданное предписание является незаконным, поскольку аналогичные требования в более позднем предписании № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены решением вышестоящего органа Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Предметом рассмотрения по настоящему делу является невыполнение требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в нем срок (до ДД.ММ.ГГГГ). Последующие решения вышестоящего органа в отношении иных, более поздних актов реагирования (предписания №), вынесенные уже после истечения срока исполнения по первичному предписанию и после фиксации правонарушения, не отменяют законность пункта 6 предписания № и не освобождают Общество от ответственности за его неисполнение в период его действия.
Довод заявителя об отсутствии вины Общества со ссылкой на то, что оно относится к объектам III категории негативного воздействия на окружающую среду, для которых разработка проекта НДС не является обязательной, основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с действующим экологическим и санитарно-эпидемиологическим законодательством, осуществление сбросов сточных вод в водные объекты требует обязательного расчета нормативов допустимых сбросов (НДС) для всех водопользователей, независимо от категории объекта НВОС, в целях недопущения загрязнения водных объектов и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Также подлежит отклонению довод о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры ввиду заключения договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эконадзор». Как верно указал мировой судья, предписание № было выдано Обществу ДД.ММ.ГГГГ, и на его исполнение был предоставлен длительный срок - почти 10 месяцев. Однако договор со специализированной организацией был заключен Обществом лишь спустя 5 месяцев после получения предписания (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Общество не доказало, что правонарушение вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами.
Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в один день с выдачей нового предписания, судом отклоняется, поскольку выдача нового предписания не отменяет и не приостанавливает действие первоначального. Объективная сторона состава по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение именно первоначального предписания в установленный срок. Новый документ не освобождает от ответственности за неисполнение по предыдущему и не влияет на законность протокола.
Довод стороны защиты о том, что в протоколе не отражены меры по исполнению предписания (договор с ООО «Эконадзор»).
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все обязательные реквизиты (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Сведения о мерах по исполнению предписания не входят в перечень обязательных данных, подлежащих указанию в протоколе. Недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными и не влекут признания протокола недопустимым (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г.).
В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ – доказательства оцениваются в совокупности; отсутствие в протоколе сведений, не относящихся к обязательным реквизитам, не лишает его доказательственной силы, если эти сведения можно установить из иных материалов дела.
Суд также отмечает, что ООО «Холдинг СервисСтройИнвест» не было лишено возможности представить договор и иные документы мировому судье при рассмотрении дела - и материалов о том, что ООО «Холдинг СервисСтройИнвест» заявляло соответствующее ходатайство и ему было отказано, в материалах дела не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ООО «Холдинг СервисСтройИнвест» квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемый акт, мировой судья пришёл к выводу, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) в области санитарного надзора, об устранении нарушений законодательства, по настоящему делу выдано в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на обеспечение безопасности и защите населения, в связи с чем является законным и подлежит обязательному исполнению.
Данных о признании названного выше предписания недействительным и его отмене в ходе производства по делу об административном правонарушении, равно как и в настоящей жалобе не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения законного предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в установленный срок и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ООО «Холдинг СервисСтройИнвест» представлено не было.
На основании вышеизложенного, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридическое лицо ООО «Холдинг СервисСтройИнвест» законным и обоснованным, а жалобу представителя Хусиханова И.И. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица «Холдинг СервисСтройИнвест» оставить без изменения, а жалобу представителя Хусиханова И.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда ХМАО – Югры Е.Н. Михайлова