ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 июля 2026 года г.Сургут
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюленев В.В., изучив жалобу ООО «Геоконтроль+» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский районный суд поступила жалоба ООО «Геоконтроль+» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Геоконтроль+» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из представленных заявителем документов, местом совершения правонарушения, вмененного ООО «Геоконтроль+» является: <адрес>, то есть правонарушение имело место на территории Пуровского района.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена судьей Сургутского районного суда и подлежит направлению по подсудности в Пуровский районный суд ЯНАО.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ООО «Геоконтроль+» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Геоконтроль+», с материалами дела – направить по подсудности в Пуровский районный суд ЯНАО.
Судья Сургутского районного суда подпись Тюленев В.В.
Копия верна
Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.