РЕШЕНИЕ
8 сентября 2026 года г. Сургут
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюленев В.В., с участием представителя Магомедова З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудкевич Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Рудкевич Б.А., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района ХМАО - Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Рудкевич Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 57 минут водитель Рудкевич Б.А. управлял транспортным средством марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, результаты освидетельствования составили – 0,746 мг/л.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Рудкевич Б.А. обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в части лишения права управления транспортными средствами, мотивировав тем, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.
В судебное заседание Рудкевич Б.А. не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, в связи с чем, считаю возможны рассмотреть жалобу без участия Рудкевич Б.А.
В судебном заседании представитель Рудкевич Б.А. Магомедова З.Н. на доводах указанных в жалобе настаивала в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных материалов дела было установлено, что копия обжалуемого постановления, была вручена Рудкевич Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой последний обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом согласно примечания к вышеуказанной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Факт управления транспортным средством Рудкевич Б.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными и исследованными материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением процессуальных требований, с которым Рудкевич Б.А. был лично ознакомлен и замечаний не представил;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Рудкевич Б.А. от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования Рудкевич Б.А. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом 0.746 мг/л;
- видеозаписью с компакт-диска, на которой отображены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, полагаю, что вышеуказанные доказательства указывают на то, что в обжалуемом постановлении мировым судьей действия Рудкевич Б.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно сделан вывод о виновности последнего, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Довод Рудкевич Б.А. о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение не могут быть приняты, поскольку основан на неправильном толковании права, так как санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учетом вышеизложенного, считаю обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Рудкевич Б.А. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рудкевич Б.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий: подпись Тюленев В.В.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда: Тюленев В.В.
Секретарь: Аветисян Р.С.
Подлинный документ хранится в Сургутскому районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в деле № 12-693/2026, УИД 86MS0012-01-2026-004321-07.