АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г.Надым, ЯНАО
Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Горловой И.А., рассмотрев частную жалобу ООО «УК «Наш дом» на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Майер Я.В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Наш дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Майер Я.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* постановлено о возвращении заявителю ООО «УК «Наш дом» заявления о вынесении судебного приказа в отношении Майер Я.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. Основанием для возвращения заявления послужило отсутствие мотивированного расчета задолженности с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, в результате которых получились ежемесячные начисления, исходящее сальдо, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом; указано, что при наличии задолженности за период с *дата* пени не могут быть начислены с *дата*, поскольку срок для оплаты коммунальных платежей установлен в следующем за расчетным периодом месяце.
Не согласившись с определением, ООО «УК «Наш дом» подана частная жалоба. В обоснование указано, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку взыскателем к заявлению приложен документ, отражающий необходимые начисления, включая долг прошлых периодов и долг текущего месяца, подлежащего оплате. Платежный документ, размещенный в ГИС ЖКХ, содержит все необходимые данные для расчета задолженности и должен считаться достоверным источником информации. Представление детального расчета с алгоритмом арифметических операций не предусмотрено законом, как обязательное условие для приказного производства. Требования мирового судьи усложняют процедуру взыскания долга, т.к. вынуждают взыскателя предоставить дополнительные документы и расчеты, что противоречит сути приказного производства – быстрому и упрощенному взысканию. Кроме расчета начисленных пеней и платежного документа, к заявлению о выдаче судебного приказа приложен расчет цены иска. Требование детализировать расчеты превращает приказное производство в исковое, что увеличивает время рассмотрения и затраты взыскателя на подготовку документов. Просит отменить определение мирового судьи о возврате заявления, направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, т.е., быть очевидными, проверяемыми на соответствие требованиям закона.
Установлено, что *дата* мировому судье судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда поступило заявление ООО «УК «Наш дом» о выдаче судебного приказа о взыскании с Майер Я.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34 817,70 рубля, пени в размере 30 651,71 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Согласно заявлению, задолженность в заявленном размере образовалась за период с *дата* по *дата*, при этом к заявлению приложен расчет пени с датой начала с *дата*, расчета основного долга за обозначенный период не приложено.
Из заявления ООО «УК Наш дом» и приложенных документов не следует подтверждения расчету суммы долга, заявленного к взысканию, с указанием порядка формирования задолженности, периода времени в календарном исчислении, в течение которого образовался заявленный ко взысканию долг, что не позволяет суду проверить правильность арифметических действий, произведенных заявителем.
Прилагаемый расчет заявленных к взысканию пени не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Документ о произведенных оплатах должником и бланк квитанции о начисленных суммах не являются доказательствами, подменяющими собой расчета заявленных требований по платежам, подлежащим оплате ежемесячно в спорном периоде.
Таким образом, из прилагаемых документов и заявления о выдаче судебного приказа не следует, что заявленные к взысканию суммы являются бесспорными. Следовательно, мировым судьей заявление ООО «УК «НАШ ДОМ» возвращено обоснованно.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для его отмены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, мировым судьей было разъяснено, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Надымского городского суда от *дата* о возвращении заявления ООО «УК «Наш дом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Мйер Я. В. оставить без изменения; частную жалобу ООО «УК «Наш дом» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путём подачи жалобы через мирового судью.
Судья:
Копия верна. Судья суда