ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева А.Н., с участием:
государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО3, потерпевшего
Потерпевший №1, подсудимого
Зуева А.О., его защитника адвоката Зиновьева И.А., при секретаре
Балтабековой К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зуева Артёма Олеговича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 51 минуты, Зуев, находясь в <адрес> в <адрес> – Югры, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, молотком, используемым в качестве оружия, нанес не менее четырех ударов в область лобной части, мягких тканей головы Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной костной пластинки лобной кости слева, с подапоневротической (скопление крови между надчерепным апоневрозом и надкостницей черепа) гематомой, причинившего средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в соответствии с п. 5.2.1 « Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и ран мягких тканей головы (4), причинивших легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с п.5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Зуев заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с обвинением, а в судебном заседании его подтвердил.Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Действия Зуева суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Потерпевший Потерпевший №1 при судебном разбирательстве уголовного дела заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Зуева в связи с примирением, указав, что причиненный ему в результате преступления материальный и моральный вред заглажен подсудимым в полном объеме путем принесения извинений, что для него является достаточным и он не желает привлекать Зуева к уголовной ответственности.Подсудимый Зуев согласился на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением, указав, что последствия прекращения дела ему понятны, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, защитник заявил о возможности прекращении уголовного дела в отношении Зуева в связи с его примирением с потерпевшим, а государственный обвинитель возражал против этого, приводя доводы о том числе о том, что в настоящее Зуев привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу.Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Зуева.В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Судом установлено, что Зуев впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 вред путем принесения извинений, которые потерпевшим приняты, примирился с потерпевшим, который заявил о прекращении уголовного дела в связи с этим. Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зуева в соответствии со ст. 25 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося, в целом, удовлетворительно, суд находит возможным освободить Зуева от уголовной ответственности за совершенное им указанное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшим. Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Зуева в связи с привлечением его к уголовной ответственности по другому уголовному делу, нахожу несостоятельными и не основанными на законе, поскольку виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.Учитывая, что судом принимается решение о прекращении в отношении Зуева уголовного дела, применяемая в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.В целях обеспечения исполнения постановления суд считает необходимым до его вступления в законную силу избрать в отношении Зуева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.Разрешая судьбу вещественного доказательств – молотка, переданного на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ханты-Мансийский», суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу об его уничтожении, как орудия совершения преступления.В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Зуев подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату ФИО7, участвовавшему при судебном разбирательстве дела в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Зуева Артёма Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности за указанное деяние.Меру пресечения, применяемую к Зуеву А.О. в виде заключения под стражу отменить, Зуева А.О. освободить из-под стражи незамедлительно после провозглашения постановления.До вступления постановления в законную силу избрать в отношении Зуева А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу отменить.По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – молоток, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «<данные изъяты>» (талон-квитанция №), – уничтожить.Освободить Зуева А.О. от взыскания с него процессуальных издержек.Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры. В случае апелляционного обжалования постановления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
Председательствующий
А.Н. Яковлев