АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., с участием представителя истца Полодьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления муниципального имущества администрации города Муравленко к Лозовскому Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе управления муниципального имущества администрации города Муравленко на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда от 04 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
УМИ администрации г. Муравленко обратилось к мировому судье вышеуказанного судебного участка с иском к Лозовскому А.Н. о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что Лозовскому А.Н. на основании договора социального найма от 27.12.2001 № предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик несвоевременно оплачивал услуги за социальный найм жилого помещения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 15 946,98 рублей. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой по договору должнику начислены пени в размере 1 636,25 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору социального найма в размере 15 946,98 рублей, пени в размере 1 636,25 рублей, всего – 17 583,23 рублей.
Заочным решением 04.03.2026 в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение составлено 31.03.2026.
Несогласившись с постановленным судом первой инстанции судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, суд ошибочно пришел к выводу, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, по которой уже был вынесен судебный приказ.
В дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Вопреки выводам мирового судьи, приведенным в заочном решении, истец вправе требовать исполнения с солидарных должников как от всех совместно, так и от любого из них по отдельности, как полностью, так и в части долга. Отмечает, что мировой судья не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, не предложил Управлению представить договор социального найма, а также пояснения относительно представленного расчета задолженности по договору социального найма, неправомерно отверг представленное доказательство без предложения представить пояснения или иные доказательства, а также не мотивировал непринятие расчета задолженности по услугам и пени агента АО «<данные изъяты>». Мировой судья отметил, что Управлением не был представлен договор найма, заключенный с Лозовским А.Н., однако для всестороннего и полного исследования доказательств не запросил соответствующий договор. Отмечает, что после принятия искового заявления к производству с Лозовским А.Н. был заключен договор социального найма № от 04.03.2026 по инициативе самого ответчика, что подтверждает тот факт, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения. Указывает, что отсутствие договора социального найма, заключенного между ответчиком и истцом напрямую в спорный период, не имеет правового значения, так как фактически ответчик был вписан в ордер № от 27.12.2001 и проживал в спорный период в спорном жилом помещении с 17.12.2022, что подтверждается материалами дела. При этом ответчик факт проживания в спорный период не оспаривал. Расчет размера платы за наем жилого помещения производится в соответствии с Положением о расчете размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Муравленко, утвержденным решением Городской Думы города Муравленко от 30.03.2017 № 189. Действующее законодательство не запрещает наймодателю как собственнику муниципального жилищного фонда самостоятельно осуществлять расчет основной задолженности и пени по договорам найма. Управлением был представлен расчет задолженности по договору социального найма № по состоянию на 22.01.2026 (далее - Основной расчет) по спорному жилому помещению, который является относимым, допустимым и достоверным доказательством, который ответчик также не оспаривал. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что у мирового судьи возникли сомнения в достоверности основного расчета как доказательства, однако не были приняты меры к всестороннему и полному исследованию расчета: мировой судья не принял данный расчет как доказательство, не предложив Управлению разъяснить возникшие неясности либо представить уточненный расчет. Более того, суд первой инстанции не исследовал представленный истцом расчет агента АО «<данные изъяты>» по услугам и пени на 21.01.2026, в котором также детально отражены начисления и поступления, и не оценил расчет агента в совокупности с основным расчетом, и также не мотивировал, по какой причине расчет агента не принят как доказательство. Мировым судьей неправильно оценен представленный основной расчет, в связи с чем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья неверно оценил основной расчет ввиду следующего: а) мировой судья сделал вывод, что в столбце «сумма» подраздела «начисления» раздела «основной платеж» в основном расчете указана переплата в размере 13 629,21 рублей. Однако данная сумма не является переплатой, а является списанием. Суд первой инстанции не учел, что в подразделе «начисления» раздела «основной платеж» содержатся исключительно начисления и списания долга: данный столбец не содержит поступления, не отражает образовавшуюся задолженность за предыдущие периоды. В столбце «сумма» подраздела «начисления» раздела «основной платеж» указаны все факты осуществления начислений и списаний основного долга ответчика, произведенных в период с 01.06.2025 по 10.01.2026 и не отражает сальдо задолженности по основному долгу. Сумма 13 629,21 рублей – это сумма задолженности по основному долгу по судебному приказу № 2-2273/2019 от 22.10.2019, списанная с ответчика 30.06.2025 в установленном бюджетном кодексом порядке за период 01.07.2018 – 01.07.2019, что подтверждается справкой администратора доходов бюджета от 29.06.2025 и актом комиссии по рассмотрению вопросов о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в городской бюджет. При этом в столбце «сумма» подраздела «платежи» раздела «основной платеж» видно, что оплата задолженности ответчиком за спорные периоды не производилась. Просроченная задолженность по основному платежу за спорный период указана под таблицей и суммарно равна всем начислениям за период, указанной в таблице (без учета списания); 6) аналогичная ситуация по расчету пени. В столбце «сумма» подраздел «начисления» раздела «пени» сумма 1 541,14 рублей – это сумма задолженности по пени по судебному приказу № 2-2273/2019 от 22.10.2019, списанная с ответчика 30.06.2025 в установленном бюджетным кодексом порядке за период 01.07.2018 -01.07.2019, что также подтверждается справкой администратора доходов бюджета от 29.06.2025 и актом комиссии по рассмотрению вопросов о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в городско бюджет. Просроченная задолженность по пени за спорный период указана под таблицей и суммарно равна всем начислениям за период, указанный в таблице (без учета списания); в) цифра 2 317,77 рублей в столбце «сумма» подраздела «начисления раздела «основной платеж» отражает «дельту» начислений и списаний основного долга за представленный период (период 01.06.2025 - 10.01.2026) и не отражает реальную задолженность должника по основному долгу (сальдо задолженности). Цифра 85,11 рублей в столбце «сумма» подраздела «начисления» раздел «пени» аналогично не отражает реальную задолженность должника по основном долгу (сальдо), а отражает «дельту» начислений и списаний основного долга за данный период; г) мировой судья указал, что задолженность в основном расчете указана «за минусом» 123 138,69 рублей по основному долгу и «за минусом» 17 093,20 рублей пени, что также не соответствует действительности. В шапке столбца «сальдо (последний столбец основного расчета) указано, что «-» (минус) означает задолженность, а «+» (плюс) означает переплату. Совокупная задолженность ответчика за все время действия ордера составляет 123 138,69 рублей по основному долгу и 17 093,20 рублей по пени, эта сумма не «минусуется» из начисленного долга, а является фактическим долгом.
Возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней от ответчика не поступили.
Представитель истца УМИ администрации г. Муравленко Полодьев И.А. в судебном заседании при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней настаивал.
Ответчик Лозовский А.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.
На основании части 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Из материалов дела следует, что Лозовский А.Н. на основании ордера от 27.12.2001 № был вселен в квартиру № дома № по <адрес>, принадлежащую муниципальному образованию, и зарегистрирован в указанном жилом помещении с 17.12.200.
К исковому заявлению истцом приложен расчет задолженности по договору социального найма по состоянию на 22.01.2026 за период с 01.06.2025 по 31.12.2025.
Приложенное к исковому заявлению извещение службы судедных приставов свидетельствует о возвращении судебного приказа № 2-1783/2025 от 17.07.2025, которым не могла быть взыскана задолженность за период с 01.06.2025 по 31.12.2025.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с Лозовского А.Н. задолженности за социальный наем жилого помещения в размере 15 946,98 рублей и пени в размере 1 636,25 рублей подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.
Из искового заявления следует, что основанием для обращения УМИ администрации г. Муравленко к мировому судье в исковом порядке послужила необходимость истребования идентификаторов ответчика у уполномоченных органов.
Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными и не свидетельствующими о невозможности при вышеописанных обстоятельствах взыскания задолженности в приказном производстве ввиду следующего.
Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.
В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня получения судом такой информации.
Таким образом, истец не лишен возможности при подаче заявления о вынесении судебного приказа указать на отсутствие у него идентификаторов должника, а мировой судья, в свою очередь, должен запросить такую информацию у компетентных органов.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, решение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2026 года по гражданскому делу по иску управления муниципального имущества администрации города Муравленко к Лозовскому Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения отменить.
Исковое заявление управления муниципального имущества администрации города Муравленко к Лозовскому Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий /подпись Е.К. Балаж
Мотивированное определение составлено 09 июня 2026 года.
Копия верна. Судья