РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., при секретаре Худяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Ф.В. к Иванову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Плотников Ф.В. обратился в суд с иском к Иванову В.М., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 141 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8108, 46 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату госпошлины в размере 5473 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом отмены оформления кредита, похитило денежные средства в размере 141 000 руб., принадлежащие истцу, и которые он перевел со счета своей карты АО «ГПБ» через приложение онлайн банка на счет банковской карты № через СПБ по номеру телефона №. Истцу причинен материальный ущерб на сумму 141 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по данному уголовному делу. Согласно информации ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 141 000 руб., переведены на банковский счет, принадлежащий Иванову В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчик незаконно полученные денежные средства в сумме 141 000 рублей использовал по своему усмотрению, обратно их истцу не переводил, сведений в банки о том, что ему необоснованно поступили вышеуказанные денежные средства не сообщал.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куньков А.Г..
Истец Плотников Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения по иску, в которых заявленные требования поддержал, возражает против доводов отзыва ответчика. Им операции на бирже BYBIT не осуществлялись, криптовалюту он не приобретал, чек, представленный в материалы дела, не содержит никаких подтверждающих данных о том, что им совершались какие-либо операции. Время операции и сумма не соответствуют представленным им чеком.
Ответчик Иванов В.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что между ним и Плотниковым Ф.В., с участием третьих лиц, с использованием биржи BYBIT ДД.ММ.ГГГГ была произведена сделка купли-продажи криптовалюты на сумму 141 000 руб., о которой имеются чек и ордер о продаже. Свои обязательства по сделке он выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступило сообщение с неизвестного номера от Плотникова Ф.В.. (Истец) с требованиями вернуть деньги и намерением обратиться в полицию. Так как он не совершал никаких действий мошеннического характера, ничьи денежные средства незаконным путем не получал, на сообщение не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ ему ограничили доступ к операциям по картам и к банковской системе в целом. Истец самостоятельно либо с участием третьего лица добровольно перевел денежные средства через посредника, третье лицо, которым в данной ситуации является крипто биржа BYBIT. Он со своей стороны все платёжные обязательства выполнил, за что и получил денежный перевод, т.е. факт необоснованного обогащения с его стороны отсутствует.
Ответчик Иванов В.М. в жалобе на заочное решение Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об отмене заочного решения указал, что судом дана неверная оценка непричастности истца (Плотникова Ф.В.) к сделке купли-продажи криптовалюты, поскольку его участие подтверждено чеком Газпромбанка об оплате операции, как подтверждение оплаты за USDT. Данный чек был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения оплаты цифровых активов участником биржи “BYBIT” Куньков А.Г. (ник на бирже “<данные изъяты>”). После получения этого чека у ответчика не было оснований подозревать мошенничество иные неправомерные действия третьих лиц, поскольку такой документ мог предоставить только владелец банковского счёта, в данном случае Плотников Ф.В. Отсутствие регистрации Плотникова Ф.В. на криптовалютой бирже не могло являться для него основанием для сомнения в добросовестности сделки о купле-продаже цифровых активов, поскольку правила биржи не запрещают участие в сделках третьих лиц по соглашению сторон. То есть расчёт по сделке может быть осуществлен третьими лицами, если обе стороны об этом договорились.
Неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, поскольку в данном случае ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена возмездная сделка и с его криптосчета в пользу Кунькова А.Г. переведена сумма в размере 2000 USDT. Доводы Плотникова Ф.В. о несовпадении времени операции опровергаются тем, что участники сделки ДД.ММ.ГГГГ находились в разных часовых поясах и совершали операции из разных городов РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.М. (продавец) и Куньковым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи криптовалюты. В этот же день во исполнение денежного обязательства покупателя, Плотниковым Ф.В. на счет продавца перечислены денежные средства в размере 141 000 руб. Кроме того, в сложившемся между Ивановым В.М. и Куньковым А.Г. обязательстве Плотников Ф.В. выступал третьим лицом, исполнившим денежную обязанность покупателя. При этом согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Толкование названной нормы материального закона дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в абзаце четвертом пункта 20 которого закреплено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Доказательство перечисления 141 000 руб. представлено именно со стороны покупателя Кунькова А.Г. практически одномоментно с совершением самой сделки купли-продажи (с учетом разницы во времени по часовым поясам). В данной ситуации у ответчика не было абсолютно никаких оснований усомниться в том, что исполнение денежного обязательства возложено покупателем криптовалюты именно на Плотникова Ф.В., что также соответствует критериям осмотрительности и добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).
Доводы Плотникова Ф.В. о несовпадение суммы сделки опровергаются тем, что по просьбе покупателя Кунькова А.Г. платёж был разделён на две части. Первая часть в размере 141 000 руб. поступила ДД.ММ.ГГГГ от Плотникова Ф.В., вторая часть в размере 24 700 руб. поступила на счёт ответчика от ФИО1 в тот же день со счета в Т-Банке. Оставшаяся сумма в размере 960 рублей ни от Кунькова А.Г., ни от иных лиц мне не поступила.
Из представленных же истцом материалов уголовного дела следует, что предметом обманного хищения выступают именно денежные средства Плотникова Ф.В., а не принадлежавшая ответчику криптовалюта. Ответчик не участвовал в совершении противоправных мошеннических действий, действовал в своем интересе как обычный участник договорных отношений. Доказательства обратного ни в материалах уголовного, ни в материалах судебного дела отсутствуют.
Приведенные в заочном решении Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ выдержки из материалов уголовного дела N № свидетельствуют о том, что цифровые активы ответчика обманным путем были использованы в мошеннической схеме для незаконного обогащения третьих лиц. По данному факту он намерен написать заявление в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ и признании меня потерпевшим. Также он намерен предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства о недействительности договора купли-продажи цифровых активов и его аннулировании.
Третье лицо Куньков А.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание не явился.
Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 141 000 руб., принадлежащих Плотникову Ф.В.
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом отмены оформления кредита, путем обмана похитило денежные средства в сумме 141 000 рублей, принадлежащие Плотникову Ф.В., которые последний перевел со счета своей банковской карты АО «ГПБ» через приложение онлайн банка на счет банковской карты № чрез услугу СБП по номеру телефона №, в связи с чем Плотникову Ф.В. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан Плотников Ф.В..
Из протокола допроса потерпевшего Плотникова Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в пользовании имеется телефон марки «Pixel Google», имей: №. Имеется банковская карта АО ГПБ №№ счет №, которая на данный момент заблокирована. В пользовании имеются банковские карты АО «Т-Банк» № и ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ. ему на телефон поступил звонок с номера №, ему сообщили, что у него заканчивается срок действия сим-карты. Он согласился продлить договор, для чего сообщил код из смс-сообщения. Он был уверен, что разговаривает с сотрудником МТС. Затем ему поступил звонок с абонентского номера № мужчина представился сотрудником Роскомнадзора или сотрудником тех.поддержки Госуслуг. Мужчина сообщил, что мошенники получили все его данные и оформляют кредиты. Для отмены кредитов, мужчина перевел звонок на сотрудника Центрального банка. Далее с ним начал разговаривать другой мужчина, который представился ФИО2. Затем этот мужчина перезвонил с другого номера № и обещал отменить оформление займов в микро-финансовых организациях. Мужчина перезвонил с номера № и сообщил, что далее общение будет вестись через Ватсапп. В 13 часов 50 минут он через мессенджер «Ватсапп» написал сообщение на абонентский №, который ему продиктовал сотрудник Центробанка. Номер телефона был подписан как «Б». Далее в ходе аудиозвонков мужчина диктовал ему, что надо сделать для отмены кредитов. Он зашел в приложение Сбербанк и оформил кредитную карту № счет №. Лимит карты был 150 000 рублей. Он отправил заявку на кредитную карту. В банке отказали в получении кредитной карты, в связи с подозрением на мошеннические действия. Мужчина перезвонил через 4 часа с этого же номера. Он снова отправил заявку через приложение Сбербанк онлайн на получение кредитной карты. На этот раз заявка прошла и банк выдал карту лимитом 150 000 руб. По указанию ФИО2 он перевел с кредитной карты Сбербанк на счет дебетовой карты 149 500 руб., затем деньги с дебетовой карты Сбербанка перевел на свою карту в АО ГПБ. На карту ГПБ поступило 143 500 руб. Далее мужчина пояснил, что деньги со счета карты ГПБ необходимо перевести на счет сотрудника банка. ФИО2 продиктовал номер телефона для перевода денег - №. Перевести деньги он не смог. ФИО2 продиктовал ему номер карты №. Он попытался перевести 141 000 руб., комиссия составила 2115 руб. Банк ГПБ операцию заблокировал в связи с подозрением на мошенничество. ФИО2 убедил его разблокировать карту. После чего перевод прошел. При попытке перевести деньги по телефону всплывала информация о том, что получатель платежа Иванов В.М..
Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" у Плотникова Ф.В. имеются счета:
- №, тип счета CRCARDS, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ;
-№, тип счета МИР Социальная. (л.д. 191)
Из приложенной Банком выписки по счету № следует:
- ДД.ММ.ГГГГ со счета переведены денежные средства в сумме 143 500 руб. (Безналичная операция.Частичная выдача).
Из приложенной ПАО "Сбербанк" выписки по счету № следует:
-ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 143 500 руб. (Безналичная операция. Списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через Моб.банк(с ком);
- ДД.ММ.ГГГГ со счета переведены денежные средства в сумме 143 500 руб. (Безналичная операция.Частичная выдача)
Согласно сведениям АО "Газпромбанк" у Плотникова Ф.В. имеется счет:
- № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 202)
Из приложенной АО "Газпромбанк" выписки по счету № следует:
-ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 143 500 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 143 115 руб. на карту стороннего банка. (л.д. 203)
Согласно информации АО "Газпромбанк" ДД.ММ.ГГГГ Плотниковым Ф.В. был осуществлен дебетовый перевод на сумму 141 000 руб., сумма комиссии 2115 руб., получатель Иванов В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № способ получения банковская карта: № (л.д.80,96).
Согласно информации ПАО "Сбербанк" банковская карта: №, номер счета №, зарегистрирована на Иванова В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 141000 руб. (л.д.18,99).
Ответчик в своих возражениях по заявленным требованиям, ссылался на то, что денежные средства, поступившие от истца на его банковский счет, были перечислены в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи цифровых активов в виде криптовалюты, в подтверждение чего представлен скриншот продажи USDT от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 660,00 rub, цена 83,33, сумма 2000,000 USDT, ордер №, <данные изъяты>.
Ответчиком предоставлен скриншот СМС сообщений, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средств:
-№ 18:10 зачисление 141000 р. Perevod dr Bank
-№ 18:15 перевод из Т-Банк +24700 р. от ФИО1
Ответчиком представлена переписка Иванова В.М. с пользователем <данные изъяты>):
-№ Сбер;
<данные изъяты>: -Здравствуйте! По новым правилам байбит нажимаю сразу кнопку оплачено, перевожу в течение 10-25 минут, тк работаем в порядке очереди. Буду признателен за понимание! Монеты переводите только после получения средств!
Покупатель успешно произвел оплату. Пожалуйста, подтвердите получение и приступайте к отправлению монет.
<данные изъяты>: №
<данные изъяты>: Актуальная карта?
<данные изъяты>: не прошло по СБП
-Актуальная №
<данные изъяты>: Вам все долетело
- да, 1 т. не долетела
BerryCrypt: Да, там комиссия 3 к вышла, я думал хватит
BerryCrypt: File1.pdf
-Счет № 9:23 перевод 1р от Плотников Ф.В. П. « верните деньги, я иду в полицию»
- Здравствуйте, это что???
-Вы здесь ?
-Меня блокнули все банки после нашей сделки. Кто обратился в полицию?
Сведения о сделке и личности получателя USDT - <данные изъяты>, на судебный запрос криптовалютной биржей «Байбит» не предоставлены.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у Плотникова Ф.В. намерений на приобретение цифровых активов в виде криптовалюты, отсутствуют доказательств участия Плотникова Ф.В. в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств Плотников Ф.В. действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, а также доказательства встречного предоставления ответчиком именно Плотникову Ф.В. цифровых активов в виде криптовалюты.
Участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств тому, что Плотников Ф.В. был надлежащим образом авторизирован в специализированной программе, не представлено.
К тому же, из представленного протокола осмотра места происшествия, составленного следователем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра сотового телефона Плотникова Ф.В. при осмотре приложения Ватсап, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется звонки, переписка истца Плотникова с абонентским номером №, никнэйм «Б», на аватаре которого изображен символ Центрального банка России-двуглавый орел, в результате общения, с которым, со слов истца, в отношении него были произведены мошеннические действия (л.д. 75-78).
Таким образом, по мнению суда, внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у Плотникова Ф.В. под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение оформления на него кредитных обязательств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Осуществляя переводы денежных средств, истец действовала не с целью исполнить обязательства покупателя криптовалюты, а под влиянием обмана, переводил денежные средства под руководством мошенников с целью предотвращения оформления на него кредитов, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании его потерпевшим.
Таким образом, очевидно, что истец не является стороной сделки по покупке криптовалюты, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о связи истца с ответчиком, либо с кем-либо из участников названной сделки. Между истцом и ответчиком не было соглашения по поводу приобретения криптовалюты, доказательств обратному в материалы дела не представлено, как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал, что вносит средства в качестве оплаты за цифровое активы в виде криптовалюты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не являлся стороной по сделке купли-продажи криптовалюты, осуществлял перевод денежных средств в результате мошеннических действий, в связи с чем, удержание ответчиком денежных средств, при отсутствии доказательств участия истца в сделке купли продажи цифровых активов нельзя признать правомерным, денежные средства, переведенные на счет ответчика истцом в размере 141 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства участия именно сторон в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.
Доводы возражения ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец Плотников) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения не могут быть приняты во внимание.
Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом " <данные изъяты> ") перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.
Кроме того, суду никаких соглашений о том, что на бирже интересы истца Плотникова с целью приобретения криптовалюты будут представлять третьи лица, материалы дела не содержат, ссылка ответчика на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.
Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Более того, обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности либо в дар, лежит на получателе денежных средств. В свою очередь, таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Факт получения денежных средств ответчиком в заявленном стороной истца размере нашел свое отражение в материалах дела и не оспорен ответчиком, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные либо иные правоотношения, доказательств обратного не представлено, спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки воле истца, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 141 000 руб.
Ссылка ответчика, что он не участвовал в совершении противоправных мошеннических действий, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Право выбора способа защиты принадлежит истцу. В данном случае требования заявлены по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение и предъявлены непосредственно к лицу, на чьей стороне оно возникло, а не о возмещении вреда, причиненного преступлением (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом Плотниковым Ф.В. заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8108,46 руб., процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.
Принимая во внимание, что расчет процентов изложен в исковом заявление, является арифметически верным, проверен судом, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств от ответчика истцу, суд считает данные требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плотникова Ф.В. (паспорт серии №) к Иванову В.М. (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Иванова В.М. в пользу Плотникова Ф.В. денежные средства в размере 141 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8108,46 руб., проценты на основании положений ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.М. Степанов
УИД №