АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>, ЯНАО, *дата* года
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Ризвановой Е.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на заочное решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата*, которым постановлено ходатайство акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания убытков, – оставить без удовлетворения. взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Ризвановой Е. Ф. (паспорт 7414 *№ обезличен*) страховую премию в размере 43 000 рублей, убытки в размере 30 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 898 рублей.В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4297 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Ризванова Е.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее-АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что является инвали<адрес> группы по общему заболеванию – миопия глаза высокой 9,5 степени. Для лечения заболевания она стала искать страховую компанию для оплаты операции по лечению. В феврале 2025 года обратилась в офис ответчика, где пояснили, что у них имеется в продаже полис, предусматривающий оплату необходимой операции. *дата* между ней и ответчиком заключен договор добровольного медицинского страхования, истцу выдан полис «Высокие медицинские технологии» №*№ обезличен*, произведена его оплата в размере 43 000 руб. Договором предусмотрен период охлаждения в 3 месяца. *дата* они с супругом вылетели в Москву, в отраслевой диагностический центр ПАО «Газпром». *дата* она обратилась в клинику, после обследования в клинике <адрес> ей было выдано заключение об имеющемся заболевании и справка о стоимости лечения. Указанные документы были направлены в адрес ответчика с просьбой предоставить гарантийное письмо на оплату лечения. АО «СОГАЗ» уведомил истца о не признании заявленного события страховым случаем, указал, что предлагаемое лечение не предусмотрено полисом, полисом предусмотрено только лечение миопии высокой степени >6, астигматизм, требующие оперативного лечения с применением лазерных технологий. Полагает, что при заключении договора страхования ее обманули, не разъяснив всех существующих деталей договора. На заявление истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Не являясь офтальмологом и не владея навыками постановки диагнозов глазных болезней и выбором методов их лечения, она заключала договор страхования на лечение имеющейся у нее миопии, и сотрудники АО «СОГАЗ» сообщили, что страхуют. Информации о каких-либо ограничениях в момент заключения договора ей не сообщали. Указала, что п. 9.3.2 договора является ущемляющим ее права. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 43000 руб., убытки в связи с приобретением авиабилетов на себя и своего супруга по маршруту Надым-Москва и обратно в размере 56596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Заочным решением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата* постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указал, что: при заключении договора страхования, в соответствии с п. 2 Указания Банка России *№ обезличен*-У от *дата* года истцу был выдан ключевой информационный документ (КИД), содержащий перечень страховых случаев, а также исключения из страхования. Факт получения ключевого информационного документа истцом не оспаривается, из содержания указанного документа подтверждается волеизъявление страхователя на страхование определенного перечня страховых случаев (рисков). Истец могла подробно изучить Правила добровольного медицинского страхования, ссылка на которые содержится в КИД, могла воспользоваться правом на отказ от договора страхования; судом первой инстанции неправильно применен п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Страховой случай должен обладать свойствами вероятности и случайности, а не являться заранее известным планируемым событием. Изначально Ризванова Е.Ф. заключала договор страхования с целью оплаты операции по лечению миопии 9-ой степени. Лечащим врачом было принято решение о лечении заболевания методом замены помутневшего хрусталика на искусственный. Данный вид хирургической операции программой страхования не предусмотрен. Событие обосновано не было признано страховым случаем. Отсутствие страхового события не может являться самостоятельным основанием для возврата уплаченной страховой премии. В рассматриваемой ситуации истец фактически использовал договор страхования как инструмент оплаты заведомо планируемой операции. Решение суда о возврате страховой премии противоречит природе страхования и допускает злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, истец обратился с заявлением о возврате страховой премии по истечении срока, установленного условиями страхования, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента вступления договора страхования в силу. Более того, договор страхования прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия. Факт не наступления страхового случая в период действия договора не является основанием для возврата страховой премии. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.
В судебном заседании *дата* третье лицо Сидоренко Д.В. пояснил, что именно он обратился в страховую компанию с вопросом об оплате операции супруге, принес медицинские документы, сотрудники компании сказали, что могут операцию оплатить. Он оплатил полис, затем они с женой поехали на консультацию в Москву, случай признали операбельным, выдали письмо для страховой компании, которое они направили в АО «СОГАЗ», на что получили ответ о том, что случай не страховой. Супруга расстроилась, попала в больницу, он обратился в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии. О факте нарушения прав узнал, когда в страховой компании отказались выдать гарантийное письмо на оплату операции.
Истец Ризванова Е.Ф. в судебном заседании *дата* пояснила, что супруг застраховал ее в АО «СОГАЗ» для оплаты оперативного лечения миопии, полис оформлен был на ее имя. Специалисты АО «СОГАЗ» пояснили, что могут застраховать в целях оплаты операции, однако, впоследствии в оплате лечения отказали. Полагает, что ее ввели в заблуждение и не пояснили, что ее случай не подпадает под страховой, не сказали, каким способом проводится оперативное вмешательство. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии сч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что *дата* между сторонами был заключен договор страхования по программе добровольного медицинского страхования «Высокие медицинские технологии» №*№ обезличен* Страховая сумма составила 20000000 рублей, страховая премия 43 000 рублей.
Согласно п. 8, полис вступает в силу с момента уплаты страховой премии и действует 1 год. Срок действия страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой уплаты страховой премии, и действует до окончания срока действия полиса.
Предметом договора страхования является обращение застрахованного лица в течение срока действия страхования по настоящему Полису в медицинскую организацию из числа согласованных Страховщиком для организации и оказания ему медицинских (медицинской и/или лекарственной помощи) и иных услуг, предусмотренных разделом 3 Программы, в связи с расстройством здоровья Застрахованного лица или состояниями Застрахованного лица, указанными в разделе 1 Программы (п. 4).
Договор страхования заключен в соответствии с условиями Полиса и прилагаемой Программой добровольного медицинского страхования «Высокие медицинские технологии» в редакции от *дата* (Приложение *№ обезличен*), «Правилами добровольного медицинского страхования» АО «СОГАЗ» в редакции от *дата*, являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.
*дата* истцом оплачена страховая премия по договору в сумме 43000 рублей (т. 1 л.д. 19).
Оплачивая страховую премию заявитель выразил добровольное согласие заключить договор страхования на условиях, указанных в Полисе, Программе добровольного страхования, Правилах страхования, а также подтвердил, что до заключения договора страхования был ознакомлен с Ключевым информационным документом (КИД), Памяткой, которые является неотъемлемой частью Договора страхования, получил их и обязуется выполнять.
Согласно направлению на обследование и лечение Отраслевого клинико-диагностического центра ПАО «Газпром» Клиника микрохирургии глаза, Ризвановой Е.Ф. показано оперативное лечение по поводу начальной катаракты, миопии высокой степени, амблиопии, ПВХРД правового глаза в условиях клиники (т. 1 л.д. 34).
*дата* в АО «СОГАЗ» поступило обращение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с просьбой выдачи гарантийного письма для проведения оперативного лечения.
*дата* страховщик уведомил об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку программой дополнительного страхования предусмотрено только страхование миопии высокой степени >6, астигматизм, требующие оперативного лечения с применением лазерных технологий (т. 1 л.д. 36).
*дата* Ризванова Е.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате денежных средств в полном объеме (т. 1 л.д. 37).
АО «СОГАЗ» письмом от *дата* уведомило истца об отсутствии оснований для его удовлетворения (т. 1 л.д. 38).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *дата* в удовлетворении требований Ризвановой Е.Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии по договору добровольного медицинского страхования отказано (т. 1 л.д. 45-52).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от *дата* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона об организации страхового дела).
Согласно пункту 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу статьи 9 этого же закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 этого же кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 45 этого же постановления при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от *дата* N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.
В частности, для сходных правоотношений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.
Из спорного договора страхования, заключенного между сторонами по иску, следует, что уплачивая страховую премию заявитель: - подтверждает свое добровольное согласие на заключение договора страхования на условиях, изложенных в договоре страхования, Правилах, Программе: - подтверждает ознакомление с Ключевым информационным документом, Памяткой получателю страховых услуг до заключения договора страхования. Ключевой информационный документ, Памятку получателю страховых услуг получил; - подтверждает ознакомление и согласие с Правилами, Программой до заключения договора страхования, согласен с получением Правил в электронной форме по ссылке на адрес их размещения, указанной в настоящем договоре страхования указанные документы получил.
Судом установлено, что истец Ризванова Е.Ф. непосредственно к страховщику не обращалась, не обсуждала вопроса о способах лечения имеющегося заболевания, соответственно, обмана истца, иного нарушения прав истца при заключении договора страхования ответчиком не допущено.
Третье лицо Сидоренко Д.В. в судебном заседании настаивал на том, что у супруги миопия высокой степени, в Клинике микрохирургии глаза супругу согласились принять на лечение, в связи с чем им и разрешался вопрос о приобретении полиса страхования для оплаты операции, при этом, как следует из пояснений истца и третьего лица, выбор тактики лечения был им известен.
Согласно подпункта 1.3.1 Программы страхования договор страхования предусматривает при наступлении страхового случая организацию и оплату медицинских и иных услуг застрахованному лицу по медицинским показаниям и в объеме, предусмотренном программой страхования, в том числе при впервые диагностированном в период срока действия страхования (кроме периода временной франшизы) заболевания – миопии высокой степени ?6.0, требующего оперативного лечения с применением лазерных технологий.
Выбор тактики лечения истца с применении иных методов лечения заболевания у Ризвановой Е.Ф., а именно путем замены помутневшего хрусталика на искусственный (ФЭК (факоэмульсификация)+ ИОЛ (интраокулярная линза) программой страхования не предусмотрен.
Исходя из этого суд не усматривает в действиях ответчика признаков обмана истца, поскольку метод лечения заболевания при заключении договора страхования был очевиден для истца, поскольку ключевой информационный документ истцом получен.
Согласно разделу V «Как вернуть страховую премию?» Ключевого информационного документа основаниями для возврата страховой премии являются: - отказ от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения в соответствии с Указанием *№ обезличен*-У при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; - отказ от договора добровольного страхования в случае непредставления, предоставления неполной и недостоверной информации о договоре добровольного страхования при отсутствии в течение срока действия страхования события, имеющих признаки страхового случая; - прекращение договора страхования, если после времени, в течение которого действовало страхование, вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В иных случаях страховая премия возврату не подлежит.
Ризванова Е.Ф. обратилась с заявлением о возврате страховой премии по истечении срока установленного Условиями страхования, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента вступления договора страхования в силу.
Утверждать о наличии случая непредставления, предоставления неполной и недостоверной информации о договоре добровольного страхования при отсутствии в течение срока действия страхования события, имеющих признаки страхового случая, суд оснований не находит.
Суд находит, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В указанной связи решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При установленных по делу обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Ризвановой Е.Ф. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда *дата* по иску Ризвановой Е.Ф. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя - отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Ризвановой <данные изъяты> к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ризвановой <данные изъяты> в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>