РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Тарко-Сале
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., при секретаре судебного заседания Фирсановой А.А., с участием представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Прокопенко А.И., представителя ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пуровский» и третьего лица Ваганова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2026 по исковому заявлению Мусийчука Степана Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пуровский» о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием, и компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, начальник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пуровский» Козлов Иван Валерьевич, заместитель начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пуровский» Бельш Елена Александровна, заместитель начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пуровский» Кадыров Венер Флюрович, заместитель начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пуровский» Земель Игорь Иванович, оперуполномоченный ОЭБиПК отдела Министерству внутренних дел Российской Федерации «Пуровский» Ваганов Андрей Алексеевич, Агарков Андрей Александрович,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мучийчук С.В. обратился в Пуровский районный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД Российской Федерации), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНАО), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пуровский» (далее – ОМВД России «Пуровский») о взыскании убытков на оплату услуг представителей при обжаловании признанных незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что Мусийчук С.В. обратился в Управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области с заявлением о преступлении, совершенном неустановленными лицами, которые составили подложные акты освидетельствования скрытых работ, внесли ложные сведения в акты приема-передачи работ по контракту субподряда от 28.06.2012 № 1-1181-12 на выполнение работ по технической и биологической рекультивации, заключенному между ООО «Севердорстрой» (директором которого является истец) и ООО «Транснефтьстрой», что позволило лицам, связанным с АО «Транснефть-Сибирь», не выплачивать денежные средства в размере 248 476 581 руб. 85 коп., предназначенные для ООО СК «Севердорстрой», обратить их к своей выгоде и распорядиться ими по собственному усмотрению. Материал проверки был передан в УМВД России по г. Тюмени, 04.12.2023 - в ОМВД России по г. Ноябрьску ЯНАО, 20.12.2023 - в ОМВД России «Пуровский» ЯНАО, где зарегистрирован 06.03.2024 за номером № 1373. Начиная с 16.03.2024 по 28.09.2025 оперуполномоченными ОМВД России «Пуровский» ЯНАО неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись заместителями прокурора Пуровского района, в том числе и постановления оперуполномоченного ОМВД России «Пуровский» ЯНАО Ваганова А.А. от 21.08.2024 и от 11.01.2025. Не согласившись с указанными постановлениями, Мусийчуком С.В. на них были поданы жалобы в Пуровский районный суд в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПКРФ). Решениями Пуровского районного суда от 20.12.2024 и от 11.11.2025 данные постановления были признаны незаконными, также было признано незаконным бездействие оперуполномоченного ОМВД России «Пуровский» ЯНАО Ваганова А.А. и руководства ОМВД России «Пуровский». В связи с обжалованием постановлений Мусийчук С.В. понес убытки по оплате юридической помощи ООО «Охотин и К», адвокатской коллегии «Сократ», адвоката Ананьева П.П. по оплате транспортных расходов и расходов за проживание своих представителей в общем размере 502 009 руб., которые он просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по ЯНАО, ОМВД России «Пуровский» за счет средств казны Российской Федерации, а судебные расходы, понесенные им в связи с составлением настоящего искового заявления в размере 50 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 15 040,18 руб. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., причиненного незаконным бездействием должностных лиц органов внутренних дел (т. 1 л.д. 5-14).
В возражениях на иск ответчики МВД России и УМВД России по ЯНАО исковые требования не признали, указав, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2024, подлежит рассмотрению в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения Пуровского районного суда от 20.12.2024 истек, поэтому оснований для взыскания расходов в размере 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг с ООО «Охотин и К» и расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. по договору с адвокатской коллегией «Сократ» не имеется. Так же не имеется оснований для взыскания расходов истца, понесенных по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, решение по которой принято Пуровским районный судом 11.11.2025, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления его представителем авиаперелетов для участия в судебных заседаниях, которыми в соответствии с пунктом 84 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, являются посадочные талоны. В предоставленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств в счет оплаты услуг представителя и командировочных расходов: от 15.08.2025 на сумму 49 546 руб. (компенсация транспортных расходов за заседание 15.08.2025), от 29.08.2025 на сумму 100 000 руб. (заседание 15.08.2025), от 11.11.2025 на сумму 47 688 руб. (компенсация транспортных расходов заседание 11.11.2025), от 28.11.2025 на сумму 132 000 руб. (судебное заседание от 11.11.2025), в нарушение унифицированной формы № КО-1 не проставлены номера приходных кассовых ордеров. Кроме того, ни один из платежей, которые были осуществлены при покупке проездных документов, надлежащим образом не подтвержден, справки по операциям, заверенные банком, не предоставлены, так же такие справки не предоставлены по операциям оплаты гостиничных услуг. Понесенные Мусийчуком С.В. расходы нельзя признать разумными, поскольку для участия в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им был привлечен представитель из другого региона, который согласно расчету затратил на транспортные и командировочные расходы 155 009 руб., так же представитель в отчете о проделанной работе № 15.05.25 от 15.05.2025 к трудозатратам отнес 24 часа работы, которые представляют собой перелет по маршруту Красноярск (ожидание 5,5 часов) - Новый Уренгой, дорогу на автомобиле по маршруту Новый Уренгой - Тарко-Сале, дорогу в обратном Тарко-Сале - Новый Уренгой, перелет Новый Уренгой – Москва, дорогу от Шереметьево. Общая сумма технической работы составила 72 000 руб. Кроме того, суммы, затраченные Мусийчуком С.В. на представителя за непосредственное участие в судебном заседании, значительно превышают размеры вознаграждений адвокатов палаты Ямало-Ненецкого автономного округа при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденные решением Советом адвокатской палаты ЯНАО от 26.02.2026 (протокол № 4).
Мусийчук С.В., подавая в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, действовал от имени и в интересах ООО СК «Севердорстрой», поэтому его личные права никаким образом сотрудниками ОМВД России «Пуровский» не нарушались, следовательно, нет оснований считать, что Мусийчуку С.В. были причинены нравственные и физические страдания. Просят в иске отказать (т. 1 л.д. 171-173).
Ответчик ОМВД России «Пуровский» в отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что при проведении проверки по заявлению директора ООО СК «Севердорстрой» о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ неизвестных лиц был опрошен Мусийчук С.В., правопреемнику ОАО «Сибнефтепровод» АО «Транснефть-Сибирь» неоднократно направлялись запросы о предоставлении подробных пояснений по фактам, изложенным Мусийчуком С.В., а также о необходимости предоставления документов, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств со стороны ООО «Транснефтьстрой». До настоящего времени ответы не получены. Направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и опрос представителя АО «Транснефть-Сибирь», информированного по обстоятельствам выполнения условий контракта субподряда № от 28.06.2012. Ответ на поручение получен от 05.09.2025. Спор между ООО СК «Севердорстрой» и ООО «Транснефтьстрой», связанный с исполнением обязательств по контракту субподряда №, являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017, Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019, решениями которых в удовлетворении исковых требований ООО СК «Севердорстрой» к ООО «Транснефтьстрой» о взыскании 255 467 584,51 руб. отказано. Данный спор носят исключительно гражданско-правовой характер. Согласно ст. 144 УПК РФ сроки проведения проверки по сообщению о преступлении ограничены. Для принятия законного и обоснованного решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Пуровский» проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с указаниями прокурора Пуровского района. В виду отсутствия возможности осуществления оперативно-служебной деятельности посредствам электронного взаимодействия с коммерческими предприятиями, расположенными на территории Российской Федерации, зачастую направление мотивированных запросов о предоставлении сведений осуществляется с использованием услуг Почты России и электронной почты, если в распоряжении коммерческих организаций имеется возможность осуществлять регистрацию входящей информации посредствам данной процедуры направления документов. В связи с чем в результате проведения проверки ответы на направленные ранее запросы и поручения поступали после истечения срока проведения проверки, в том числе и дополнительной, в связи с чем приходилось принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела без выполнения указаний прокурора. Таким образом, длительность проведения проверки была обусловлена объективными причинами, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно выносились в виду отсутствия правового механизма продления сроков проведения проверки. Обращает внимание на то, что в сообщении о преступлении директора ООО СК «Севердорстрой» указываются события, произошедшие в 2012 году. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является тяжким. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления. Просит в иске отказать (т. 1 л.д.181-188).
В судебное заседание истец, его представитель, третьи лица начальник ОМВД России «Пуровский» Козлов И.В., заместитель начальника ОМВД России «Пуровский» Бельш Е.А., заместитель начальника ОМВД России «Пуровский» Кадыров В.Ф., заместитель начальника ОМВД России «Пуровский» Земель И.И., Агарков А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца, его представителя и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 21.04.2026 и 07.05.2025 представители истца уточнили исковые требования, просят взыскать убытки, причиненные Мусийчуку С.В. незаконным бездействием ОМВД России «Пуровский», заключающимся в длительном отсутствии проверки – с 11.07.2024 по 21.08.2024, по сообщению директора ООО СК «Севердострой» Мусийчука С.В. о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, совершенном неизвестными лицами; невыполнении указаний прокурора и отсутствием контроля за ходом проверки со стороны начальника ОМВД России «Пуровский», вынесении незаконных постановлений об отказ в возбуждении уголовного дела от 21.08.2024 и 11.01.2025.
В судебном заседании 07.05.2026 представитель истца Николаева М.О. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что истец понес расходы по обеспечению своего участия и участия представителей в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК ПФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению, также расходы по получению юридических консультаций и составлению данного искового заявления. Оплату услуг представителей производил Мусийчук С.В. по собственной инициативе, ООО СК «Севердострой» ему денежные средства на эти цели не предоставляло. Доводы ответчиков о чрезмерности расходов истца находит необоснованными. Истец привлекал адвокатов из г. Москвы, так как с ними у него заключен договор, истец доверяет именно им, количество представителей законом не ограничено. Не согласна с доводами ответчиков о том, что моральный вред взыскать невозможно, так как речь идет о юридическом лице, но у физического лица Мусийчука С.В. возникли нравственные страдания и недоверие к правоохранительным органам, вынесенными спорными постановлениями, ему причинены нравственные страдания, ему пришлось многократно обращаться в полицию, добиваться возбуждения уголовного дела, отстаивая права юридического лица. Отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором не достаточно, потому как указания прокурора не исполнены, уголовное дело не возбуждено.
Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по ЯНАО Прокопенко А.И. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что доказательств бездействия руководителей ОМВД России «Пуровский» истцом не представлено. По каждому материалу проверки по сообщению о преступлении участие руководителей происходит в обязательном порядке, дважды в неделю проводятся совещания, со стороны руководства осуществляется контроль, представляется отчет по результатам проведенной работы. Все представления прокурор по данному сообщению о преступлении рассмотрены. На момент обращения истца в полицию прошло 12 лет, организация прекратила свою деятельность, ранее работающих сотрудников уже не было, некоторые причастные лица уже умерли, кто-то находится на СВО, проверки проводятся длительно. Считает нецелесообразным привлечение иногородних адвокатов к участию в рассмотрении жалоб, так как в г. Тарко-Сале имеются защитники, все условия для защиты своего право на территории г. Тарко-Сале созданы. Представленные истцом финансовые документы по оплате юридических услуг являются недопустимыми доказательствами; не понятно, почему происходила наличная передача денежных средств, когда имеется возможность банковских переводов. Не понятно, каким образом истцу был причинен моральный вред, так как ущерб причинен юридическому лицу, истец наемный работник, почему именно он понес нравственные страдания, а не учредитель. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ОМВД России «Пуровский» и третье лицо Ваганов А.А. исковые требования не признал по доводам возражений, пояснив, что при отмене прокурора постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела им в целях исполнения указаний прокурора направлялись запросы об истребовании дополнительных сведений, направлялись отдельные поручения. В большинстве случаев ответы на запросы не поступали из-за отделенности и отсутствия электронного общения. В настоящее время ООО «Транснефтьстрой» ликвидировано, на момент направления им запросов, истребуемых сведений уже не имелось, в связи с их уничтожением. Истцом не представлено заключенных договоров с гостиницами на проживание его представителей.
Третье лицо заместители начальника ОМВД России «Пуровский» Бельш Е.А., Кадыров В.Ф. и Земеля И.И. выразили мнение о необоснованности исковых требований. При принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным было сделано все возможное. На момент проведения проверки ООО «Транснефтьстрой» было реорганизовано, необходимых документов не было. Заявление истец подал без приложения экспертизы. Сроки рассмотрения заявлений составляют 10 и 30 суток и не подлежат продлению, в эти сроки находимо принимать решения. Оперуполномоченный не принять решение не мог. Истцом не представлено доказательств осуществления перелетов его представителем по указанным в иске маршрутам. Материл проверки находится на контроле руководства, по нему давались указания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что директор ООО СК «Севердорстрой» Мусийчук С.В. 04.12.2023 обратился в следственное управление по Северо-Восточному административному округу г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ неизвестных лиц, которые с июля 2012 по 2017 годы похитили путем подготовки подложных актов от ДД.ММ.ГГГГ №№ денежные средства в размере 248 476 581,85 руб., предназначавшиеся ООО СК «Севердострой» по контракту субподряда от 28.06.2012 № (т. 2 л.д. 41-44).
16.01.2024 сообщение о преступлении передано в УМВД России по Тюменской области (т. 2 л.д. 45-47), 06.02.2024 – в ОМВД России по г. Ноябрьску (т. 2 л.д. 48-49), 23.02.2024 – в ОМВД России «Пуровский» (т. 2 л.д.50 ), где зарегистрировано 06.03.2024 под номером 1373 (т. 2 л.д. 51).
16.03.2024 оперуполномоченным отдела ЭБиПК ОМВД России «Пуровский» ФИО14 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 18-19).
11.07.2024 заместителем прокурора Пуровского района постановление оперуполномоченного отдела ЭБиПК ОМВД России «Пуровский» ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2024 отменено, прокурором даны указания опросить Мусийчука С.В., выяснив обстоятельства совершенного, по его мнению, преступления, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных в решениях арбитражных судов от 17.02.2017, 29.08.2019, выяснив, какие именно документы, акты подделаны, как это повлияло на взаимоотношения контрагентов, каким образом, по его мнению, совершено хищение денежных средств, а также указано на необходимость принятия мер к установлению территориальной принадлежности участка, на котором производились работы. Срок устранения недостатков установлен 30 суток (т. 2 л.д. 52).
21.08.2024 после получения объяснений Мусийчука (т. 2 л.д. 54-57, 57-59) оперуполномоченным отдела ЭБиПК ОМВД России «Пуровский» Вагановым А.А. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что спор между ООО СК «Севердострой» и ООО «Транснефтьстрой» о взыскании с последнего денежных средств по контракту субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № 255 467 584,51 руб. разрешен Арбитражным судом г. Москвы, в удовлетворении иска отказано, указав, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (т. 1 л.д. 21-23).
16.09.2024 заместителем прокурора Пуровского района постановление оперуполномоченного отдела ЭБиПК ОМВД России «Пуровский» Ваганова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2024 отменено, прокурором даны указания опросить представителей ООО «Сибефтепровод» и ООО «Транснефть-Сибирь», уставить территориальную принадлежность участка, на котором производились работы по контракту. Срок устранения недостатков установлен 30 суток (т. 2 л.д. 60).
11.10.2024 материал проверки по сообщения о преступлении директора ООО СК «Севердорстрой» Мусийчука С.В. был возращен из прокуратуры Пуровского района в ОМВД России «Пуровский» (т. 2 л.д. 61).
Во исполнение указаний прокурора оперуполномоченным отдела ЭБиПК ОМВД России «Пуровский» Вагановым А.А. направлен запрос генеральному директору АО «Транснефть-Сибирь» (т. 2 л.д. 62), 30.10.2024 установлена территориальная принадлежность участка (т. 2 л.д. 63).
При этом 30.10.2024 оперуполномоченным отдела ЭБиПК ОМВД России «Пуровский» Вагановым А.А. сообщено начальнику ОМВД России «Пуровский» о том, что ООО «Трансенфтьстрой» 26.11.2014 реорганизовано, его правопреемником является ОА «Транснефть-Сибирь» (т. 2 л.д. 64).
09.11.2024 оперуполномоченным отдела ЭБиПК ОМВД России «Пуровский» Вагановым А.А. в возбуждении уголовного дела отказано по тем же основаниям (т. 2 л.д. 65-68).
02.12.2024 заместителем прокурора Пуровского района постановление оперуполномоченного отдела ЭБиПК ОМВД России «Пуровский» Ваганова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2024 отменено, прокурором даны указания опросить представителей ООО «Сибефтепровод» и ООО «Транснефть-Сибирь», ФИО15 либо иного члена рабочий комиссии на предмет осуществления процедуры приемки рекультивированных лесных участков, кем именно составлялись акты приемки и каким образом определялась площадь принимаемых участков. Решить вопрос о том, имеются ли в деянии лица состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Срок устранения недостатков установлен 30 суток (т. 2 л.д. 69-70).
12.12.2024 материал проверки по сообщению о преступлении директора ООО СК «Севердорстрой» Мусийчука С.В. был возращен из прокуратуры Пуровского района.
11.01.2025 оперуполномоченным отдела ЭБиПК ОМВД России «Пуровский» Вагановым А.А. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 165 УК РФ, в связи с тем, что входе проверки установлено, что между хозяйствующими субъектами имеется спор относительно размера оплаты по контракту субподряда от 28.06.2012 № (т. 2 л.д. 80-84).
18.02.2025 заместителем прокурора Пуровского района постановление оперуполномоченного отдела ЭБиПК ОМВД России «Пуровский» Ваганова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2025 отменено, прокурором даны указания, аналогичные при отмене постановления 02.12.2024, и дополнительные об опросе по обстоятельствам подготовки и изготовлении актов по рекультивации лесных участков от 26.07.2012 и 28.08.2012, опросить ФИО16 относительно его участия в комиссии по приеме лесных участков, а также запросить в арбитражном суде копию заключения эксперта об объеме выполненных работ по рекультивации лесного участка и почерковедческой экспертизы, протоколы судебных заседаний. Срок устранения недостатков установлен 30 суток (т. 2 л.д. 87-88).
06.03.2025 материал проверки по сообщению о преступлении директора ООО СК «Севердорстрой» Мусийчука С.В. был возращен из прокуратуры Пуровского района в ОМВД России «Пуровский» (т. 2 л.д. 87).
После возращения материала проверки в адрес ОМВД России «Пуровский» поступил ответы на запрос от 13.01.2025 с приложением объяснения заместителя начальника отдела – заместителя лесничества отдела Ноябрьского лесничества Управления лесного хозяйства ДПРиЭ ЯНАО ФИО17 от 15.01.2025 по обстоятельствам приёмки рекультивированных лесных участков, на которых был построен объект «Трубопроводная система НПС «Пур-пе – НПС «Саматлор», а также составления актов их прием-сдачи (т. 2 л.д. 89-91).
06.04.2025 материал проверки по сообщению о преступлении директора ООО СК «Севердорстрой» Мусийчука С.В. был передан в ОМВД России по г. Ноябрьску для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 2 л.д. 95-98).
23.05.2025 материал проверки из ОМВД России по г. Ноябрьску вновь был передан в ОМВД России «Пуровский», где был зарегистрирован 02.06.2025 за номером 2987 (т. 2 л.д. 99-100).
05.06.2025 срок проведения проверки по сообщению о преступлении продлен Врио начальника ОМВД России «Пуровский» Бельш Е.А до 12.06.2025 (т. 2л.д. 102-103), а затем до 30 суток заместителем прокурора Пуровского района ФИО18 (т. 2 л.д. 104-105), при этом даны указания о проведении дополнительных мероприятий (т. 2 л.д. 106-107).
02.07.2025, 11.08.2025, 28.09.2025, 07.01.2026 оперуполномоченными ЭБиПК ОМВД России «Пуровский» ФИО19, ФИО20, Вагановым А.А., ФИО21, 02.03.2026 следователем отдела ОМВД России «Пуровский» вновь принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 165 УК РФ (т. 2 л.д. 117-119, т. 1 л.д. 47-52, 56-61, т. 2 л.д. 159-165, 235-241)
А заместителем прокурора Пуровского района данные постановления вновь были отмены 11.07.2025, 21.08.2025, 24.10.2025, 16.01.2026, 13.04.2026 (т. 1 л.д. 44-46, 53-55, 62-63, т. 2 л.д. 166-167, 242-246).
На момент рассмотрения настоящего спора уголовное дело по заявлению директора ООО СК «Севердорстрой» Мусийчука С.В. обращению ОМВД России «Пуровский» не возбуждено.
20.12.2024 постановлением Пуровского районного суда жалоба директора ООО «СК «Севердорстрой» Мусийчука С.В. на постановление оперуполномоченного отдела ЭБиПК ОМВД России «Пуровский» Ваганова А.А. от 21.08.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Признано незаконным постановление оперуполномоченного отдела ЭБиПК ОМВД России «Пуровский» Ваганова А.А. от 21.08.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Пуровский» за № 1373 от 06.03.2024, признано незаконным бездействие оперуполномоченного отдела ЭБиПК ОМВД России «Пуровский» Ваганова А.А., выразившееся в непроведении проверки по поступившему сообщению о преступлении, на оперуполномоченного отдела ЭБиПК ОМВД России «Пуровский» Ваганова А.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона (т. 3 л.д. 23-27, 29-32).
В целях обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2024 Мусийчук С.В. заключил:
- для составления жалобы договор на оказание юридических услуг с ООО «Охотин и К» от 11.09.2024 № 31276787/39К (т. 1 л.д. 101-104), стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., которые были оплачены Мусийчуком С.В. (т. 1 л.д. 105):
- для обеспечения участия представителя в судебном заседании соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ананьевым П.П., стоимость услуг которого составила 70 000 руб. (т. 1 л.д. 106-108), оплаченных Мусийчуком С.В. (т. 1 л.д. 109).
При этом в судебном заседании 20.12.2024 принимал участием представитель Мусийчука С.В. адвокат Корчуганова Н.В. (т. 3 л.д. 28).
19.02.2025 Мусийчук С.В. обратился в Пуровский районный с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного отдела ЭБИПК ОМВД России Пуровский» Ваганова А.А. от 11.01.2025 (т. 3 л.д.3 3-38).
28.02.2025 судом в принятии жалобы отказано (т. 1 л.д. 71-73).
13.03.2025 истцом подана апелляционная жалоба на постановление Пуровского районного суда от 28.02.2025 (т. 3 л.д. 39-43).
Апелляционным определением суда ЯНАО от 17.04.2025 постановление Пуровского районного суда от 28.02.2025 отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 74-77). В судебном заседании принимал участие Мусийчук С.В.
07.05.2025 жалоба Мусийчука С.В. Пуровским районный судом направлена по подсудности в Ноябрьский городской суд ЯНАО (т. 1 л.д. 78-70).
21.05.2025 Мусийчуком С.В. подана апелляционная жалоба на постановление Пуровского районного суда от 07.05.2025 (т. 2 л.д.), которая апелляционным определением суда ЯНАО от 07.07.2025 оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 44-47).
19.08.2025 постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 19.08.2025 жалоба истца направлена по подсудности в Пуровский районный суд (т. 1 л.д. 80-82). В судебном заседании принимал участием истец и его представитель адвокат Ананьев П.П. (т. 1 л.д. 83-87).
11.11.2025 постановлением Пуровского районного суда жалоба Мусийчука С.В. удовлетворена, признано незаконным бездействие оперуполномоченного отдела ЭБиПК ОМВД России Пуровский Ваганова А.А., выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению Мусийчука С.В., зарегистрированному в КУСП за № 1373 от 06.03.2024 (новый номер № 2987 от 02.06.2025), оперуполномоченного, в производстве, которого будет находиться указанное заявление, устранить допущенное нарушение закона. Признать незаконным бездействие руководства ОМВД России «Пуровский», выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за проведением проверки по названным заявлению, и обязать устранить допущенное нарушение (т. 1 л.д. 88-95). В судебном заседании принимал участием истец и его представитель адвокат Ананьев П.П.
Для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2025 Мусийчук С.В. заключил для обеспечения участия представителя в судебном заседании соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ананьевым П.П. от 15.05.2025 № 15/05/2025, стоимость услуг которого составила 100 000 руб. (т. 1 л.д. 110-112), а также дополнительное соглашение к нему (т. 1 л.д. 119, 120), оплата по которому произведена Мусийчуком С.В. (т. 1 л.д. 118б, 120а).
Также истец ссылается на несение расходов в связи с обжалованием данного постановления по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ООО «Центр Практических Консультаций» от 07.11.2025 № 31276787/50 (т. 1 л.д. 133-137), стоимость услуг по которому составила 100 000 руб. (т. 1 л.д. 137). Из содержания договора не следует, что он заключен именно на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2025.
А также на несение расходов по оплате:
- транспортных расходов за участие в судебном заседании от 15.08.2025 адвоката Ананьева П.П. (рейс Москва - Ноябрьск и обратно), командировочных расходов за гостиницу, в размере 49 546 руб. (т. 1 л.д. 113, 116, 117, 118);
- транспортных расходов за участие в судебном заседании от 11.11.2025, командировочных расходов за гостиницу, всего 47 688 руб. (т. 1 л.д. 121, 123, 124, 127);
- оплата услуг ООО «Центр Практических Консультаций» в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 07.11.2025 № 31276787/50: подготовка возражений на апелляционное представление прокурора: 20 000 руб.;
- оплата транспортных и командировочных расходов адвоката за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 12.02.2026 (перелет Москва-Салехард на 11.02.2026, Салехард - Москва 13.02.2026, оплата гостиницы), всего 57 775 руб. (т. 1 л.д. 140, 141, 144, 145, 147).
В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с положением п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
По положениям ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Из указанных норм права, следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2024 и от 11.01.2025, принятие которых привело к возникновению у него убытков, в связи с оплатой расходов услуг представителя по обжалованию постановлений, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице.
В судебном заседании установлено, что с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, похитивших денежные средства ООО СК «Севердострой», обращалось ООО СК «Севердострой» в лице директора Мусийчука С.П.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению были признаны судом незаконными по жалобам также директора ООО СК «Севердорстрой».
При этом расходы по обжалованию данных постановлений были понесены физическим лицом Мусийчуком С.В. по личной инициативе и за счет личных денежных средств, а не юридическим лицом ООО СК «Севердорстрой».
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных истцом, при защите прав юридического лица ООО СК «Севердорстрой».
Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного Мусийчуку С.В.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда взыскивается только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного от 24.08.2024 и 11.01.2025 были вынесены по заявлению ООО СК «Севердорстрой», и никакие личные неимущественные права или нематериальные блага Мусийчука С.В. этими постановлениями не нарушены.
При этом в силу ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда в пользу юридических лиц законом не предусмотрено.
На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мусийчука Степана Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пуровский» о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием, и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 14 мая 2026 года.
Председательствующий Л.Д. Пасенко