РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Тарко-Сале
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.
при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А., с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шевчика Михаила Васильевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Шевчик М.В. – ФИО9 обратился в Пуровский районный суд <адрес> с указанным иском (л.д. 13-17). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, ФИО1 возле <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащим Шевчику М.В., чем причинила данному автомобилю механические повреждения. Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», истца в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ почтой России с уведомлением истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которые были получены ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный законом срок ответчик не произвел осмотр автомобиля истца и не организовал проведение независимой технической экспертизы. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> госзнак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта учетом износа (восстановительные расходы), определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 113 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 376 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 113 300 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 125 300 рублей. Ответчик претензию не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 113 300 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 125 300 рублей. Ответчик претензию не удовлетворил. Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. В ходе рассмотрения моего обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ». В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 323 000 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 910 500 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 323 000 рублей. Во исполнение решения финансового уполномоченного, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства в размере 323 000 рублей. Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Документы, для осуществления страхового возмещения были предоставлены в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 20 дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения до момента ее выплаты. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 323 000 рублей, которые выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 дней. Таким образом, размер неустойки составит 791 350 рублей (323 000?1%?245). С учетом соразмерности последствиям неисполненного обязательства, размер неустойки составляет 323 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате истцу суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 675 рублей. Ответчик требования истца не удовлетворил, на претензию письменный ответ не представил. Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 675 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю следствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Размер компенсации морального вреда истец оценивает размере 100 000 рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком, имеются все основанная для взыскания с ответчика вышеуказанного штрафа. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу Шевчика М.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д. 2-6). Этим же определением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2
В возражениях на исковое заявление АО «СОГАЗ» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 118-124). В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения (частичном удовлетворении) исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к штрафным санкциям (неустойке). В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, максимально снизить их размер. Доводы возражения мотивированы тем, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат оставлению без рассмотрения. Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7,8,9 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном. То есть случаи отказа в принятии к рассмотрению или прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 27 (за исключением п. 6 и 8 части 1 ст. 19) Закона о финансовом уполномоченном, не являются решением финансового уполномоченного по разрешению спора и не являются подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, а напротив, свидетельствуют об их несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора. В данном случае доказательств надлежащего обращения истца в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Таким образом, по данному иску обязательный досудебный порядок не соблюден, так как истец обратился с иском в суд, не приложив доказательств обращения к финансовому уполномоченному. Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению. На основании п. б ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования причинение морального вреда не охватывается, то есть на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может. Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в результате нарушения имущественных прав потребителя. При этом само определение «морального вреда» дано в ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред квалифицируется как физические или нравственные страдания. Соответственно при заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий (нарушении его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ). Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.
Истец Шевчик М.В., уведомленный своевременно о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя ФИО9
Ответчик АО «СОГАЗ» уведомленный своевременно о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, АО «ГСК «Югория», уведомленные своевременно о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, уведомленный своевременно о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя и мнение по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам отраженным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был соблюден. Истец обращался к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки, решением финансового уполномоченного истцу было отказано. Решения ответчика о направлении транспортного средства истца на ремонт, истец не получал, истец писал заявление на возмещение.
Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства дела.
Истец Шевчик М.В., является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, госзнак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 23), свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 22), карточкой учета транспортного средства.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, госзнак №, является ФИО1, что усматривается из карточки учета транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, госзнак № застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ТТТ № (л.д. 21).
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> госзнак № момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ № (л.д. 20).
Из материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), приложения к постановлению (л.д. 20), объяснений Шевчик М.В. и ФИО1 данными сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13 часов, возле <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, госзнак № под управлением Шевчик М.В., транспортного средства марки <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем принадлежащим истцу. Вследствие этого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ Шевчик М.В. направил в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129), в котором в связи с возникновением страхового события в результате указанного ДТП просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного стращания гражданкой ответственности владельцев транспортных средств путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховую выплату просил осуществить в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам счета Шевчик М.В., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Указанное заявление получено АО «СОГАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка входящей корреспонденции АО «СОГАЗ» на самом заявлении.
Вопреки п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный законом срок АО «СОГАЗ» не произвел осмотр автомобиля истца и не организовал проведение независимой технической экспертизы.
В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 24-47) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> госзнак № изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 166 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 113 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 376 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по рыночной стоимости на день ДТП составляет 234 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 113 300 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 125 300 рублей (л.д. 52-54, 133-134), указанная претензия зарегистрирована в АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронной почты ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что заявление истца находится на рассмотрении (л.д. 146).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического облуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО6, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, промзона XVI, панель XV, строение 5, приложив направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089508839455 (письмо ДД.ММ.ГГГГ покинуло центр гибридной печати) (л.д. 146-148).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Шевчика М.В. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения, обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 152-156).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 113 300 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 125 300 рублей (л.д. 157-158), указанная претензия зарегистрирована в АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик претензию не удовлетворил, доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей (л.д. 163-164).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-173) с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 323 000 рублей.
Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 323 000 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 910 500 рублей.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» не осуществил возложенную на нее п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.
Во исполнение решения финансового уполномоченного, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства в размере 323 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 174).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 395 675 рублей в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 82-84).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил на имя истца письмо, в котором указал, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения в размере 323 000 рублей, была произведена в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ год в установленные сроки, основания для оплаты неустойки у страховщика отсутствуют. Дополнительно указал, что направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> госзнак № не выдавалось, в связи с этим неустойка не подлежит взысканию (л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей (л.д. 86-88).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93) отказано в удовлетворении требований Шевчика М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шевчик М.В. обратился в Пуровский районный суд с указанным иском, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 166 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 113 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 376 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по рыночной стоимости на день ДТП составляет 234 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО7 произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 29).
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке, объекта оценки, составлено с использованием положения Банка России №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом экспертом указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления.
Независимая техническая экспертиза произведена оценщиком ФИО7, имеющим соответствующее образование и являющимся экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).
Обоснованность расчетов, приведенных в экспертном заключении, у суда сомнений не вызывает.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанном заключении.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами не оспаривался перечень механических повреждений, причинённых автомобилю истца в результате указанного в иске ДТП, и отражённых в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав представителя истца, оценив доводы иска и возражений ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статьи 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования обязателен для потребителей финансовых услуг с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 6 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, в котором просил вынести решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 675 рублей (л.д. 86-88).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93) отказано в удовлетворении требований Шевчика М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шевчик М.В. обратился в Пуровский районный суд с указанным иском.
В связи с чем, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 8 ст.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, размер неустойки определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки и начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Исходя из вышеизложенных норм права, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и в течение 20 календарных дней ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 323 000 рублей.
Размер неустойки составит 791 350 рублей (323 000 рублей (сумма страхового возмещения)?1%?245 (количество дней просрочки)).
С учетом соразмерности последствия неисполненного обязательства, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 323 000 рублей.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении положения статьи 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что истребуемый истцом размер неустойки в сумме 323 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шевчука М.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, разрешая которое суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения.
Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 56 650 рублей, исчисляемый из размера страхового возмещения, исходя из расчета: 113 300?2, где 113 300 рублей надлежащий размер страхового возмещений определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что судом в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого не из суммы неустойки, а из размера страхового возмещения.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Такой правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-79-К4.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 650 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из содержания ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 799,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковое заявление Шевчика Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Взыскать с публичного акционерному обществу «СОГАЗ» в пользу Шевчика Михаила Васильевича денежные средства в размере 146 650 (ста сорока шести тысяч шестисот пятидесяти) рублей, в том числе: взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 650 рублей.
Взыскать с публичного акционерному обществу «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 24 799 (двадцати четырёх тысяч семисот девяноста девяти) рублей 50 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 28 мая 2026 года.
Председательствующий А.В. Слюсаренко
Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___