РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Тарко-Сале
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.
при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А., с участием ответчика Шараевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2026 по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области в интересах Нестеровой Бибинур Аккуловны к Шараевой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк ВТБ»
УСТАНОВИЛ:
08.04.2026 года прокурор Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области в интересах Нестеровой Б.А. обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с указанным исковым заявлением (л.д. 7-9). Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в связи с поступившим обращением Нестеровой Б.А. изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по <адрес> по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При изучении материалов уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в размере 63 160 рублей, принадлежащие Нестеровой Б.А., причинив последней значительный ущерб. Нестерова Б.А., в ходе предварительного расследования, допрошенная в качестве потерпевшей, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей в мессенджер «Макс» позвонил неизвестный номер. Взяв трубку, услышала мужчину, который представился аналитиком и предложил заработать. На что Нестерова Б.А. согласилась и перевела денежные средства. Опрошенная Нестерова Б.А. пояснила, что ей ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Макс» позвонил неизвестный номер «Аналитик» изображением совы, номер телефона не высвечивается. Взяв трубку услышала мужчину, который представился как аналитик, занимающийся брокерской компанией. Он стал спрашивать о том, что желает ли Нестерова Б.А. заработать и предложу инвестировать свои денежные средства. На что последняя ответила согласием. Тогда мужчина пояснил о том, что от прибыли Нестерова Б.А. должна будет отчислять по 20% ему и его команде. Тогда он сказал, что позвонит менеджер Орлов. В мессенджере «Макс» позвонил Владислав Support, номер также не высвечивается. Он пояснил о том, что передаст номер телефона Нестеровой Б.А. Бирюкову Артему Юрьевичу брокеру. Через некоторое время также в мессенджере Макс позвонил Бирюков Артем Юрьевич. Он стал уговаривать заработал денежные средства на брокерском сайте. Он также сказал о том, что будет говорить, что делал и сказал скачать сайт «CQGWEB». Также Бирюков сказал о том, чтобы Нестерова Б.А. никому ничего не говорила, даже своим близким. Бирюков сказал, что Нестерова Б.А. может заработать миллион, Нестерову Б.А. данное предложение заинтересовало. Он пояснил о том, что она должна первоначально положить денежные средства, чтобы они начали работать на нее. С этой целью он попросил зайти в личный кабинет банка ПАО ВТБ и с помощью другого телефона показать, сколько денежных средств у Нестеровой Б.А. на счету. Нестерова Б.А. зашла в личный кабинет банка ПАО «ВТБ» и со своего расчетного счета перевела по номеру телефону №, на имя Наталья Николаевна Шараева, денежные средства сумме 8 500 рублей. Когда переводила денежные средства с помощью сотового телефон своего внука показывала все что делала и сколько денежных средств у Нестеровой Б.А. на счету. Далее Бирюков стал показывать, куда необходимо положить денежные средства, на какую биржу, чтобы больше заработать денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Нестерова Б.А. с расчетного накопительного счета открытого в банке ПАО «ВТБ» перевела на расчетный счет, открытого там же в ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые в последующем, находясь дома по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в дневное время перевела по номеру №, на имя Наталья Николаевна Шараева. Бирюков вновь сообщил Нестеровой Б.А. о том, что она заработала денежные средства. Тогда Бирюков сказал Нестеровой Б.А., чтобы она не сомневалась, он на ее счете открытый в банке ПАО «ВТБ» переведет ей денежные средства в сумме 6 002 рублей. Денежные средства действительно поступили на расчетный счет в банке ПАО «ВТБ Нестеровой Б.А. Нестерова Б.А. также по указанию Бирюкова демонстрировала ему все свой действия, проводимые по переводу денежных средств с помощью сотового телефона внука. Бирюков стал уговаривать Нестерову Б.А. на то, чтобы она побольше положила денежные средства, чтобы прибыль была большая. Он сказал ей, чтобы она зашла в другой банк ПАО «Сбербанк», который он также видел, когда она снимала все производимые действия и он видел все открытые Нестеровой Б.А. расчетные счета в различных банках при помощи сотового телефона. На вкладе в ПАО «Сбербанк» у Нестеровой Б.А. имелись денежные средства в сумме 350 000 рублей и на накопительном счете у нее было 292 000 рублей. Бирюков стал уговаривать Нестерову Б.А. закрыть вклад и с накопительного счета перевести на расчетный счет в банке, чтобы осуществить перевод на имя Шараевой Н.Н. Также Бирюков стал уговаривать Нестерову Б.А. чтобы она написала заявление на имя банка о предоставлении бонусной программы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома по месту жительства, Нестерова Б.А. все сделала по указанию Бирюкова и денежные средства в сумме 600 000 рублей стала переводить на абонентский номер телефона №, имя Наталья Николаевна Шараева, но банк ПАО «Сбербанк» заблокировал операцию на сутки. Тогда Нестерова Б.А. 45 000 рублей перевела на свой расчетный счет, открытый в банке ПАО «ВТБ» и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь дома по месту жительства 45 000 рублей перевела по номеру телефона №, имя Наталья Николаевна Шараева. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Нестерова Б.А. пошла к своей дочери по месту жительства и сообщила ей о том, что она пытается перевести денежные средства. Дочь Хатмуллина Елена Александровна, сказала, что не нужно никому переводить, и с личного кабинета сумму 600 000 рублей она перевела по номеру телефона № Тулубаеву Борису Фаиловичу - зятю Нестеровой Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Нестеровой Б.А. позвонил Бирюков и сказал, чтобы взяла у внука сотовый телефон и показала ему все производимые операции, Нестерова Б.А. взяла сотовый телефон внука и стала показывать все операции. Увидев операцию по переводу денежных средств в сумме 600 000 рублей на имя зятя, Бирюков стал кричать на Нестерову Б.А. зачем она это сделала и прекратил разговор. Далее в мессенджере «Макс» Нестеровой Б.А. позвонил Токарев Никита, который являлся службой безопасности банка и стал пояснять о том, что Нестеровой Б.А. было написано заявление, и она просила бонусное плечо у банка и не могла переводить денежные средства. Немного позже в этот же день Нестеровой Б.А. вновь позвонил Бирюков и стал ругаться на нее матами. Нестерова Б.А. отключила сотовый телефон и поняла, что с ней разговаривают мошенники. Все денежные средства были личными накоплениями Нестеровой Б.А. Все переводы Нестерова Б.А. совершала находясь дома по месту жительства. О данном виде мошенничества Нестерова Б.А. не знала. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления принадлежащих Нестеровой Б.А. денежных средств на счет Шараевой Н.Н. отсутствовали. Денежные средства внесены Нестеровой Б.А. на счет, открытый на имя Шараевой Н.Н. путем перевода денежных средств по номеру телефона, принадлежащего ответчику. Последней меры к блокированию счета/карты либо уведомлению ПАО «ВТБ Банк» об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято. На основании указанного, Шараева Н.Н., как владелец счета, получила от Нестеровой Б.А. 71 500 рублей в отсутствие законных оснований, которые истцу до настоящего времени не возвращены. Расследование уголовного дела по факту хищения у Нестеровой Б.А. продолжается. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Нестеровой Б.А. сумму неосновательного обогащения в размере 71 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437,37 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 845, 847,1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), прокурор <адрес> просил взыскать с Шараевой Н.Н. в пользу Нестеровой Б.А. денежные средства в размере 71 500 рублей в счет неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Пуровского районного суда от 10.04.2026 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д. 3-6).
Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Материальный истец Нестерова Б.А. уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Банк ВТБ» уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, мнение по иску не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Шараева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что денежные средства в размере 8 500 рублей от Нестеровой Б.А. ей не поступали. Денежные средства в размере 63 000 рублей которые ей перевела Нестерова Б.А. она также перевела на платформу Мigucain. С ней также связывался брокер Бирюков А.Ю., которые говорил, куда переводить денежные средства. Шараева Н.Н. подтвердила, что номер телефона № принадлежит ей, к указанному номеру привязаны банки ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк», и АО «ТБанк». Транзакции между ней и Нестеровой Б.А. осуществлялись через ПАО «Банк ВТБ». Нестерова Б.А. переводила денежные средства на ее счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ», которые в последующем Шараева Н.Н. переводила себе на счет открытый в ПАО «Сбербанк», под руководством брокера Бирюкова А.Ю. Распоряжения о переводе денежных средств от Нестеровой Б.А. не поступали. Шараевой Н.Н. также из своих личных денежных средств внесены на указанную платформе 970 000 рублей. От иных лиц также поступали переводы на счета Шараевой Н.Н., которые ею были переведены на платформу. С Нестеровой Б.А. гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложились.
Изучив доводы иска и отзыв на него, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в связи с поступившим обращением Нестеровой Б.А. изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту тайного хищения путем обмана имущества, принадлежащего Нестеровой Б.А. (л.д. 16).
Из указанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в размере 63 160 рублей, принадлежащие Нестеровой Б.А., причинив последней значительный ущерб.
Постановлением руководителя следственного органа-заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), Нестерова Б.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшего Нестеровой Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Макс» позвонил неизвестный номер «Аналитик» с изображением совы, номер телефона не высвечивается. Взяв трубку, услышала мужчину, который представился как аналитик, занимающийся брокерской компанией. Он стал спрашивать о том, что желает ли Нестерова Б.А. заработать и предложил инвестировать свои денежные средства. На что Нестерова Б.А. ответила согласием. Тогда мужчина пояснил о том, что от прибыли Нестерова Б.А. должна будет отчислять по 20% ему и его команде. Тогда он сказал, что позвонит менеджер Орлов. В мессенджере «Макс» позвонил Владислав Support, номер также не высвечивается. Он пояснил о том, что передаст номер телефона Нестеровой Б.А. Бирюкову Артему Юрьевичу брокеру. Через некоторое время также в мессенджере Макс Нестеровой Б.А. позвонил Бирюков Артем Юрьевич. Он стал уговаривать заработать денежные средства на брокерском сайте. Он также сказал о том, что будет говорить, что делал и сказал скачать сайт «CQGWEB». Также Бирюков сказал о том, чтобы Нестерова Б.А. никому ничего не говорила, даже своим близким. Бирюков сказал, что Нестерова Б.А. может заработать миллион, Нестерову Б.А. данное предложение заинтересовало. Он пояснил о том что она должна первоначально положить денежные средства, чтобы они начали работать на нее. С этой целью он попросил зайти в личный кабинет банка ПАО ВТБ и с помощью другого телефона показать, сколько денежных средств у Нестеровой Б.А. на счету. Нестерова Б.А. зашла в личный кабинет банка ПАО «ВТБ» и со своего расчетного счета перевела по номеру телефону 89224616468, на имя Наталья Николаевна Шараева денежные средства сумме 8500 рублей. Когда переводила денежные средства с помощью сотового телефон своего внука, показывала все что делала и сколько денежных средств у Нестеровой Б.А. на счету. Далее Бирюков стал показывать, куда необходимо положить денежные средства, на какую биржу, чтобы больше заработать денежных средств. На следующий день каждая компания, куда Нестерова Б.А. вносила денежные средства, выдала прибыль по 5 долларов. Итого Нестерова Б.А. заработала 10 долларов ДД.ММ.ГГГГ. Тогда Бирюков сказал, чтобы Нестерова Б.А. не сомневалась, он на ее счет, открытый в банке ПАО «ВТБ» перевел денежные средства в сумме 2 250 рублей. Денежные средства действительно поступили на расчетный счет в банке ПАО «ВТБ» Нестеровой Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бирюков стал пояснять, что Нестеровой Б.А. необходимо положить денежные средства побольше, чтобы прибыль была больше. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Нестерова Б.А. с расчетного накопительного счета открытого в банке ПАО «ВТБ» перевела на расчетный счет, открытого там же в ПАО «ВТБ денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые в последующим, находясь дома по мест жительства ДД.ММ.ГГГГ в дневное время перевела по номеру 8-9224616468, на имя Наталья Николаевна Шараева. Бирюков вновь сообщил Нестеровой Б.А. о том, что она заработала денежные средства. Тогда Бирюков сказал Нестеровой Б.А., чтобы она не сомневалась, он на ее счете открытый в банке ПАО «ВТБ» переведет ей денежные средства в сумме 6 002 рублей. Денежные средства действительно поступили на расчетный счет в банке ПАО «ВТБ» Нестеровой Б.А. Нестерова Б.А. также по указанию Бирюкова демонстрировала ему все свой действия проводимые по переводу денежных средств с помощью сотового телефона внука. Внук Нестеровой Б.А. ни о чем не спрашивал, она ему ничего не поясняла. Бирюков стал уговаривать Нестерову Б.А. на то, чтобы она побольше положила денежных средств, чтобы прибыль была большая. Он сказал ей, чтобы она зашла в другой банк ПАО «Сбербанк», который он также видел, когда она снимала все производимые действия и он видел все открытые Нестеровой Б.А. расчетные счета в различных банках при помощи сотового телефона. На вкладе в ПАО «Сбербанк» у Нестеровой Б.А. имелись денежные средства в сумме 350 000 рублей и на накопительном счете у нее было 292 000 рублей. Бирюков стал уговаривать Нестерову Б.А. закрыть вклад и с накопительного счета перевести на расчетный счет в банке, чтобы осуществить перевод на имя Шараевой Н.Н. Также Бирюков стал уговаривать Нестерову Б.А. чтобы она написала заявление на имя банка о предоставлении бонусной программы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома по месту жительства, Нестерова Б.А. все сделала по указанию Бирюкова и денежные средства в сумме 600 000 рублей стала переводить на абонентский номер телефона №, имя Наталья Николаевна Шараева, но банк ПАО «Сбербанк» заблокировал операцию на сутки. Тогда Нестерова Б.А. 45 000 рублей перевела на свой расчетный счет, открытый в банке ПАО «ВТБ» и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь дома по месту жительства 45 000 рублей перевела по номеру телефона №, имя Наталья Николаевна Шараева. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Нестерова Б.А. пошла к своей дочери по месту жительства и сообщила ей о том, что она пытается перевести денежные средства. Дочь Хатмуллина Елена Александровна, сказала, что не нужно никому переводить, и с личного кабинета сумму 600 000 рублей она перевела по номеру телефона № Тулубаеву Борису Фаиловичу - зятю Нестеровой Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Нестеровой Б.А. позвонил Бирюков и сказал, чтобы взяла у внука сотовый телефон и показала ему все производимые операции, Нестерова Б.А. взяла сотовый телефон внука и стала показывать все операции. Увидев операцию по переводу денежных средств в сумме 600 000 рублей на имя зятя, Бирюков стал кричать на Нестерову Б.А. зачем она это сделала и прекратил разговор. Далее в мессенджере «Макс» Нестеровой Б.А. позвонил Токарев Никита, который являлся службой безопасности банка и стал пояснять о том, что Нестеровой Б.А. было написано заявление, и она просила бонусное плечо у банка и не могла переводить денежные средства. Немного позже в этот же день Нестеровой Б.А. вновь позвонил Бирюков и стал ругаться на нее матами. Нестерова Б.А. отключила сотовый телефон и поняла, что с ней разговаривают мошенники. Все денежные средства были личными накоплениями Нестеровой Б.А. Все переводы Нестерова Б.А. совершала находясь дома по месту жительства. О данном виде мошенничества Нестерова Б.А. не знала.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поручено ОУР ОП Орджоникидзевский УМВД по г. Магнитогорску принять меры к установлению лица, совершившего данное преступление.
Из выписки по операциям на счете № открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Нестеровой Б.А. (л.д. 27-30), следует, что Нестеровой Б.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18 000 рублей переведены на счет № на имя Шараевой Н.Н.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства размере 45 000 рублей переведены на счет № на имя Шараевой Н.Н.
Вместе с тем, из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 500 рублей переведены Нестеровой Б.А. на счет № на имя индивидуального предпринимателя Вавилова Кирилла Дмитриевича.
Денежные средства, переведенные Нестеровой Б.А. на счет Шараевой Н.Н. в общем размере 63 000 рублей, поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Шараевой Н.Н., что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 33-34).
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным ПАО «Банк ВТБ» выписками по счетам Нестеровой Б.А. и Шараевой Н.Н. (л.д. 96-100), а таже выпиой по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду ответчиком.
Согласно ведениям ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем абонентского номера № является Шараева Н.Н.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при отсутствия подтверждения заключения договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обращения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - дар либо в целях благотворительности.
В силу изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком денных денежных средств.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе копий запрошенных судом материалов уголовного дела № по факту мошенничества в отношении Нестеровой Б.А., протокола допроса Нестеровой Б.А., в качестве потерпевшей следует, что Нестерова Б.А. по указанию неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с расчетного накопительного счета открытого в банке ПАО «ВТБ» перевела на расчетный счет, открытого там же в ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые в последующим, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время перевела по номеру №, на имя Шараевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома по месту жительства, Нестерова Б.А. по указанию Бирюкова денежные средства в сумме 600 000 рублей стала переводить на абонентский номер телефона №, имя Шараевой Н.Н., но банк ПАО «Сбербанк» заблокировал операцию на сутки. Тогда Нестерова Б.А. денежные средства в размере 45 000 рублей перевела на свой расчетный счет, открытый в банке ПАО «ВТБ» и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, денежные средства в размере 45 000 рублей перевела по номеру телефона №, имя Шараевой Н.Н.
Выписками по счетам истца и ответчика открытых в ПАО «Банк ВТБ» подтверждаются переводы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца Нестеровой Б.А. на счет ответчика Шараевой Н.Н.
Поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 63 000 рублей от истца Нестеровой Б.А. ответчику Шараевой Н.Н., в судебном заседании не оспаривалось.
Добровольность перечисления денежных средств ответчику опровергается обращением истца Нестеровой Б.А. в органы полиции по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика истцом были перечислены денежные средства.
Как уже отмечалось выше, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства законности приобретения или сбережения денежных средств либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых Нестерова Б.А. исполняла обязательства за иное (третье лицо), также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату.
Судом установлено, что денежные средства в размере 63 000 рублей приобретены ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления. Перечисление денежных средств истцом на банковские счета ответчика происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора. При этом, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Нестеровой Б.А. неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей.
Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливается судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что поскольку денежные средства в общем размере 63 000 рублей поступили на банковский счет именно ответчика, что им не оправилось в ходе судебного разбирательства, поэтом в силу вышеприведённых норм права обязанность возвратить неосновательное обогащения возложено на лицо, его получившее.
Поскольку судом установлен факт перечисления Нестеровой Б.А. денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства переведены Нестеровой Б.А. на счет ответчика вопреки ее действительной воли, в результате обмана, то, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 8 500 рублей, поскольку из выписки по операциям на счете № открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Нестеровой Б.А. (л.д. 27-30), следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 500 рублей переведены Нестеровой Б.А. на счет № на имя индивидуального предпринимателя Вавилова Кирилла Дмитриевича, доказательств того, что денежные средства в указанном размере переводились на счет ответчика, суду не представлено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что на стороне ответчика Шараевой Н.Н. возникло неосновательное обогащение, при этом ответчиком не возвращены истцу неосновательно полученные денежные средства, требования о взыскании с Шараевой Н.Н. в пользу Нестеровой Б.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
При этом, расчет процентов произведенный истцом суд признает недостоверным, поскольку он произведен на сумму большую сумму основного долга.
Суд производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Сумма долга составляет 63 000 рублей.
Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 48.
Ставка Банка России, в действующая в течение всего периода просрочки, составляет 16% годовых; количество дней в году составляет 365 дней.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Нестеровой Б.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325,59 рублей (63 000 рублей ? 16% годовых / 365 дней ? 48).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).
На основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В силу положений ст. 333.19 НК РФ с учётом размера исковых требований с ответчика в доход местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области в интересах Нестеровой Бибинур Аккуловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) к Шараевой Наталье Николаевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Шараевой Натальи Николаевны в пользу Нестеровой Бибинур Аккуловны денежные средства в размере 64 325 (шестидесяти четырёх тысяч трёхсот двадцати пяти) рублей 59 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 63 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 рублей 59 копеек.
Взыскать с Шараевой Натальи Николаевны в доход местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 2 июня 2026 года.
Председательствующий А.В. Слюсаренко
Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___