РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 года г. Тарко-Сале
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., при секретаре судебного заседания Фирсановой АА., с участием представителя истца Ионова А.Ю., ответчика Гарина Н.А., представителя ответчика Гариной Л.П. адвоката Крыловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2026 по исковому заявлению Горбатенко Константина Геннадьевича к Гариной Любови Павловне и Гарину Николаю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис», акционерное общество «Ямалкоммунэнерго»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горбатенко К.Г. обратился в суд с названным иском к ответчику Горбатенко Л.П., указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. 5, <адрес>. 25.09.2025 в связи с разрывом колбы фильтра очистки воды в <адрес>, находящейся по тому же адресу и принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца, в результате чего было повреждено в коридоре: потолок, линолеум, в санузле – потолок, стены, в кухне – потолок, обои, линолеум, кухонный гарнитур, в комнате – потолок, стены, пол. Согласно заключению об оценке от 20.10.2025 № 2343, размер ущерба, причиненный истцу затоплением квартиры, составляет 277 645 руб., который истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 42 000 руб., по оформлению доверенности – 3 700 руб., по уплате государственной пошлины – 9 329 руб. (л.д. 5-7).
В возражениях на иск ответчик Гарина Л.П. исковые требования не признала, указав, что разрушение (разрыв) колбы фильтра воды грубой очистки, установленного в принадлежащей ей квартире <адрес> по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. 5, <адрес>, произошло в результате гидравлического удара или сверхнормативного давления в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца. Факт гидравлического удара или сверхнормативного давления подтверждается тем, что в этот же день произошли аналогичные разрушения и разрывы колб фильтров в квартирах по адресу: п. Уренгой, мкр. 5, <адрес>; п. Уренгой, мкр. 2, <адрес>; в <адрес> мкр. Геолог, <адрес> произошел разрыв трубы подачи холодной воды, что привело к затоплению этих квартир и нижестоящих (л.д. 126-127).
В возражениях на иск третье лицо ООО «ТазСпецСервис» сообщило, что общество с 01.06.2024 осуществляет управление многоквартирным жилым домом № в мкр. № в пгт. Уренгой. 25.09.2025 после получения заявки от собственника квартиры <адрес> указанного дома, было установлено, что в квартире произошел порыв колбы фильтра грубой очистки воды холодного водоснабжения в ванной комнате, в результате чего произошел залив квартиры <адрес>. В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация ответственна за состояние стояков горячего и холодного водоснабжения, в том числе и системы отопления до первого отключающего устройства на ответвлениях от стояков на внутриквартирной разводке. Собственники помещений многоквартирных домов ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения, в том числе и системы отопления после отключающего устройства и за механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование квартиры. На ответвлениях от стояков на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения квартиры <адрес> имеются отключающие устройства (отсекающие краны), соответственно, внутриквартирная система холодного водоснабжения, в том числе и фильтр грубой очистки воды холодного водоснабжения, установленный в ванной комнате, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому за его него несет ответственность собственник. 25.09.2025 в адрес общества от жителей пгт. Уренгой поступали сообщения о порыве трубы холодного водоснабжении непосредственно в квартирах: в 10:53 – мкр. 4, <адрес>, в 10:50 - мкр. 3, <адрес>, в 11:18 - мкр. 3, <адрес>, в 11:46 - мкр. Геолог, <адрес>, в 12:10 - мкр. 5, <адрес>, в 15:36 - мкр. 3, <адрес>, в 16:19 - мкр. 5, <адрес>, в 18:18 - мкр. 3, <адрес>. Заявлений от жильцов о состоянии квартир не поступало, поэтому акты осмотра квартир не составлялись. Сведений о проведении АО «Ямалкоммунэнерго» работ по замене насосов ХВС на водозаборе в пгт. Уренгой в сентябре 2025 года общество не располагает. Уведомлений о проведении указанных работ АО «Ямалкоммунэнерго» в адрес общества не поступало. В жилом <адрес> мкр. 5 пгт. Уренгой датчиков давления системы ХВС регулятора давления воды, в том числе и непосредственно на вводе системы ХВС в <адрес> не установлено, датчики не предусмотрены проектом застройки дома (л.д. 162-163).
15.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго») (т. 1 л.д. 138-140), 05.05.2026 – в качестве соответчика Гарин Н.А. (т. 2 л.д. 58-61).
В возражениях на иск третье лицо АО «Ямалкоммунэнерго» сообщило, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. 5, <адрес>, находится в обслуживании управляющей организации ООО «Тазспецсервис». Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутриквартирные фильтры очистки водоснабжения не являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, бремя их содержания на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике квартиры. Установленные в квартире фильтры очистки водоснабжения является дополнительным оборудованием, которое установлено без согласования с ресурсоснабжающей и управляющей организациями, установлено без учета требований технической документации, предъявляемым к внутриквартирной разводке водоснабжения в квартире, что и повлекло разрыв колбы фильтра очистки водоснабжения и, соответственно, протечку, вследствие чего ответственным за ущерб, причиненный протечкой, является собственник жилого помещения. Разрыв колб фильтров очистки воды возможен по ряду причин, а именно: вследствие внутреннего давления при закручивании крышки колбы, то есть избыточного давления и осевой нагрузки, а также вследствие изменения температуры воды в течение года и суток. Указанные причины и их возможная совокупность могли привести к разрыву колб фильтров очистки воды. Также не исключена возможность того, что при первоначальной установке колб фильтров очистки воды либо при замене фильтров могло произойти «перезатягивание» резьбы, что также могло привести к разрыву колб фильтров очистки воды при последующей эксплуатации устройств. Вина в произошедшем заливе лежит на собственнике жилого помещения, поскольку залив произошел по причине разрыва колбы фильтра очистки воды, который расположен за первым отсекающим устройством, установлен собственником самовольно, не предусмотрен проектом инженерных сетей многоквартирного дома. Собственник, устанавливая фильтр очистки воды, самовольно изменил проектные параметры системы водоснабжения жилого помещения, тем самым изменил конфигурацию сборки системы водоснабжения, не приняв во внимание нормативное требование об установке в обязательном порядке после первого отключающего устройства редуктора давления, предназначенного для регулирования давления в системе водоснабжения, смонтированной в квартире собственника (СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»). Установку редуктора выполняют лицензированные организации с соблюдением требований проекта и строительных норм, поскольку неправильная установка может привести к протечкам и затоплению. При этом Гарина Л.П. не представила доказательств, подтверждающих соответствие произведенного ей переустройства санитарно-технического оборудования квартиры предъявляемым к нему требованиям об установке и выполнение указанных работ в соответствии с проектной документацией, она была лишена возможности согласовать с ресурсоснабжающей организацией произведение какого-либо переустройства системы водоснабжения в его квартире. Доводы ответчик Гариной Л.Г. о том, что разрушение колб фильтра очистки водоснабжения произошло из-за промывки ресурсоснабжающей организацией сетей водоснабжения, с чем связывает резкое повышение давления в сетях водоснабжения, не обоснованы и не подтверждены. На сетях, по которым осуществляется водоснабжение населения п.г.т Уренгой, установлены специальные компенсаторы, клапаны-сбросники, а также частотные преобразователи на насосах, которые, в свою очередь, не допускают повышение давления в трубах свыше установленной нормы и исключают резкое повышение давления в сетях водоснабжения. Согласно графикам проведения промывок и дезинфекции системы водоснабжения в п.г.т. Уренгой на 2024-2025 годы, промывки ресурсоснабжающей организацией были запланированы в период с 17.05.2025 по 18.05.2025 и с 27.09.2025 по 28.09.2025, однако, Администрацией п.г.т. Уренгой указанные мероприятия по проведению промывки и дезинфекции сетей водоснабжения были согласованы в период только с 16.05.2025 по 17.05.2025 и с 03.10.2025 с 20:00 до 08:00 05.10.2025 Таким образом, 25.09.2025 Обществом не проводились какие-либо работы на сетях водоснабжения в п.г.т. Уренгой, не приостанавливалась, а также заново не запускалась подача водоснабжения на сетях вблизи <адрес> 5 мкр, что подтверждается графиком промывки системы ХВС и актами промывки системы ХВС. Давление воды в магистральных сетях систем водоснабжения в указанный промежуток времени составляло 3,5 кг/см.кв и не превышало максимального значения, т.е. 6 кг/см.кв (согласно п. 5.8.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», система водопровода должна выдерживать давление до 10 кг/см2 (1 МПа)), что подтверждается выписками из оперативного журнала машиниста насосной установки заложение. Также каких-либо работ по замене насосов холодного водоснабжения в п.г.т. Уренгой в 2025 году Обществом не производилось. Согласно оперативным журналам диспетчерской службы участка п.г.т. Уренгой, с. Самбург, по состоянию на 25.09.2025 по указанному адресу обращений и заявлений, связанных с ненадлежащим оказанием услуги водоснабжения, не поступало. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину общества. Из представленных фотографий видно, что повреждение колбы фильтра очистки воды произошло в месте резьбового соединения модуля колбы водного фильтра, что свидетельствует о некачественной установке колбы фильтра очистки воды (излишнее затягивание резьбового соединения) или производственного брака (т. 1 л.д. 201-205).
В судебное заседание истец, ответчик Гарина Л.П., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствии истца, ответчика Гариной Л.П. и третьих лиц в по имеющимся в деле доказательствам на основании с. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца Ионов А.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что квартира истца до настоящего времени не восстановлена.
Ответчик Гарин Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что квартиру по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. 5, <адрес>, ему подарила мама – ответчик Гарина Л.П. В квартире он никогда не проживал, проживает в ней Гарина Л.П. До дарения ему квартиры, примерно в 2023 году, он вместе с братом Гариным А.А. установил в ней фильтр грубой очистки воды. 25.09.2025 в квартире лопнул установленный им фильтр грубой очистки воды, и затопило квартиру соседа. Гарина Л.П. работает вахтовым методом, перед отъездом она перекрывает воду, но в этот раз вода не была перекрыта. Разрешение не установление фильтра в ресурсоснабжающей организации он не получал.
Представитель ответчика Гариной Л.А. адвокат Крылова О.Г. исковые требования не признала, пояснила, что Гарина Л.П. не является надлежащим ответчиком по делу, так как она не является собственником квартиры. Причиной залива квартиры истца являются проводимые АО «Ямалкоммунэнерго» работы по замене насоса. В этот день были массовые случаи разрывов фильтров грубой очистки воды по причине гидравлического удара в системе холодного водоснабжения п.г.т. Уренгой. Поврежденный фильтр ответчик выбросила.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО16, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, мкр. 5, <адрес>, ответчик Гарин Н.А. с 04.08.2021 - квартиры, расположенной по адресу ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, мкр. 5, <адрес> (т. 1 л.д. 11-15, т. 2 л.д. 55-56).
Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, мкр. 5, <адрес>, проведенному ООО «Тазспецсервис» 06.10.2025, затопление квартиры произошло в связи с разрывом колбы фильтра грубой очистки воды в <адрес> (т. 1 л.д. 33).
При осмотре квартиры обнаружено, что в кухне и по всему периметру наблюдались следы течи по всему периметру, намокание обойного покрытия, на полу скопление воды по всему периметру, намокание линолеума, на потолке сильная течь в местах стыков потолочного перекрытия. В коридоре течь по всему периметру потолка, вздутие водоэмульсионного покрытия, по стенам намокание и отслоение обойного покрытия, скопление воды на полу, намокание линолеума. В ванной комнате и туалете на потолке и стенам течь, вздутие водоэмульсионного покрытия, отслоение потолочной плитки, намокание линолеума. В комнате по стенам намокание обойного покрытия, вздутие. С потолка течь по всему периметру, отслоение поточной плитки, скопление воды на пол, намокание линолеума.
Согласно заключению об оценке от 20.10.2025 № 2343 размер ущерба, причиненный истцу затоплением квартиры, составляет 277 645 руб., в том числе остаточная стоимость поврежденного кухонного гарнитура – 33 809 руб. (л.д. 38-80).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
01.07.2024 ООО «ТазСпецСервис» и собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, мкр. 5, <адрес>, заключили договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 164-165).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании установлено, что затопление <адрес>, принадлежащей истцу, произошло в результате разрыва колбы фильтра грубой очистки воды, находящего в ванной комнате в квартире ответчика Гарина Н.А., который не является частью общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как пояснил ответчик Гарин Н.А., в полученной в дар от Гариной Л.П. квартире <адрес> в мкр. 5 п.г.т. Уренгой он никогда не проживал, Гарина Л.П. до настоящего времени продолжает пользоваться ею. Фильтр грубой очистки воды, повреждение которого привело к затоплению квартиры истца, был установлен в период владения на праве собственности квартирой Гариной Л.П., которая до настоящего времени является ее пользователем.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Гарина Л.П.
Ответчик Гарина Л.П. и его представитель в обоснование отсутствия вины в повреждении фильтра грубой очистки воды ссылаются на проведение АО «Ямалкоммунэнерго» работ по замене насоса и гидравлического удара в системе холодного водоснабжения в п.г.т. Уренгой.
Данные доводы полностью опровергаются третьим лицом АО «Ямалкоммунэнерго», сообщившим, что в 2025 году работ по замене насоса ХВС в пгт. Уренгой обществом не проводилось, в мае и октябре 2025 года осуществлялась промывка и дезинфекция сетей водоснабжения, в подтверждение чего им представлены акты выполненных работ (т. 1 л.д. 212, 213).
Также АО «Ямалкоммунэнерго» представлена выписка из оперативного журнала машиниста насосной установки участка пгт. Уренгой, их которого следует, что 25.09.2025 давление в системе холодного водоснабжения составляло 3,5 кг/см.кв, что соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2023 № 170, согласно п. 5.8.2 которого система водопровода выдерживает давление до 10 кг/см.кв. (т. 1 л.д. 208).
В обоснование своих доводов ответчиком Гариной Л.П. представлен акт осмотра <адрес> мкр. 5 в пгт. Уренгой от 03.10.2025, проведенного ООО «АСА» по заявлению гражданина, проживающего в указанной квартире, в связи с затоплением его квартиры жильцами <адрес>. При осмотре в квартире были обнаружены признаки течи воды, которые образовались в связи с подтоплением системой холодного водоснабжения в результате гидравлического удара, треснул фильтр на ХВС в <адрес>. В акте обществом сообщалось, что 25.09.2025 АО «Ямалкоммунэнерго» проводились работы по замене насоса ХВС на водозаборе (т. 1 л.д. 128-129).
Однако, вывод ООО «АСА» о произошедшем гидроударе полностью опровергается АО «Ямалкоммунэнерго».
Кроме того, по сообщению ООО «АСА», в распоряжении общества отсутствуют подтверждения замены АО «Ямалкоммунэнерго» насосов холодного водоснабжения на водозаборе в п.г.т. Уренгой (т. 1 л.д. 221).
Представленные ответчиком фото поврежденного фильтра грубой очистки воды не свидетельствуют о механизме его повреждения и причинах повреждения (т. 1 л.д. 131, 132), при этом в настоящее время проведение судебной экспертизы на предмет их установления невозможно, в связи с уничтожением фильтра.
Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10 о том, что в их жилых помещениях 25.09.2025 также были повреждены фильтры грубой очистки виды, в результате чего была течь воды, суд находит неотносимыми к настоящему спору, потому как свидетели проживают по иным адресам, чем ответчик; в многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира ответчика Гарина Н.А., аналогичных случаев 25.09.2025 не установлено. Кроме того, также не установлена причина повреждений фильтров свидетелей.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине либо по вине иных лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 9 339 руб. (т. 1 л.д. 99).
Также понесены расходы на услуги представителя Ионова А.Ю., с которым истцом 19.11.2025 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому представитель оказывает услуги по юридической консультации, подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 42 000 руб. (л.д. 95-96), которые оплачены истцом в полном размере (т. 1 л.д. 95-96, 97, 98).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Размер понесенных истцом расходов на представителя ответчиком не оспаривается, об их чрезмерности им не заявлено.
С четом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, удовлетворения исковых требований, суд находит понесенные расходы на услуги представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом также понесены расходы по плате оценки рыночной стоимости размера причиненного ущерба в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 91, 92, 93 94), и по расходы по оформлению доверенности в размере 3 700 руб. (т. 1 л.д. 10), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбатенко Константина Геннадьевича о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Гариной Любови Павловны (паспорт гражданина Российской Федерации серии 7404 №) в пользу Горбатенко Константина Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии 5624 №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 8 июля 2026 года.
Председательствующий Л.Д. Пасенко