ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Г.С. Важенина, при секретаре В.М. Зайц;
с участием:
государственных обвинителей – Е.В. Супруновича, В.А. Перескокова, подсудимого Д.Д. Кисличенко, его защитника - адвоката В.А. Зайцева, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
Кисличенко Д. Д., <данные изъяты>, ранее судимого:
28 апреля 2025 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года (приговор вступил в законную силу 14 мая 2025 года, наказание в виде принудительных работ отбыто 30 декабря 2025 года, срок неотбытого дополнительного наказания 3 года 3 месяца 10 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного акта получившего 24 августа 2026 г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 14 сентября 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Кисличенко Д.Д. по приговору от 28.04.2025 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
29.05.2026 г. в период времени до 20 часов 00 минут у Кисличенко Д.Д., находящегося в состоянии опьянения, судимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
29.05.2026 в период времени до 20 часов 00 минут Кисличенко Д.Д., реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь у дома № 13 по ул. Грибоедова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Джили» государственный регистрационный номер №, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации осознавал, что управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершает преступные действия.
В 20 часов 00 минут 29.05.2026 Кисличенко Д.Д. остановлен за управлением указанным автомобилем у д. 114 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе города Челябинска сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску, которые обнаружили у Кисличенко Д.Д. признаки опьянения, что послужило основанием для проведения Кисличенко Д.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В 20 часов 24 минуты 29.05.2026 г. Кисличенко Д.Д. не выполнил законные требования сотрудника ДПС Госавтоинспекции УМВД, России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что Кисличенко Д.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в 20 часов 30 минут 29.05.2026 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 20 часов 26 минут 29.05.2026 составлен протокол 74 ВО 511655, в котором Кисличенко Д.Д. собственноручно сделал отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверив своей подписью, тем самым он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами дела Кисличенко Д.Д. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Кисличенко Д.Д поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину в его совершении признает в полном объеме.
Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.
Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, в связи с чем квалифицирует действия Кисличенко Д.Д. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы, наличие на иждивении одного малолетнего, двух несовершеннолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного преступления и имело существенное значение в доказывании его вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения, конкретные обстоятельства дела. Кисличенко Д.Д. на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с супругой в условиях многодетной семьи, дети ФИО5 и ФИО1 являются инвалидами.
Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Кисличенко Д.Д. наказания только в виде реального лишения свободы.
Суд полагает, что именно такое наказание будет отвечать целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения Кисличенко Д.Д. новых преступлений.
Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление в связи с управлением автомобилем, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить Кисличенко Д.Д. наказание с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания Кисличенко Д.Д. определить в колонии - поселении.
Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, применения в отношении Кисличенко Д.Д. положений ст. 73 УК РФ суд не находит.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кисличенко Д.Д. следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Разрешая вопрос о порядке применения меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки «Джили» государственный регистрационный номер №, суд полагает, что указанный автомобиль как транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления и принадлежит Кисличенко Д.Д. на праве собственности, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства с сохранением ранее наложенного судом ареста.
После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Кисличенко Д. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Кисличенко Д. Д. настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2025 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, и отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кисличенко Д.Д. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Разъяснить Кисличенко Д.Д. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселения.
Возложить на Кисличенко Д.Д. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить Кисличенко Д.Д., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселения под конвоем.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации автомобиль марки «Джили» государственный регистрационный номер № VIN: Х№, шасси отсутствует, номер кузова №, принадлежащий Кисличенко Д.Д. на праве собственности, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, сохранив ранее наложенный на него постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2026 года арест.
Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью от 29 мая 2026 года – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий Г.С. Важенин