РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Баландиной А.В., при секретаре Волынец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Далматово Курганской области 31 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Клетинова Алексея Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Воронову Сергею Галинберговичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Клетинов А.В. обратился в Далматовский районный суд с иском к САО «ВСК», ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 26 августа 2025 года около 16 час. 45 мин. в г.Шадринске произошло ДТП с участием транспортных средств №*, гос.рег.знак №* под управлением Воронова С.Г. (ответственность застрахована в САО «ВСК»), и №* гос.рег.знак №* под управлением Клетинова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Действия водителя Воронова С.Г. явились причиной ДТП.
Истец обратился в страховую компанию, 04 сентября 2015 года его автомобиль был осмотрен, при составлении заявления он указал, что желает, чтобы возмещение было произведено денежными средствами. 1 октября 2025 года ему поступил звонок от представителя страховой компании, который предложил направление на ремонт автомобиля, либо подписать соглашение о выплате страхового возмещения. От направления на ремонт он отказался ввиду удаленности СТО. 7 октября 2025 года ему на почту пришло направление на ремонт №10964422 у ИП Иващенко А.С. по адресу: г.Тюмень, ул.Кулибина, д.70, к.1, стр.3. 15 октября 2025 года он обратился с претензией к страховщику, где требовал выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 17 ноября 2025 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от 26 января 2026 года его требования о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано 76400 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3, взыскать с САО «ВСК» в пользу Клетинова А.В. неустойку за период начиная с 25 сентября 2025 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 решения, но не более 400000 руб. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.
18 февраля 2026 года ответчик перечислил истцу 76400 руб.
Размер неустойки с 25 сентября 2025 года по 18 февраля 2026 года составляет 112308 руб. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит штраф.
15 сентября 2025 года истец обратился к ИП Аверьянову П.Н., за услуги которого уплатил 15000 руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, составляет 128900 руб. Также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., за услуги адвоката 35000 руб.
Соответственно, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в период с 25 сентября 2025 года по 18 февраля 2026 года в размере 112308 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с Воронова С.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 52500 руб., с САО «ВСК» и Воронова С.Г. представительские расходы в размере 35000 руб. Взыскать с Воронова С.Г. судебные расходы в размере 19000 руб. (данная сумма очевидно указана ошибочно, поскольку как по тексту иска, так и в квитанции указана сумма в размере 15000 руб.).
Истец Клетинов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Представитель истца Курочкин Г.А. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не снижая размер неустойки и штрафа. Размер расходов представителя определен в том числе с проведенной работой в порядке досудебного урегулирования спора.
Ответчик Воронов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлены фактические обстоятельства:
Клетинову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль №*, **.**.**** выпуска, VIN №*, государственный регистрационный знак №*.
Собственником автомобиля №*, **.**.****, номер кузова №*, государственный регистрационный знак №*, является Воронов С.Г.
26 августа 2025 года в 11 часов 30 минут по ул.Свердлова, д. 86 в г.Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, под управлением Клетинова А.В. и Воронова С.Г.
Гражданская ответственность Клетинова А.В. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Воронова С.Г. в АО «Астро-Волга».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2025 года Воронов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.13 КоАП РФ, указано, что водитель не уступил дорогу при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате допустив столкновение автомобилей.
Из материалов дела, административного материала, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, карточки ДТП, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Воронова С.Г.
Согласно заключению эксперта №111/25 от 15 сентября 2025 года стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 128879 руб. 54 коп., с учетом износа – 86167 руб. 02 коп. При этом, актом осмотра транспортного средства установлено, что боковина задняя наружная правая имеет дефекты, не относящиеся к рассматриваемому факту повреждения: коррозионные повреждения с повреждением ЛКП передней нижней части на общей площади до 25% со сквозным разрушением детали, следы восстановительного ремонта с нарушением технологии производителя, то есть деталь требовала замены; арка задняя правая в сборе имеет дефекты, не относящиеся к рассматриваемому факту повреждения: коррозионные повреждения с повреждением ЛКП передней наружной части на общей площади до 25% со сквозным разрушением детали, следы восстановительного ремонта с нарушением технологии производителя.
При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей экспертом в расчетах не учитывалась, а учитывались только их демонтаж-монтаж при ремонте.
Услуги по составлению экспертного заключения составили 15000 рублей.
Данное заключение содержит точное описание объекта экспертизы, перечень нормативных и методических актов, использовавшихся при проведении экспертизы, принятые при проведении экспертизы допущения, последовательность определения стоимости объекта экспертизы и её итоговую величину. В ходе экспертизы экспертом проведен визуальный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют приобщенные к заключению эксперта фототаблицы, составлен итоговый перечень повреждений и ремонтных воздействий. Кроме того, в заключении приведены перечни расходных материалов, материалов для окрасочных работ, ремонтных и окрасочных работ с их стоимостью. Представлены сведения об эксперте, проводившем экспертизу, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. В этой связи заключение экспертизы принимается в качестве доказательства в соответствии со ст. 187 ГПК РФ для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
Ответчиком экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, какой-либо расчет, опровергающий расчеты эксперта не представлен.
4 сентября 2025 года Клетинов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением №10964422 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый для этого пакет документов.
САО «ВСК» осмотрело транспортное средство потерпевшего, признало заявленное Клетиновым А.В. событие страховым случаем и направило письмо об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.
Потерпевшему Клетинову А.В. САО «ВСК» выдано направление на ремонт №10964422 на СТОА ИП Иващенков А.С. по адресу: г.Тюмень, ул.Кулибина, д. 70, к.1, стр.3 (получено 4 октября 2025 года).
Истец направил в страховую компанию претензию, в которой указал, что в заявлении указывал, что желает получить возмещение денежными средствами, он отказался от направления автомобиля на ремонт ввиду удаленности СТО, вновь просил произвести выплату страхового возмещения (поступила в финансовую организацию 15 октября 2025 года).
Рассмотрев претензию Клетинова А.В., САО «ВСК» 25 ноября 2025 года, отказало в изменении формы страховой выплаты, предложив предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от 26 января 2026 года его требования о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу Клетинова А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76400 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Клетинова А.В. неустойку за период начиная с 25 сентября 2025 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.
18 февраля 2026 года САО «ВСК» Клетинову перечислены денежные средства в размере 76400 руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом установлено, что автомобилю Клетинова А.В. в дорожно-транспортном происшествии 26 августа 2025 года причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Воронов С.Г.
Размер ущерба подтвержден заключением специалиста, при этом страхового возмещения оказалось не достаточно для возмещения полного восстановительного ремонта транспортного средства.
Выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю и не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда требование в рамках деликтных правоотношений по общим правилам возмещения убытков, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или в соответствии с пунктом 153 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу третьему пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены в размере 76400 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об ОСАГО в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абз.2 п.З ст. 16.1).
Таким образом, страховщик может быть освобожден от обязанности уплатить штраф при своевременном исполнении им вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного.
По настоящему делу решение финансового уполномоченного от 26 января 2026 года исполнено страховой компанией в установленный финансовым уполномоченным срок - в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, а именно 18 февраля 2026 года.
Следовательно, в силу прямого указания п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО установлен и подтвержден вступившим в силу решением финансового уполномоченного, согласно которому с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 76400 рублей, а обязательства страховщика не были исполнены в сроки, установленные Законом об ОСАГО, требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.
С учетом того, что Клетинов А.В. обратился в страховую организацию 4 сентября 2025 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 24 сентября 2025 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 25 сентября 2025 года, и по 18 февраля 2026 года и составляет 112308 руб.
Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств в установленный срок, а также подтверждающих несоразмерность такого размера неустойки и необходимость ее снижения, возражения на иск не содержит.
Произвольное снижение неустойки со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При рассмотрении гражданского дела по существу интересы истца Клетинова А.В. представлял адвокат Курочкин Г.А., действующий на основании ордера от 20 февраля 2026 года.
Согласно квитанции № 0373 от 20 февраля 2026 года Клетиновым А.В. произведена оплата по соглашению в размере 35000 рублей.
В квитанции при этом перечислены оказываемые услуги: оказание юридической помощи, в том числе, консультация, ознакомление с материалами, составление претензии, составление обращения финуполномоченному, составление иска, представление интересов истца в суде первой инстанции.
При представлении интересов истца в суде первой инстанции представитель истца Курочкин Г.А. принимал участие в судебном заседании 31 марта 2026 года, составлял исковое заявление.
Поскольку истцом до обращения в суд были понесены расходы на представителя, привлеченного для составления обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы были связаны с защитой нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и убытков, суд оценивает такие расходы как необходимые.
Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
Так, в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО от 17.01.2012, представительство в суде первой инстанции за день участия составляет 7000 руб., составление искового заявления 8000 руб., составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) 3000 руб.
Суд принимает во внимание, что адвокат Курочкин Г.А. для участия в судебном заседании выезжал в другой населенный пункт – г.Далматово, требования были заявлены к двум ответчикам, однако срок рассмотрения дела был коротким, составил немногим более одного месяца, по делу состоялось одно судебное заседание.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом категории и сложности дела, определив фактический объем оказанной представителем истца помощи (составление искового заявления, сбор и приобщение к делу доказательств, участие в одном судебном заседании), времени, затраченного на подготовку к рассмотрению судом спора, длительности судебного разбирательства (один месяц), принципов разумности, соразмерности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Вместе с тем, с учетом отсутствия оснований для взыскания данных расходов в солидарном порядке, суд полагает возможным распределить расходы на оплату услуг представителя на САО «ВСК» в размере 20000 руб., у счетом оказания истцу юридической помощи по обращению к финансовому уполномоченному, что очевидно было связано с действиями страховой компании, и 10000 руб. на ответчика Воронова С.Г. соответственно.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Воронова С.Г. судебных расходов на оплату работ по определению размера ущерба в размере 15000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку проведение оценки ущерба было необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании, в бюджет Далматовского муниципального округа с САО «ВСК» подлежит взысканию 4369 руб. 24 коп. исходя из размера заявленных требований. С Воронова С.Г. в пользу Клетинова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19 февраля 2026 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Клетинова Алексея Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Воронову Сергею Галинберговичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Клетинова Алексея Викторовича (ИНН №*) неустойку в период с 25 сентября 2025 года по 18 февраля 2026 года в размере 112 308 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования Далматовский муниципальный округ государственную пошлину в размере 4369 рубля 24 копеек.
Взыскать с Воронова Сергея Галинберговича (ИНН №*) в пользу Клетинова Алексея Викторовича (ИНН №*) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 52500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Баландина
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.