РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Далматово 28 апреля 2026 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баландиной А.В., при секретаре судебного заседания Охулковой С.Е., с участием помощника прокурора Далматовского района Вершининой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Далматовского района Курганской области в интересах Данные Изъяты ФИО3 к Рахимову Айнуру Хабировичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Далматовского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах Данные Изъяты ФИО3, **.**.**** года рождения, о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Далматовский» находится уголовное дело №12601370004000004, возбужденное 09.01.2026 по ч.2 ст.159 УК РФ. Установлено, что в период с 27.12.2025 по 30.12.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мессенджера «Телеграм», путем обмана под предлогом оплаты покупки, похитило с банковского счета, открытого на имя Данные Изъяты ФИО3 денежные средства в размере 57800 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб. Счет, на который поступили денежные средства принадлежит ответчику Рахимову А.Х. Просит взыскать с Рахимова А.Х. в пользу Данные Изъяты ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 57800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1510 руб. 72 коп. за период с 30.12.2025 по 27.02.2026.
Помощник прокурора Далматовского района Вершинина Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО3, его законный представитель Смирнова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Рахимов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Далматовского районного суда.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.
Постановлением начальника СО ОМВД России «Далматовский» от 9 января 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В постановлении указано, что в период с 27.12.2025 по 30.12.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мессенджера «Телеграм», путем обмана под предлогом оплаты покупки, похитило денежные средства в сумме 57800 рублей, принадлежащие Смирновой Н.Ю., чем причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Постановлением начальника СО ОМВД России «Далматовский» от 9 января 2026 года Смирнова Н.Ю. признана потерпевшей.
В протоколе допроса потерпевшей ФИО7 от 19 января 2026 года указано, что 27.12.2025 её сын ФИО3 в приложении «Телеграм» решил приобрести профессиональные аудиоколонки в количестве двух штук, стоимость одной колонки составляла 57800 рублей. Сын связался с продавцом, менеджер направила ему реквизиты для оплаты товара – №* ФИО1. У сына имелись собственные денежные накопления, на которые он решил приобрести аудиоколонки. 30.12.2025 ФИО3 на счет своей банковской карты Сбербанк через банкомат внес 116000 рублей, после чего пытался осуществить перевод 50000 рублей на указанный номер карты, но Сбербанк отклонил операцию на 24 часа. После чего менеджер направила сыну другие банковские реквизиты «№*». ФИО3 несколькими денежными переводами перевел денежные средства со своего счета в Сбербанке на свой счет в «Альфа-банке», после этого осуществил перевод денежных средств в размере 57800 рублей на указанный менеджером номер карты. С его счета списалась указанная сумма, сын сообщил менеджеру, что произвел оплату стоимости одной колонки, хотел оплатить вторую, но «Альфа-банк» заблокировал его счета. Менеджер сообщила, что направила аудиоколонку, обещала выслать трек-номер, но после 08.01.2026 перестала выходить на связь.
Допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела ФИО3 подтвердил показания потерпевшей ФИО7, указав, что денежные средства на приобретение аудиоколонок принадлежали ему, он их копил долгое время.
10.03.2026 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно ответу ПАО Сбербанк банковская карта с номером №* принадлежит Рахимову А.Х.
Из выписки по счету установлено, что 30 декабря 2025 года на карту ответчика (счет №*) поступили денежные в размере 57800 рублей, перевод произведен с карты Мир стороннего банка.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1-3).
Проанализировав приведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований имеются.
Поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом ответчику на его банковский счет при отсутствии установленных законом оснований такого приобретения, совокупность условий для взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, имеется.
Истцом представлены доказательства факта приобретения денежных средств ответчиком. Все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Рахимов А.Х. должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, однако таких доказательств в суд не представил.
Вместе с тем, в силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Поэтому требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье395 ГК РФс 30 декабря 2025 года по 27 февраля 2026 года подлежат удовлетворению.
Представленный в материалы дела расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признается верным.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.
С учетом изложенного с Рахимова А.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Далматовский муниципальный округ в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Далматовского района Курганской области в интересах Данные Изъяты ФИО3 к Рахимову Айнуру Хабировичу удовлетворить.
Взыскать с Рахимова Айнура Хабировича (ИНН №*) в пользу ФИО3 (ИНН №*) сумму неосновательного обогащения в размере 57800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2025 года по 27 февраля 2026 года в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1510 рублей 72 копейки.
Взыскать с Рахимова Айнура Хабировича (ИНН №*) в бюджет муниципального образования Далматовского муниципального округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Баландина
Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2026 года.