РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 г. г. Далматово Курганской области
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волынец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Анатольевича к Можаевой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском к Можаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.04.2024 №*, заключенному между АО «Почта Банк» и Можаевой О.В., а именно 60877 руб. 74 коп. в качестве основного долга по состоянию на 10.07.2025, 1 130 руб. 16 коп. - процентов по ставке 60,30% годовых по состоянию на 10.07.2025, 22 327 руб. 29 коп. - процентов по ставке 60,30% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 11.07.2025 по 17.02.2026, 7405 руб. 40 коп. - неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 11.07.2025 по 17.02.2026, процентов по ставке 60,30% годовых на сумму основного долга в размере 60877 руб. 74 коп. за период с 18.02.2026 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 60877 руб. 74 коп. за период с 18.02.2026 по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска указал, что на основании договора уступки прав требований (цессии) от 26.01.2026 к нему перешло право требования задолженности с ответчика, который условия кредитного договора не исполняет.
Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 08.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «Почта Банк».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик Можаева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица – АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2024 г. между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 74 774 руб. сроком до 10 апреля 2026 г. под 60,3% годовых в течение трех месяцев и 3% годовых по истечению трехмесячного срока (п. 1,2,4,6 Индивидуальных условий).
Кредитный договор был заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код).
Факт предоставления денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения установлен разделом 12 Индивидуальных условий договора, согласно которого со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и не оспаривался в судебном заседании.
До настоящего времени долг ответчиком в полном объеме не погашен.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Право требования возникшей у ответчика задолженности перед Банком неоднократно передавалось на основании договоров уступки права требования (цессии) и 6 января 2026 г. на основании договора №* - перешло к ИП Граковичу А.А.
В связи с невозвратом ответчиком кредитных денежных средств истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Согласно расчета истца задолженность ответчика Можаевой О.В. по кредитному договору от 10.04.2024 №* составляет: 60877 руб. 74 коп. в качестве основного долга по состоянию на 10.07.2025, 1 130 руб. 16 коп. - процентов по ставке 60,30% годовых по состоянию на 10.07.2025, 22 327 руб. 29 коп. - процентов по ставке 60,30% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 11.07.2025 по 17.02.2026, 7405 руб. 40 коп. - неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 11.07.2025 по 17.02.2026.
Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что данный расчет является неверным, не соответствующим условиям кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом по ставке 60,30% годовых за период с 11.07.2025 по 17.02.2026, так как условиями кредитного договора сторонами с 11.07.2024 предусмотрена процентная ставка в размере 3% годовых.
Размер процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2025 по 17.02.2026 составит 1 105 руб. 81 коп. (60877,74 руб. х 221 / 365 х 3%).
В остальной части суд признает расчет арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер данной неустойки определён истцом в соответствии с условиями законодательства и кредитного договора. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору, поскольку факт просрочки обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с Можаевой О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 10.04.2024 №* в размере 70 519 руб. 11 коп., в том числе: 60877 руб. 74 коп. - основной долг по состоянию на 10.07.2025, 1 130 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.07.2025, 1 105 руб. 81 коп. - проценты на сумму основного долга по кредиту за период с 11.07.2025 по 17.02.2026, 7405 руб. 40 коп. - неустойки на сумму основного долга за период с 11.07.2025 по 17.02.2026.
Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком Можаевой О.В., взысканию подлежат проценты не только исчисленные на дату уступки, но и проценты, исчисленные за последующий период, то есть проценты по ставке 3% годовых на сумму основного долга в размере 60877 руб. 74 коп. за период с 18.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом названных разъяснений, необходимо произвести следующий расчет неустойки за период с 18.02.026 по 26.05.2026, которая составит 3269 руб. 05 коп. ((60877,74 руб.х(20%/365)х98).
С учетом вышеизложенного, также подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика Можаевой О.В. неустойки, начисляемой по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 60877 руб. 74 коп. за период с 27.05.2026 по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Можаевой О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Анатольевича к Можаевой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Можаевой Ольги Васильевны (ИНН №*) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Анатольевича (ИНН 710709575445, ОГРНТП 323710000001398) задолженность по кредитному договору от 10.04.2024 № №*: 60877 руб. 74 коп. - основной долг по состоянию на 10.07.2025, 1 130 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.07.2025, 1 105 руб. 81 коп. - проценты на сумму основного долга за период с 11.07.2025 по 17.02.2026, 7405 руб. 40 коп. - неустойка на сумму основного долга за период с 11.07.2025 по 17.02.2026, 3269 руб. 05 коп. - неустойка на сумму основного долга за период с 18.02.2026 по 26.05.2026, проценты по ставке 3 % годовых на сумму основного долга в размере 60877 руб. 74 коп. за период с 18.02.2026 по дату фактического погашения задолженности, неустойку, начисляемую по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 60877 руб. 74 коп., за период с 27.05.2026 по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Можаевой Ольги Васильевны (ИНН №*) в доход бюджета муниципального образования – Далматовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в Далматовский районный суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Карелин