РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 г. г. Далматово Курганской области
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волынец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Трифонову Владиславу Викторовичу, Трифоновой Ирине Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», Банк) обратилось с иском к Трифонову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 8 сентября 2022 г. между АО «ТБанк» и Чаплинской Г.Т. заключен кредитный договор №* о предоставлении кредита в размере 384 150 рублей на 120 месяцев под 16,2% годовых. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и Трифоновым В.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № №* - квартиры, расположенной по адресу: Адрес Обезличен2. Заемщик Чаплинская Г.Т. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 233927 руб. 30 коп., в том числе: 219303 руб. 89 коп. – остаток ссудной задолженности, 6544 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 7997 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 81 руб. 51 коп. – неустойка (штрафы). Чаплинскя Г.Т. инициировала процедуру банкротства. Просят обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Трифонову В.В., а именно на квартиру, расположенную по адресу: Адрес Обезличен, определить начальную продажную цену квартиры в размере 730719 руб.; взыскать с Трифонова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., расходы по оплате отчета об оценке имущества в размере 5000 руб.
Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 07.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трифонова И.М.; финансовый управляющий должника Чаплинской Г.Т. – Русских Н.Н.
Представитель истца - АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики - Трифонов В.В., Трифонова И.М., третье лицо – Чаплинская Г.Т., финансовый управляющий – Русских Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2022 года между АО «ТБанк» и Чаплинской Г.Т. на основании заявления последней заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 384 150 рублей под 16,2% годовых, сроком на 120 месяцев.
Чаплинская Г.Т. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование путем внесения аннуитетных платежей в размере 7 730 руб. 17 числа каждого предыдущего календарного месяца в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 13 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Исполнение Чаплинской Г.Т. по своевременному возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Адрес Обезличен2, что отражено в пункте 11 Кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.09.2022 №* 8 сентября 2022 г. между АО «ТБанк» и Трифоновым В.В. заключен договор ипотеки №* квартиры общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый №*, расположенной по адресу: Адрес Обезличен, 29 сентября 2022 г. проведена регистрация договора залога по сведениями ЕГРН.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что следует из выписки по счету и ответчиками не оспаривалось.
Чаплинская Г.Т. свои обязательства по погашению (возврату) кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.
17 октября 2025 г. АО «ТБанк» направляло Чаплинской Г.Т. требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.
Задолженность заемщика Чаплинской Г.Т. по кредитному договору от 08.09.2022 №* по состоянию на 17.10.2025 составляет 233927 руб. 30 коп., в том числе: 219303 руб. 89 коп. – остаток ссудной задолженности, 6544 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 7997 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 81 руб. 51 коп. – неустойка (штрафы).
Сумма образовавшейся задолженности объективно подтверждена представленными суду выпиской по счету, расчетом иска, который судом проверен в соответствии с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает.
Контррасчет, равно как и доказательства, опровергающие доводы истца, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлены.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 г. Чаплинская Г.Т. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества (дело № А60-47869/2025).
17 октября 2025 г. АО «ТБанк» направляло Трифонову В.В. требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.
Разрешая требования об обращениивзысканияна предмет ипотеки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.334Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, залогодателем может быть лицо, управомоченное распоряжаться вещью, например доверительный управляющий (статья 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом установлено, что следует из выписки из ЕГРН от 18.03.2026 и копии дела правоустанавливающих документов, на момент заключения договора залога, Трифонов В.В.. не являлся единоличным собственником спорной квартиры, поскольку с 27 декабря 2011 г. жилое помещение находится в общей долевой собственности по 1/2 доли каждого: Трифонова В.В. и Трифоновой И.М.
Трифонова И.М. стороной рассматриваемого договора залога не являлась, в материалы дела не представлено и согласие Трифоновой И.М. на передачу в залог залогодержателю АО «ТБанк» принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении.
То есть на момент передачи квартиры в залог, залогодатель Трифонов В.В. не являлся единоличным собственником данного объекта недвижимости и лицом, управомоченным распоряжаться долей квартиры, принадлежащей Трифоновой И.М., соответственно не обладал правом передачи в залог всей квартиры в целом, следовательно, исходя из заявленных истцом требований, отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога в интересах кредитора.
Обращение взыскания на предмет залога по смыслу указанных правовых норм, то есть возложение на собственника заложенного имущества обязанностей залогодателя, возможно лишь при добросовестности залогодержателя - банка, принявшего в залог данное имущество. При этом бремя доказывания своей добросовестности лежит на банке.
Банк, заключая договор залога, при доступности данных сведений ЕГРН, а также предоставленных залогодателем данных при заключении договора (содержащихся в договоре залога), не убедился, что залогодатель на момент заключения договора является единоличным собственником данной квартиры и лицом, управомоченным распоряжаться долей квартиры, принадлежащей Трифоновой И.М., что свидетельствует о недобросовестности банка при принятии в залог имущества, соответственно нет оснований для возложения на сособственника имущества Трифонову И.М. обязанностей залогодателя, что выражается в обращении взыскания на него в интересах кредитора.
В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Истцом в целях сбора доказательств для обоснования своих требований до предъявления иска в суд понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры ООО «Бюро оценки бизнеса» от 07.11.2025 № 2025-04/868(2749/2025) от 21.05.2025 в размере 5000 руб. (платежное поручение от 19.11.2025 № 891), суд считает, что несение данных расходов для истца было необходимо для реализации права на обращение в суд, поэтому суд относит данные расходы к судебным издержкам.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу АО «ТБанк» с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию компенсация понесенных судебных издержек по оплате отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к Трифонову Владиславу Викторовичу, Трифоновой Ирине Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья А.В. Карелин