РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 г. г. Далматово Курганской области
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волынец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Далматовского района Курганской области в интересах Лопатиной Тамары Семеновны к Литвину Олегу Валерьевичу, Нуникову Виктору Дмитриевичу и Худайбердиеву Эгамберди Туйчибой угли о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Прокурор Далматовского района Курганской области в интересах Лопатиной Т.С. обратился в суд с иском к Литвину О.В., Нуникову В.Д. и Худайбердиеву Э.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в период с 08.04.2025 по 10.04.2025 неустановленное лицо, введя Лопатину Т.С. в заблуждение, убедило перевести принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 1743 300 руб. на банковские счета ответчиков. Считает, что денежные средства в размере 1743 300 руб., которые перечислены истцом на банковские счета ответчиков, подлежат взысканию, как неосновательное обогащение. Просит взыскать в пользу Лопатиной Т.С.: с ответчика Литвина О.В. неосновательное обогащение в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 23.03.2026 в размере 136646 руб. 58 коп.; с ответчика Нуникова В.Д. неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 23.03.2026 в размере 34 161 руб. 64 коп.; с ответчика Худайбердиева Т.У. неосновательное обогащение в размере 743 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 23.03.2026 в размере 126 534 руб. 11 коп.
Протокольным определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 20.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены - АО КБ «Солидарность, ПАО «МТС-Банк».
В судебном заседании представитель процессуального истца - пом. прокурора Далматовского района Курганской области Вершинина Е.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Истец Лопатина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчики Нуников В.Д., Литвин О.В., Худайбердиев Э.Т. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представители третьих лиц - АО КБ «Солидарность, и ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из выписки ПАО ВТБ по банкоматам от 30.06.2025, чеков о внесении денежных средств от 09.04.2025 и 10.04.2025, ответов ПАО «МТС Банк» от 22.12.2025 и 23.06.2026, выписок о движении денежных средств ПАО «МТС Банк» следует, что 09.04.2025 на расчетный счет, открытый на имя ответчика Литвина О.В., истцом Лопатиной Т.С. были переведены денежные средства в размере 800 000 руб.
Из выписки ПАО ВТБ по банкоматам от 30.06.2025, чеков о внесении денежных средств от 09.04.2025 и 10.04.2025, ответов ПАО «МТС Банк» от 22.12.2025 и 23.06.2026, выписок о движении денежных средств ПАО «МТС Банк» следует, что 09.04.2025 на расчетный счет, открытый на имя ответчика Нуникова В.П., истцом Лопатиной Т.С. были переведены денежные средства в размере 200 000 руб.
Из выписки ПАО ВТБ по банкоматам от 30.06.2025, чеков о внесении денежных средств от 09.04.2025 и 10.04.2025, ответов АО КБ «Солидарность» от 28.07.2025 и 31.03.2026, выписки о движении денежных средств АО КБ «Солидарность» следует, что 10.04.2025 на расчетный счет, открытый на имя ответчика Худдайбердиева Э.Т., истцом Лопатиной Т.С. были переведены денежные средства в размере 743300 руб.
Постановлением начальника СО ОМВД России «Далматовский» от 13.04.2025 возбуждено уголовное дело №* в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у Лопатиной Т.С. в период с 08.04.2025 по 10.04.2025 денежных средств в общем размере 1743 300 руб. Постановлением начальника СО ОМВД России «Далматовский» от 13.04.2025 Лопатина Т.С. признана потерпевшей по уголовному делу.
Постановлением зам. начальника СО ОМВД России «Далматовский» от 12.06.2026 предварительное следствие по уголовному делу №* приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается.
Истец считает перечисленную сумму неосновательным обогащением, поскольку договорных либо обязательственных отношений с ответчиками не имеется.
В судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами дела, представленными сведениями, что фактически истцом Лопатиной Т.С. на расчетный счет ответчика Литвина О.В. было переведено 800 000 руб., на расчетный счет ответчика Нуникова В.Д. переведено 200 000 руб., на расчетный счет ответчика Худайбердиева Э.Т. переведено 743 300 руб.
Доказательства возврата истцу указанной суммы денежных средств не представлено. Соответственно, указанными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению.
При этом суд отмечает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет, а распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению, в том числе и передача ее третьему лицу не может свидетельствовать о необоснованности предъявленных исковых требований.
Принимая во внимание, что ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств возникновения между сторонами договорных и финансовых обязательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании в пользу Лопатиной Т.С. суммы неосновательного обогащения с ответчиков: Литвина О.В. в размере 800000 руб., с Нуникова В.Д. в размере 200000 руб., с Худайбердиева в размере 743300 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Литвина О.В. в пользу истца, за период с 09.04.2025 по 23.03.2026 составляет 136646 руб. 58 коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Нуникова В.Д. в пользу истца, за период с 09.04.2025 по 23.03.2026 составляет 34 161 руб. 64 коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Худайбердиева Э.Т. в пользу истца, за период с 10.04.2025 по 23.03.2026 составляет 126 534 руб. 11 коп.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Далматовского района Курганской области в интересах Лопатиной Тамары Семеновны к Литвину Олегу Валерьевичу, Нуникову Виктору Дмитриевичу и Худайбердиеву Эгамберди Туйчибой угли о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Литвина Олега Валерьевича (ИНН №* в пользу Лопатиной Тамары Семеновны (ИНН №*) неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 23.03.2026 в размере 136 646 руб. 58 коп.
Взыскать с Нуникова Виктора Дмитриевича (ИНН №*) в пользу Лопатиной Тамары Семеновны (ИНН №*) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 23.03.2026 в размере 34 161 руб. 64 коп.
Взыскать с Худайбердиева Эгамберди Туйчибой Угли (ИНН №*) в пользу Лопатиной Тамары Семеновны (ИНН №*)неосновательное обогащение в размере 743 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 23.03.2026 в размере 126 534 руб. 11 коп.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования – Далматовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину с Литвина Олега Валерьевича (ИНН №*) в размере 23732 руб. 93 коп., с Нуникова Виктора Дмитриевича (ИНН №*) в размере 8024 руб. 85 коп., с Худайбердиева Эгамберди Туйчибой Угли (ИНН №* в размере 22396 руб. 68 коп.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 г.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 24 июня 2026 года путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья А.В. Карелин