РЕШЕНИЕ
22.04.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караханова Е.А. на постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2026 № 5-15/2026, вынесенное в отношении Караханова Евгения Ахматовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Караханову Е.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ( / / )7
В жалобе Караханов Е.А. просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что его вина в совершении инкриминируемого нарушения не доказана, ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Караханова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Из материалов дела следует, что 27.11.2025 в 09:20 по адресу: <адрес>, Караханов Е.А., управляя транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный <№>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ( / / )8., который, выполняя свои служебные обязанности по контролю пропускного режима на территории ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, воспрепятствовал проезду автомобиля, водитель которого не имел пропуск на территорию ЦМСЧ № 31. Врезультате дорожно-транспортного происшествия пешеход ( / / )9 получил телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как причинившие легкий вред здоровью.
По факту нарушения Карахановым Е.А. требований п. 1.5 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: сообщением о происшествии (л.д. 7); рапортами сотрудников полиции (л.д. 8, 9, 11, 12, 13, 17); справкой ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» (л.д. 10); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (л.д. 15); извещением о поступлении (обращении) в травмпункт ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий (л.д. 19); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 21); фототаблицей (л.д. 22); письменными объяснениями ( / / )10 и Караханова Е.А. (л.д. 23, 24); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 25); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28-29); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 30); карточкой учета транспортного средства (л.д. 31); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 40-42); медицинской документацией (л.д. 43-46); видеозаписью (л.д. 52) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Карахановым Е.А. требований Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью ( / / )11 подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта №974/2025.
Согласно заключению №974/2025, с учетом пояснительной записки государственного судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России ( / / )12 № 12-04/194 от 15.04.2026, у ( / / )13 при проведении судебно-медицинской экспертизы выявлена травма левого коленного сустава: гомосиновиит (кровь в полости сустава). Судя по свойствам и локализации, повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно в ситуации дорожно-транспортного происшествия 27.11.2025. Полученные ( / / )14 повреждения квалифицированы экспертом, как причинившие легкий вред здоровью.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительных или повторных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертизы не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено в государственном экспертном учреждении на основании необходимых документов лицом, обладающим необходимой квалификацией, с достаточным стажем экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Наличие телесных повреждений у потерпевшего ( / / )15., полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России», извещением о поступлении (обращении) в травмпункт ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России», согласно которым у ( / / )16 диагностирован ушиб левого коленного сустава (л.д. 10, 19).
Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает выставленный ( / / )17 при обращении за медицинской помощью диагноз, а, напротив, подтверждает вывод о том, что у потерпевшего выявлена травма левого коленного сустава: гемосиновиит (кровь в полости сустава) (л.д. 43-46). При этом экспертом установлено, что, судя по свойствам и локализации, повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно в ситуации имевшего места дорожно-транспортного происшествия 27.11.2025.
Утверждение заявителя о том, что диагноз «подвывих надколенника» был необоснованно установлен потерпевшему ( / / )18., проверен при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно пояснительной записке государственного судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России ( / / )19 № 12-04/194 от 15.04.2026 у ( / / )20 при обращении за медицинской помощью выявлены травма левого коленного сустава - гемосиновиит (кровь в полости сустава), которая причинена одним (возможно, более) воздействием тупого твердого предмета, которая могла образоваться в срок, указанный в определении, не имеющая признаков тяжкого вреда здоровью, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; подвывих правого надколенника, механизм, давность образования которого и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, установить не представляется возможным.
Доводы жалобы Караханова Е.А. о нарушении процессуальных требований при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, и, как следствие, недопустимости указанного доказательства опровергаются материалами дела.
Копии определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2025 были направлены по месту жительства Караханова Е.А. и ( / / )21 почтовой корреспонденцией (л.д. 38, 39). При этом КарахановЕ.А. ознакомился со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) (л.д. 51), однако отвод эксперту не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по мнению привлекаемого к ответственности лица, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не ставил, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.
Доводы жалобы Караханова Е.А. об отсутствии события и состава административного правонарушения являются несостоятельными.
Так, из первоначальных объяснений Караханова Е.А. следует, что 27.11.2025 он подъехал к шлагбауму городской больницы и сообщил охраннику цель своего визита, на что получил ответ, что без пропуска его не пропустят на охраняемую территорию, в связи с чем и произошел конфликт. Караханов Е.А. вышел из автомобиля и открыл шлагбаум руками, в этот момент вышел охранник и начал фотографировать государственный регистрационный знак транспортного средства, однако Караханов Е.А. сел в автомобиль и проехал на территорию больницы, при этом наезда на ( / / )22 он не совершал (л.д. 23).
Из объяснений потерпевшего ( / / )23 следует, что 27.11.2025 он находился на рабочем месте на посту въездного контрольно-пропускного пункта больницы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул.Мичурина, д. 15. В 09:15 27.11.2025 к КПП подъехал автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <№>, остановившись у закрытого шлагбаума. ( / / )24 уточнил цель заезда, на что водитель указанного транспортного средства ответил ругательством. После чего ( / / )29 вышел с КПП, в то же время водитель также вышел из автомобиля и руками открыл шлагбаум, после чего вернулся обратно в автомобиль. ( / / )30 начал фотографировать государственный регистрационный знак автомобиля, однако водитель начал движение и сбил его передним бампером, после чего у ( / / )25 хрустнуло колено, а водитель автомобиля скрылся на территории медгородка (л.д. 24).
Вопреки доводам жалобы отсутствие в письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия сведений о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку участникам производства по делу уже были разъяснены их права при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27), после чего они были опрошены. При этом перед дачей объяснений участникам производства были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, объяснения ими выполнены собственноручно (л.д. 23, 24).
Факт совершения Карахановым Е.А. инкриминируемого правонарушения подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью, из содержания которой усматривается движение транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <№>, под управлением КарахановаЕ.А. и наезд на пешехода ( / / )26.; удар пришелся в область коленей потерпевшего передней частью автомобиля. На видеозаписи отчетливо зафиксировано, что потерпевший находился прямо перед капотом автомобиля под управлением Караханова Е.А., который совершает наезд на пешехода, после чего оставляет место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52).
Доводы жалобы Караханова Е.А. о недопустимости видеозаписи подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ней зафиксировано наличие события административного правонарушения. Согласно рапорту старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и поселок Уральский ( / / )28 дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне видимости камеры наружного наблюдения, расположенной на здании контрольно-пропускного пункта на территорию ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России». При личном обращении в отдел гражданской обороны и безопасности ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» для установления наличия видеозаписи получен диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, нарушений порядка истребования и получения указанной видеозаписи не имеется.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Караханова Е.А. в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Караханову Е.А. разъяснены, право дать объяснения предоставлено, копия протокола вручена в установленном порядке. Протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, составлен с соблюдением требований закона, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение установленного ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления протокола об административном правонарушении со всеми материалами дела судье, вопреки утверждениям заявителя, не влечет признание процессуальных документов, составленных в отношении Караханова Е.А., недопустимыми доказательствами, поскольку этот срок не является пресекательным, о чем разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Довод жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, зафиксированное в протоколе, не соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку указанное автором жалобы расхождение во времени (несколько минут) не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения административного правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Обстоятельства совершения Карахановым Е.А. административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного заявителем не представлено.
Утверждение автора жалобы о том, что потерпевший спровоцировал конфликт и повредил транспортное средство Караханова Е.А., а также указание на состояние здоровья Караханова Е.А. не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, равно как и о неправильной квалификации действий привлекаемого лица.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ( / / )27 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Карахановым Е.А. п. 1.5 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Караханов Е.А. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Караханова Е.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Караханова Е.А. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Караханова Е.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Караханову Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.
Оснований для признания назначенного Караханову Е.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Караханову Е.А. административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (состояние здоровья), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем пришел к выводу о применении более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения (причинение вреда здоровью пешехода), назначение КарахановуЕ.А. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению совершения новых правонарушений как самим Карахановым Е.А., так и иными лицами.
Сведений о том, что Караханов Е.А. совершил какие-либо действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, на которые указывает Караханов Е.А. в судебном заседании, в том числе состояние здоровья, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По этой причине предполагаемые неудобства Караханову Е.А. вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Необходимо отметить, что состояние здоровья Караханова Е.А. учтено судьей городского суда в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Само по себе наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не свидетельствует о нарушении судьей городского суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Караханов Е.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие автора жалобы с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении
Караханова Е.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Караханова Е.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Доводы жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Караханова Е.А. об отложении судебного разбирательства и дело рассмотрено в его отсутствие, подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Ходатайство Караханова Е.А. об отложении судебного разбирательства рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении мотивированно отказано (л.д. 72-73). Правовых оснований для отложения судебного заседания не имелось, поскольку амбулаторное лечение не препятствовало явке Караханова Е.А. в судебное заседание, что подтверждено ответом на судебный запрос (л.д. 71). Кроме того, Карахановым Е.А. за день до судебного заседания (19.02.2026) лично подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 55).
Таким образом, Караханов Е.А. имел объективную возможность участвовать в судебном заседании лично, независимо от нахождения на больничном. Наряду с этим, учитывая заблаговременное извещение Караханова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, он имел объективную возможность пригласить защитника для участия в судебном заседании, либо направить в суд соответствующие письменные объяснения и возражения, однако своим правом не воспользовался.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2026 № 5-15/2026, вынесенное в отношении Караханова Евгения Ахматовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина