РЕШЕНИЕ
01.04.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровика И.А. на постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.03.2026 № 5-32/2026, вынесенное в отношении Боровика Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Боровику И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
В жалобе Боровик И.А. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что письменное требование сотрудника полиции им было выполнено в срок, а установка нового покрытия на боковые стекла транспортного средства не запрещена. Также автор жалобы считает, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.03.2026 в 15:40 по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 1,
Боровик И.А., управляя транспортным средством «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <№>, не выполнил законное требование сотрудника полиции от 09.10.2025, выраженное в письменной форме, о приведении в срок до 19.10.2025 светопропускания передних боковых стекол транспортного средства «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <№>, в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.
По данному факту 14.03.2026 в отношении Боровика И.А. сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2026 66 АА № 3138403 (л.д. 3); копией постановления старшего инспектора ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от 14.03.2026 № 18810066250004193304, вынесенного в отношении Боровика И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8); копией требования от 09.10.2025 о прекращении противоправных действий, выписанным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский», (л.д. 9); копией постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 09.10.2025 № 18810066240005795821, вынесенного в отношении Боровика И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10), и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Правильность выводов судьи о виновности Боровика И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Действия Боровика И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из п.п. 4.2 и 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Правилами дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст.
Как установлено судьей районного суда, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 09.10.2025 № 18810066240005795821 Боровик И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, так как на автомобиле «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением Боровика И.А. светопропускаемость передних боковых стекол составила 35%, то есть менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (л.д. 10).
В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» в отношении Боровика И.А. 09.10.2025 вынесено требование об устранении условий, способствующих совершению административного правонарушения, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних стекол которого не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, в срок до 19.10.2025. При этом Боровику И.А. разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он расписался в указанном документе (л.д. 9).
Однако Боровик И.А. указанное законное требование должностного лица ГИБДД МО МВД России «Серовский» не выполнил, продолжив эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, так как светопропускаемость переднего бокового стекла при замерах 14.03.2026 составила48%, то есть менее 70%, что свидетельствует о неисполнении им законного требования сотрудника полиции (л.д. 8).
В рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В силу установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных выше норм, предъявленное Боровику И.А. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» требование является законным, поэтому за его невыполнение Боровик И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов судьи городского суда не имеется.
Вопреки доводам Боровика И.А., требованием сотрудника полиции на него возлагалась обязанность по приведению в соответствие с техническими регламентами светопропускания передних боковых стекол автомобиля, а не снятие светоотражающей пленки. Таким образом, доводы жалобы о том, что светоотражающая пленка была снята в установленный срок, а 28.02.2026 на стекла была нанесена другая пленка, не имеют правового значения, поскольку данное действие также образует состав административного правонарушения, следовательно, требование сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения Боровиком И.А. не исполнено.
Постановление судьи о привлечении Боровика И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Вопреки доводам автора жалобы административное наказание в виде административного ареста назначено Боровику И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности виновного, его имущественного положения, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.
В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Приведенные выше правовые позиции в данном деле не нарушены.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда, что с учетом характера административного правонарушения, назначение Боровику И.А. более мягкого наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению совершения новых правонарушений как самим Боровиком И.А., так и иными лицами.
Наказание, назначенное Боровику И.А., согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности
Боровика И.А.
Из постановления судьи следует, что при назначении Боровику И.А. административного наказания судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку административное наказание назначено Боровику И.А. в пределах санкции ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере.
Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих применению к Боровику И.А. административного ареста, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного
Боровику И.А. административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения наказания не имеется.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении Боровика И.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Боровика И.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.03.2026 № 5-32/2026, вынесенное в отношении Боровика Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина