РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Достаровой В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2026 года № 5-67/2026 (№ 5-470/2025), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КИР» (далее - ООО «КИР») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи ООО «КИР» за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
В жалобе защитник Достарова В.В. просит изменить постановление судьи и назначить административный штраф должностному, а не юридическому лицу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Достарову В.В., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «КИР» к административной ответственности) предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250000 до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2025 года в 14 часов 00 минут в помещении отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Фрунзе, дом 20, кабинет 4, установлено, что ООО «КИР» в автосервисе по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, дом 15, литер О, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 25 сентября 2025 года привлекло к трудовой деятельности в качестве механика-автослесаря гражданина Китайской Народной Республики Ван Кайсюе, не имеющего разрешения на работу.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «КИР» протокола об административном правонарушении от 15 декабря 2025 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
Факт совершения ООО «КИР» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортами сотрудников отдела полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу и Управления ФСБ по Свердловской области (л.д. 7, 42, 111); фотоматериалами (л.д. 76-78); сведениями государственной информационной системы миграционного учета в отношении Ван Кайсюе (л.д. 8-22); постановлением начальника отдела полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу от 26 сентября 2025 года № 6604 2253190 о назначении <...> административного наказания по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30); решением судьи Свердловского областного суда от 16 октября 2025 года № 72-1429/2025 и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 года № 16-142/2026 (л.д. 115-117, 118-121); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 40-41); письменными объяснениями законного представителя юридического лица Старцева Д.Б. (л.д. 50); актом внеплановой документарной проверки (л.д. 74-75); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 108).
Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «КИР» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение на работу требуется в соответствии с федеральным законом.
Действиям ООО «КИР» дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела достоверно следует, что 25 сентября 2025 года сотрудниками полиции совместно с сотрудниками УФСБ России по Свердловской области при силовой поддержке сотрудников войск национальной гвардии в автосервисе по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, дом 15, литер О, выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность на объекте, принадлежащем ООО «КИР». В частности, выявлен гражданин Китайской Народной Республики ( / / )4, который осуществлял трудовую деятельность в качестве механика-автослесаря, не имея разрешения на работу. Для установления всех обстоятельств произошедшего иностранные граждане доставлены в отдел полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу.
Факт осуществления Ван Кайсюе трудовой деятельности в вышеуказанном объекте объективно подтвержден рапортами сотрудников отдела полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу и Управления ФСБ по Свердловской области, а также фотоматериалами, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи районного суда.
Постановлением начальника отдела полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу от 26 сентября 2025 года № 6604 2253190, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 октября 2025 года № 12-1456/2025 (с учетом изменений, внесенных решением судьи Свердловского областного суда от 16 октября 2025 года № 72-1429/2025), ( / / )10 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное 25 сентября 2025 года в автосервисе, принадлежащем ООО «КИР», по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, дом 15, литер О.
На основании поступившей информации о фактах нарушения работодателем обязательных требований, свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с распоряжением временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по городу Екатеринбургу от 24 ноября 2025 года № 1 в отношении ООО «КИР» проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 40-41), в ходе которой у законного представителя юридического лица истребованы пояснения по факту привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан (л.д. 36-37).
Согласно представленным письменным объяснениям директора ООО «КИР» Старцева Д.Б. он единолично принял решение о подборе иностранных работников, для чего пригласил иностранных граждан, в том числе ( / / )11, с целью прохождения испытательного срока, оценки их знаний и практических навыков в сфере обслуживания и ремонта автотранспорта, проверки владения и опыта работы с имеющимся оборудованием. При этом к выполнению прямых трудовых обязанностей иностранные работники не были привлечены, трудовые договоры не заключались, заработная плата не выплачивалась (л.д. 50).
Учитывая положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по состоянию на 25 сентября 2025 года ООО «КИР» не имело права привлекать Ван Кайсюе к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Соответственно, невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме не освобождает его от административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.
Результаты проверки отражены в акте проверки, который составлен надлежащим должностным лицом 15 декабря 2025 года в 14 часов 00 минут в помещении отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Фрунзе, дом 20, кабинет 4, в присутствии директора ООО «КИР» Старцева Д.Б. (л.д. 74-75).
Таким образом, факт привлечения ООО «КИР» к трудовой деятельности в качестве механика-автослесаря гражданина Китайской Народной Республики ( / / )9 не имеющего разрешения на работу, сомнений не вызывает.
Исходя из положений примечания 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие трудового договора и доказательств выплаты иностранному гражданину заработной платы не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу. Наличие доказательств выплаты работнику заработной платы не является обязательным условием для привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы о том, что административную ответственность должно нести не юридическое лицо, а должностное лицо - директор ООО «КИР», не может быть принят во внимание.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение. Виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем юридическом измерении тождественны им (постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 14 апреля 2020 года № 17-П; определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).
Осуществление директором ООО «КИР» противоправных виновных действий по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности не освобождает организацию от административной ответственности, так как деятельность в вышеуказанном автосервисе осуществлялась от имени и в интересах общества.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «КИР», в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
ООО «КИР», являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступая в качестве работодателя по трудовому договору, фактически заключенному с иностранным гражданином, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при заключении трудового договора с таким гражданином, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ООО «КИР», либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.
Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «КИР», не имеется.
Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
При этом судьей районного суда ошибочно указано, что ООО «КИР» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Китайской Народной Республики ( / / )5 при отсутствии у иностранного гражданина патента, поскольку патент - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. Однако гражданин Китайской Народной Республики ( / / )6 прибыл в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, следовательно, мог осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только на основании разрешения на работу. Однако такое разрешение иностранному гражданину не выдавалось.
Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует изменить постановление судьи районного суда, уточнив, что ООО «КИР» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Китайской Народной Республики ( / / )8 при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.
Указанное уточнение на квалификацию содеянного, вид и размер назначенного административного наказания не влияет, о невиновности ООО «КИР» в совершении административного правонарушения не свидетельствует, его права не нарушает, административное наказание не усиливает и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ООО «КИР» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения ООО «КИР» к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «КИР» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «КИР» с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 этого Кодекса, в размере, составляющем половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «КИР» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «КИР» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.
Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу примечания 1 к статье 18.1 и части 4 статьи 4.1.2 названного Кодекса.
Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести его к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость охраняемых общественных отношений исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «КИР» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «КИР» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2026 года № 5-67/2026 (№ 5-470/2025), вынесенное в отношении ООО «КИР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Уточнить, что ООО «КИР» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Китайской Народной Республики ( / / )7 при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.
В остальном обжалуемое постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника Достаровой В.В. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев