РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мокроносовой О.В. на постановление судьи Березовского городского суда Свердловской области от 20 марта 2026 года № 5-12/2026, вынесенное в отношении Поздеева Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Поздееву С.Н. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей З, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Мокроносова О.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Поздеева С.Н. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Мокроносову О.В., потерпевших З, П, представителя потерпевших Соколовскую Е.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере влечет наложение административного штрафа в размере от 15000 рублей до 37500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 12 июля 2025 года в 14:28 по адресу: Свердловская область, город Березовский, 38 км + 100 м автомобильной дороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», Поздеев С.Н. управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя П, в результате чего допустил с ним столкновение, поэтому автомобиль «Рено Сандеро» по инерции откинуло на остановившееся транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя К В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <№>, З причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Поздеевым С.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД 25 декабря 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 1).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 3, 14); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-9); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-11); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13); объяснениями Поздеева С.Н., П, К, З (л.д. 15, 20, 22, 25); карточкой учета транспортного средства (л.д. 19); сведениями об административных правонарушениях, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Поздеевым С.Н. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 сентября 2025 года № 5084 (л.д. 34-36).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Поздеева С.Н. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса. Между нарушением Поздеевым С.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшей З имеется прямая причинная связь.
Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей З и нарушением Поздеевым С.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем в действиях Поздеева С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, отклоняются.
Согласно показаниям потерпевшего П 12 июля 2025 года он управлял транспортным средством «Рено Сандеро», двигался по Режевскому тракту. Впереди движущийся автомобиль «Киа» резко затормозил, в связи с чем П тоже применил экстренное торможение. Автомобиль «Лада Гранта» успел остановиться перед автомобилем «Киа», однако П сразу же почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Из показаний потерпевшей З следует, что 12 июля 2025 года, она, являясь пассажиром автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <№>, которым управлял супруг, ехала на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент супруг стал тормозить, в этот момент З в зеркало заднего вида увидела, как движущийся за ними автомобиль с большой скоростью движется на их автомобиль, в результате чего происходит столкновение. После произошедшего столкновения с автомобилем «Лада Гранта», вызвали скорую медицинскую помощь, на следующий день после проведенной компьютерной томографии поставлен диагноз <№>
При рассмотрении настоящей жалобы потерпевшая З подтвердила данные ранее пояснения, дополнила, что 13 июля 2025 года при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Городская больница № 36» в отделение травматологии, подтвержден диагноз – <...>
Последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей З о том, что при дорожно-транспортном происшествии она получила удар в область грудной клетки, согласуются с данными, указанными в медицинских документах.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 сентября 2025 года № 5084 у потерпевшей З обнаружена сочетанная <...> Указанное повреждение расценено как причинившее средней тяжести вреда здоровью потерпевшей З (л.д. 34-36).
Вопреки доводам жалобы экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н. Степень вреда здоровью определена согласно утвержденным Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям статей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (л.д. 34).
При этом, <...> свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия З была пристегнута ремнем безопасности.
Оснований не доверять показаниям потерпевших у судьи не имелось, оснований для оговора Поздеева С.Н. не установлено.
Таким образом, из показаний потерпевших, медицинских документов и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что перелом 12 ребра, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) получены потерпевшей З при дорожно-транспортном происшествии.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Поздеева С.Н. состава административного правонарушения, поскольку им была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, опровергаются допустимыми доказательствами по делу.
Сплошной тормозной путь в виде следов от шин на асфальтовом покрытии зафиксирован от торможения водителем Поздеевым С.Н., при управлении им автомобилем «Лада Гранта», о чем указано в протоколе осмотра места совершения административного происшествия и в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 5-10).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что тормозной путь транспортного средства «Лада Гранта» левого заднего колеса и правового заднего колеса составил соответственно: 38 метров 70 сантиметров и 35 метров 70 сантиметров. Указанное означает расстояние, пройденное транспортным средством от начала до конца торможения, которое не хватило с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки транспортного средства «Лада Гранта» под управлением Поздеева С.Н., а значит им, не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Поздеева С.Н., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Поздеева С.Н. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Поздеева С.Н. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Поздееву С.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающего административную ответственность обстоятельства, в размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 12.24 названного Кодекса, является справедливым.
Оснований для признания назначенного Поздееву С.Н. административного наказания чрезмерно суровым, не имеется.
В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Также, из материалов дела также следует, и подтверждается показаниями потерпевшей З, что никаких доказательств, подтверждающих совершение Поздеевым С.Н. каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не имеется. Напротив, при рассмотрении настоящей жалобы потерпевшая З пояснила, что Поздеев С.Н. не предпринимал никаких мер, направленных на заглаживание вреда.
При определении вида и размера назначенного Поздееву С.Н. административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, повторное неоднократное совершение Поздеевым С.Н. однородных правонарушений, в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.
Учитывая данные о личности Поздеева С.Н., характер административного правонарушения, обстоятельства данного конкретного дела, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа является несправедливым и не сможет достичь целей административного наказания.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение Поздееву С.Н. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Поздеевым С.Н., так и иными лицами.
Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Дело об административном правонарушении в отношении Поздеева С.Н. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Поздеева С.Н. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Березовского городского суда Свердловской области от 20 марта 2026 года № 5-12/2026, вынесенное в отношении Поздеева Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова