РЕШЕНИЕ
06.05.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвичева А.В. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.2026 № 5-15/2026, вынесенное в отношении Москвичева Артема Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Москвичеву А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )2
В жалобе Москвичев А.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными потерпевшей телесными повреждениями.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 24.05.2025 в 11:00 по адресу: г. Нижний Тагил, в районе дома 32 по ул. Урожайная, Москвичев А.В., управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <№>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху для движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ( / / )3, которая двигалась у правого края проезжей части со стороны ул. Калужская по ул. Урожайная в сторону ул. Алтайская. В результате дорожно-транспортного происшествия ( / / )2 причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Москвичевым А.В. требований п. 8.12 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.01.2025 (л.д. 3-4); рапортом дежурного ОП-17 МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 17); заявлением ( / / )2 о привлечении к ответственности (л.д. 18); письменными объяснениями ( / / )2 (л.д. 19, 47); рапортом инспектора ГИБДД от 06.06.2025 (л.д. 22); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.06.2025 (л.д. 28-32); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 33); фотоматериалом (л.д. 36-37); актом о проведении постоянного рейда от 06.06.2025 (л.д. 38); протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (л.д. 39-40); письменными объяснениями Москвичева А.В. (л.д. 41, 59); медицинской справкой от 02.07.2025 (л.д. 56); заключением судебно-медицинского эксперта от 15.08.2025 (л.д. 61-64); заключением автотехнической экспертизы № 1965 (л.д. 70-74) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Москвичевым А.В. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )2 подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта №767 от 15.08.2025. Согласно заключению у ( / / )2 при обращении за медицинской помощью (24.05.2025) обнаружен закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков (перелом лучевой кости «в типичном месте»), давностью причинения менее 3 недель на момент проведения рентгенологического исследования 24.05.2025 (о чем свидетельствует отсутствие признаков сращения перелома), который мог образоваться при ударе тупым твердым предметом или при ударе о таковой, возможно и при падении на правую верхнюю конечность, не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 (действовали до 01.09.2025) и в соответствии с п. 7.1 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действовал до 01.09.2025) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков (перелом лучевой кости «в типичном месте») повлек за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) от момента получения травмы (более 21 дня), в соответствии с п. 5.2.1 действующего с 01.09.2025 Приказа № 172н МЗиСР Российской Федерации от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Учитывая локализацию повреждения, в момент его образования пострадавшая могла находиться в вертикальном положении и могла быть обращена передней, задней или боковыми поверхностями к травмирующему фактору.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертизы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено в государственном экспертном учреждении на основании истребованных медицинских документов лицом, обладающим необходимой квалификацией, имеющим стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Вопреки утверждениям заявителя характеристики телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей ( / / )2, его взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.05.2025, а также его квалификация, как повлекшего вред здоровью средней тяжести, подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинского эксперта, обоснованность которого сомнений не вызывает.
Напротив, доводы жалобы о том, что повреждения могли быть получены потерпевшей не в результате дорожно-транспортного происшествия, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшей ( / / )2 и ее устными пояснениями в судебном заседании районного суда, где она, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что 24.05.2025 пошла в магазин по дороге, так как в этой местности нет тротуаров, передвигалась очень аккуратно, поскольку у нее больные ноги, впереди увидела машину, хотела обойти, но автомобиль начал движение на нее задним ходом и ударил ее, отчего она упала на правую руку, потеряла сознание, очнулась уже на земле. К ней подошли водитель и какая-то женщина, помогли подняться, предложили отвезти домой, она отказалась. Когда она пришла домой, правая рука посинела и начала опухать, после чего она сказала супругу, что ее сбила машина. Супруг позвонил дочери ( / / )6. Дочь живет рядом и вскоре пришла к ним домой, она ей рассказала про дорожно-транспортное происшествие, затем дочь вызвала скорую помощь. На машине скорой помощи ее увезли в больницу, сделали рентген, в результате которого установили перелом, наложили гипс. Врачу она сказала, что упала на улице, поскольку думала, что водитель является ее соседом, боялась наступления для него неблагоприятных последствий. В последующем по совету дочери решила обратиться в полицию. Никаких извинений и помощи после дорожно-транспортного происшествия Москвичев А.В. ей не оказывал. На лечении находилась до 03.07.2025 (л.д. 19, 47, 105, 106-107).
Показания потерпевшей ( / / )2 согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля ( / / )7., которая пояснила, что приходится дочерью потерпевшей. 24.05.2025 мама рассказала ей, что по дороге в магазин ее сбила машина, наехала на нее при движении задним ходом, от удара она упала и не могла подняться самостоятельно, ей помогли водитель и какая-то женщина. Поскольку у мамы правая рука была опухшая, кисть повернута неестественно, она вызвала скорую помощь. В больнице маме сделали небольшую операцию под наркозом и отпустили домой. В последующем они решили обратиться в полицию с заявлением о произошедшем (л.д. 105, 106-107).
Показания потерпевшей ( / / )2 и свидетеля ( / / )4 подтверждаются данными амбулаторной карты ( / / )2 из травматологического пункта ГАУЗ Свердловской области ГБ № 1 г. Нижний Тагил, в которой содержатся протокол рентгенологического исследования лучезапястного сустава от 24.05.2025 с заключением: «оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте с небольшим смещением» и заключение осмотра травматолога от 24.05.2025, из которого известно: «24.05.2025 в 15:20 осмотр травматолога, жалобы на боль в области пр. л/запястного сустава. Со слов больной упала на улице 24.05.2025, после чего по СМП доставлена в ГБ № 1. В области л/запястного сустава справа отмечается отечность, деформация, костный хруст, крепитация, нейротрофических изменений в правой кисти не отмечается. R-правой руки в 2х проекциях: перелом дистального метаэпифиза лучевой кости справа со смещением. Диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости справа со смещением. Проведено: закрытая ручная репозиция, наложена гипсовая лонгета. Дальнейшее наблюдение у врача травматолога по месту жительства» (л.д. 62-63).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в показаниях потерпевшей, не опровергаются письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании районного суда и самого Москвичева А.В., который пояснил, что 24.05.2025 находился за рулем своего автомобиля, припаркованного у дома 32 по ул. Урожайная в г. Нижний Тагил. В этот момент к дому подъезжала машина, и водитель попросил его переставить автомобиль, поскольку он препятствовал проезду. Он, посмотрев по сторонам, начал движение задним ходом. Проехав около 5 (7-8) метров, он завершил маневр, поставил автомобиль на ручной тормоз и вышел из машины. В этот момент увидел женщину, которая лежала на земле у заднего левого крыла автомобиля. Данная женщина попросила помочь подняться. Он помог ей подняться, после чего она молча ушла (л.д. 41, 59, 106).
Заключением автотехнической экспертизы № 1965 от 26.11.2025 установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» при движении задним ходом должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 (абз. 1) Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя «Лада Гранта» не соответствовали требованиям п. 8.12 (абз. 1) Правил дорожного движения (л.д. 71).
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ( / / )2 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Москвичевым А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Москвичев А.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 названного кодекса все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Вывод судьи районного суда о том, что Москвичев А.В., управляя транспортным средством, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, признается обоснованным.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Москвичева А.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Москвичева А.В. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Москвичева А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Москвичеву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.
Оснований для признания назначенного Москвичеву А.В. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Москвичеву А.В. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст.12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения (причинение вреда здоровью пешехода), назначение МосквичевуА.В. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению совершения новых правонарушений как самим Москвичевым А.В., так и иными лицами.
Сведений о том, что Москвичев А.В. совершил какие-либо действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, в материалах дела не имеется.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Москвичев А.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении
Москвичева А.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Москвичева А.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.2026 № 5-15/2026, вынесенное в отношении Москвичева Артема Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина