РЕШЕНИЕ
7 мая 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шералихонова С.Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 марта 2026 года № 5-36/2026 (№ 5-429/2025), вынесенное в отношении Шералихонова Соки Шомуродовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Шералихонову С.Ш. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ( / / )8 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе Шералихонов С.Ш. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, либо об изменении судебного акта и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Тренихина А.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шералихонова С.Ш. к административной ответственности) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3750 до 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев.
Согласно пункту 1 примечания к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 16 июля 2025 года в 23 часа 50 минут по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Расточная, дом 47, Шералихонов С.Ш., управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ( / / )9 в нарушение пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения, двигаясь по улице Расточная со стороны улицы Монтажников в направлении улицы Билимбаевская, не уступил дорогу транспортному средству марки «Рено», государственный регистрационный знак ( / / )10 с полуприцепом «Zwalve», государственный регистрационный знак ( / / )11, под управлением водителя ( / / )12 двигающемуся по улице Ангарская со стороны улицы Билимбаевская в сторону улицы Расточная и завершающему движение через перекресток улиц Расточная - Ангарская с левым поворотом на улицу Расточная в сторону улицы Монтажников, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с полуприцепом марки «Zwalve», государственный регистрационный знак ( / / )13. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ( / / )14 причинен легкий вред здоровью.
По факту нарушения Шералихоновым С.Ш. требований Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 19 ноября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 1).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 10-14, 15-21); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 22-23); письменными объяснениями Шералихонова С.Ш., ( / / )15 (л.д. 24-25, 31-32, 37, 38-40, 46-47); заключением комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы (л.д. 63-68); видеозаписью (л.д. 70); рапортами сотрудников полиции (л.д. 71-72, 85, 86); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 73); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 74); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 75-76); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 77); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 78-79); карточкой учета транспортного средства (л.д. 81); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 83, 84); медицинской документацией (л.д. 91, 92-93, 95, 96-97, 101, 102, 105, 106); объяснениями Шералихонова С.Ш. и показаниями ( / / )16 в районном суде (л.д. 139), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Шералихоновым С.Ш. требований Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ( / / )17 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 августа 2025 года № 4299 (л.д. 51-53).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шералихонова С.Ш. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.24 названного Кодекса. Между нарушением Шералихоновым С.Ш. требований пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей ( / / )18. имеется прямая причинная связь.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шералихонова С.Ш. состава административного правонарушения несостоятельны.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись, фотоматериалы, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения очевидцев, заключение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Шералихонов С.Ш., управляя автомобилем, был обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, однако эту обязанность проигнорировал.
Так, из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия ( / / )19 следует, что 16 июля 2025 года в 23 часа 50 минут он двигался на транспортном средстве «Рено», государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом «Zwalve», государственный регистрационный знак <...>, по улице Ангарная в сторону улицы Расточная. На перекресток указанных дорог он выехал на зеленый сигнал светофора, перекрыв движение в оба направления. В момент включения красного сигнала светофора он пребывал на перекрестке и пытался завершить маневр поворота налево, однако в перевозимый им в прицепе груз (балку) врезался автомобиль под управлением Шералихонова С.Ш. (л.д. 37, 38-40).
Показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о выезде на перекресток транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак С 224 МХ 72 с полуприцепом «Zwalve», государственный регистрационный знак ВВ 1874 72, на разрешающий сигнал светофора даны свидетелем ( / / )20 (л.д. 46).
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у судьи не имелось, поскольку никаких причин для оговора Шералихонова С.Ш. свидетелями ( / / )21 не установлено, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они предупреждены (л.д. 37, 38-40, 46).
В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие «перекресток» означает место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Из представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении улиц Расточная - Ангарская следует, что этот перекресток начинается непосредственно перед горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - в месте установки дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенного справа по ходу движения транспортного средства под управлением ( / / )22 (л.д. 170-172), который въехал на перекресток, то есть в место пересечения дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, когда светофор переключался с зеленого на зеленый мигающий сигнал (время записи файл «ДТП железка» 00:02, л.д. 70).
Вопреки доводам жалобы из представленной видеозаписи (файл «ДТП железка») со всей очевидностью следует, что автомобиль под управлением водителя ( / / )23. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку в силу абзаца 2 пункта 6.2 Правил дорожного движения мигающий зеленый сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. В момент столкновения автомобиль под управлением ( / / )24 располагался на регулируемом перекрестке и завершал маневр поворота. В свою очередь, Шералихонов С.Ш. двигался в прямом направлении, не проявил должную осмотрительность и осторожность, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что представленная видеозапись не отвечает признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не установлено.
Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Шералихонова С.Ш., опровергается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Безусловно, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вместе с тем движение транспортного средства под управлением ( / / )25 на запрещающий сигнал светофора никакими доказательствами не подтверждено. Напротив, при рассмотрении настоящей жалобы доподлинно установлено, что автомобиль под управлением ( / / )26 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Данный факт подтверждается объективным доказательством - видеозаписью, а также ответом муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения», согласно которому сбоев в работе светофорного объекта на 16 июля 2025 года не зафиксировано (л.д. 167).
Согласно заключению комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы от 13 октября 2025 года в данной дорожной ситуации действия водителя Шералихонова С.Ш. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения. Экспертом установлено, что водитель Шералихонов С.Ш. в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем торможения без применения экстренного торможения с момента выезда автомобиля «Рено» с полуприцепом на полосу движения автомобиля «Тойота Королла» при движении со скоростью 66,36 километров в час. Вместе с тем водитель ( / / )27 при движении по регулируемому перекрестку должен был руководствоваться требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения, при этом несоответствий действий водителя указанным требованиям Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 68).
Судья полагает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов соответствует требованиям статей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены (л.д. 62).
Совокупность исследованных доказательств убеждает судью в том, что Шералихонов С.Ш., двигаясь в прямом направлении, имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако не уступил дорогу автомобилю под управлением Лебедева В.А., завершающего маневр поворота налево, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании пункта 13.7 Правил дорожного движения.
Субъективная оценка Шералихонова С.Ш. имеющейся видеозаписи не является основанием для отмены судебного акта, а отрицание им своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.
Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям водителя ( / / )28 на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, равно как и доводы о нарушении им положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не является основанием к отмене состоявшегося решения. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Приводимые доводы проверены при рассмотрении настоящей жалобы и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Шералихонова С.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шералихонова С.Ш., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Шералихонова С.Ш. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Шералихонова С.Ш. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шералихонову С.Ш. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Шералихонову С.Ш. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
При определении вида и размера назначенного Шералихонову С.Ш. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение правонарушения впервые и возмещение вреда потерпевшей), в связи с чем пришел к выводу о применении к Шералихонову С.Ш. более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение Шералихонову С.Ш. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Шералихоновым С.Ш., так и иными лицами. Выбранный судьей вид и размер назначенного Шералихонову С.Ш. наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. Назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого являются жизнь и здоровье его участников, установленных статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Обстоятельства, на которые указывает Шералихонов С.Ш. в своей жалобе, в том числе данные о личности, возмещение вреда потерпевшей, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное Шералихонову С.Ш. наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера допущенного нарушения, данных о личности заявителя, и не в максимальном размере.
Указание в жалобе на то, что судьей не учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении Шералихонову С.Ш. более строгого вида наказания, не свидетельствует о необходимости назначения заявителю наказания в виде административного штрафа. Оснований для изменения назначенного Шералихонову С.Ш. административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы и ходатайству потерпевшей ( / / )29 (л.д. 138), не имеется. Мнение потерпевшей в суде не является безусловным основанием для назначения лицу определенного вида административного наказания, поскольку судья не связан мнением потерпевшего, вид и размер назначенного наказания лицу, совершившему административное правонарушение, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Указание в жалобе на осуществление Шералихоновым С.Ш. трудовой деятельности, связанной с перевозкой людей и грузов, не влечет изменение вида административного наказания, поскольку данные обстоятельства не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания. Более того, пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
Прекращение действия трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно в случае лишения работника права на управление транспортным средством, но только если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Таких доказательств Шералихоновым С.Ш. не представлено.
Более того, из пояснений защитника в судебном заседании следует, что Шералихонов С.Ш. осуществляет трудовую детальность на строительном объекте в качестве рабочего, а не водителя.
В любом случае реализованное Шералихоновым С.Ш. право выбора рода деятельности не исключает возможности применения предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения специального права. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Шералихонов С.Ш. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как автомобиль ему необходим для выполнения трудовых обязательств, однако отнесся к этому безразлично.
Все приводимые Шералихоновым С.Ш. обстоятельства были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Шералихонова С.Ш. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Шералихонова С.Ш. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 марта 2026 года № 5-36/2026 (№ 5-429/2025), вынесенное в отношении Шералихонова Соки Шомуродовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев