РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аитова К.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2026 года № 5-159/2026, вынесенное в отношении Аитова Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Аитову К.В. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Б, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Аитов К.В. просит об изменении постановления судьи и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, по причине отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Аитова К.В., потерпевшего Б, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15000 до 37500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Горизонтальная разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 10 июня 2025 года в 17:17 по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Горнощитская, дом 12в, Аитов К.В., управляя автомобилем марки «Чери», государственный регистрационный знак <№> двигаясь по улице Буденного со стороны улицы Свердлова в сторону улицы Советская в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра разворота, в нарушение требований разметки 1.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу марки «Ямаха», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Б. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Б. причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Аитовым К.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения, пересечения горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 10 февраля 2026 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 3-5).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13-14); фототаблицей (л.д. 15-18); рапортами сотрудников полиции (л.д. 41, 42, 45, 70); видеозаписью (д.д. 79); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 60); сведениями об административных правонарушениях (л.д. 61-62); письменными объяснениями потерпевшего Б, Аитова К.В., свидетеля В (л.д. 25-26, 27, 30-31), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Аитовым К.В. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Б подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 октября 2025 года № 5678 (л.д. 34-38).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Аитова К.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса. Между нарушением Аитовым К.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, пересечение горизонтальной разметки 1.1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Б имеется прямая причинная связь.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Аитовым К.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Аитова К.В. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Аитова К.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Аитову К.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, является справедливым.
Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судья районного суда неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Аитовым К.В. однородного административного правонарушения, отклоняются.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как верно установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, Аитов К.В. привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, с назначением ему административного штрафа (л.д. 61), который должного исправительного воздействия не оказал. Соответственно, именно лишение права управления транспортными средствами будет отвечать целям и задачам административного производства, поскольку предупредит совершение Аитовым К.В. новых правонарушений в области дорожного движения.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшегося постановления. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Оснований для признания назначенного Аитовым К.В. административного наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
При определении вида и размера назначенного Аитовым К.В. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины), наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (совершение однородного правонарушения), в связи с чем пришел к выводу о применении к Аитову К.В. более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.
Также, из материалов дела также следует, и подтверждается показаниями потерпевшего Б, что никаких доказательств, подтверждающих совершение Аитовым К.В. каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не имеется. Напротив, при рассмотрении настоящей жалобы потерпевший Б пояснил, что Аитов К.В. не предпринимал никаких мер, направленных на заглаживание вреда.
Также необходимо обратить внимание на следующее.
Управляя транспортным средством 10 июня 2025 года Аитов К.В. заведомо знал, что у него отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности, в связи с чем постановлением должностного лица он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, исходя из положений Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основной целью закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Помимо этого на владельцах транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из материалов дела следует, что Аитов К.В. не возместил причиненный потерпевшему Б вред.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение Аитову К.В. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Аитовым К.В., так и иными лицами. Выбранный судьей вид и размер назначенного Аитовым К.В. наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания.
Назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого являются жизнь и здоровье его участников, установленных статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предупреждение административных правонарушений.
Приведенные в жалобе доводы, были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Аитова К.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Аитова К.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2026 года № 5-159/2026, вынесенное в отношении Аитова Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова