РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова С.В. на постановление судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 24 марта 2026 года №5-1/2026, вынесенное в отношении Морозова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Морозову С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим.
В жалобе Морозов С.В. просит изменить постановление судьи, назначив ему наказание в виде административного штрафа.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).
Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.
Положения пункта 13.9 Правил обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).
Как видно из материалов дела, 08 июня 2025 года в 15:40 по адресу: Свердловская область, Шалинский МО, автомобильная дорога Шамары – Роща 1км.+290м., Морозов С.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, проезжая перекресток неравнозначных дорог, не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, мопеду <...>, под управлением несовершеннолетнего ( / / )2, допустил столкновение, причинив вред здоровью средней тяжести несовершеннолетнему ( / / )2
По факту нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения в отношении Морозова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-4).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шалинский» о поступившем от фельдшера больницы сообщении об обращении за медицинской помощью ( / / )2, зарегистрированном в КУСП №1582 от 08 июня 2026 года (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); квитанцией с результатом прибора (л.д. 10); объяснениями Морозова С.В. (л.д. 11) и ( / / )2 (л.д. 12); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-16); медицинской картой ( / / )2 (л.д. 19-20); ходатайством о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 21); определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 22); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 25-26); заключением эксперта № 88 в отношении ( / / )2 (л.д. 27-28); карточкой операции с ВУ (л.д. 29); сведениями о лице из базы ИБД-Р (л.д. 30-31); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32); сведениями о паспорте (л.д. 33-34); карточкой учета транспортного средства (л.д. 35); сведениями с ГИСМу (л.д. 36-38); фотографиями (л.д. 39); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40); алфавитной карточкой (л.д. 41); сведениями из отдела ЗАГС (л.д.50); справкой об инвалидности ребенка (л.д. 60); свидетельствами о рождении детей (л.д. 61-63); заключением эксперта № 4 в отношении ( / / )2 (л.д. 96-97), а также другими материалами дела.
Из объяснений несовершеннолетнего потерпевшего ( / / )2 (л.д. 12-12 оборот), усматривается, что 08 июня 2025 года примерно 15 часов 30 минут он, управляя мопедом, ехал по главной дороге, на которую со второстепенной дороги выехал автомобиль, не предоставив ему преимущество, произошло столкновение, в результате которого ему причинен вред здоровью.
В своих объяснениях (л.д. 11-11 оборот) Морозов С.В. указал, что он на автомобиле двигался по второстепенной дороге, подъезжая к главной дороге, поздно заметил двигающийся по ней мопед, в связи с чем произошло столкновение.
Телесные повреждения потерпевшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов № 4 и № 88 (л.д. 27-28, 96-97), выполненными по медицинским документам, согласно которым потерпевшему ( / / )2 причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений у него не противоречат обстоятельствам дела.
Заключения судебно-медицинских экспертиз даны государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
С учетом вышеизложенного выводы судьи районного суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ( / / )2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Морозова С.В., обоснованы.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова С.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Морозову С.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса и является справедливым.
При назначении наказания судьей районного суда учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, где пострадал несовершеннолетний, данные о личности Морозова С.В., в том числе, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для признания, назначенного Морозову С.В., наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Назначенное Морозову С.В. наказание само по себе не свидетельствует о нарушении судьей районного суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания. Иное наказание, не связанное с лишением специального права, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях. В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом лишение права управления транспортными средствами, в данном случае, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. Оснований для изменения наказания, назначенного судом, не имеется.
Вопреки мнению Морозова С.В., при назначении наказания судьей районного суда обоснованно учтено наличие как смягчающих, в частности наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ребенка, имеющего инвалидность, признание вины и раскаяние в содеянном, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в частности повторность совершения однородных административных правонарушений.
Довод Морозова С.В. о том, что ему необходимо ездить на работу для обеспечения троих детей, один из которых инвалид, не может служить основанием для замены назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством штрафом.
При этом необходимо отметить, что, согласно алфавитной карточке, водитель Морозов С.В. систематически допускает нарушение Правил дорожного движения, а уплата административных штрафов, в том числе в льготном режиме, за совершение иных нарушений в области безопасности дорожного движения, не свидетельствует о том, что такой вид наказания достигает цели, поставленной положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что раскаяние в совершенном правонарушении Морозовым С.В. не выражено и вред потерпевшему, кроме принесения извинений его законному представителю, не возмещен.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с ними лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правовым основанием для отмены и изменения судебного акта не является.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Морозова С.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление судьи о привлечении Морозова С.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Морозова С.В. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены и изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 24 марта 2026 года №5-1/2026, вынесенное в отношении Морозова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова