РЕШЕНИЕ
13.05.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова Д.С. на постановление судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 20.03.2026 № 5-11/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Кронос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.03.2026 общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Кронос» (далее – ООО «ПТБ «Кронос», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе защитник просит отменить принятый по делу судебный акт, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с указанной нормой, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Петрова Д.С., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.
При этом ч. 3 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО от 17.12.2025 на железнодорожном вокзале станции Камышлов по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул.Красных Орлов, 83А, 19.12.2025 в период с 09:00 по 20:00 проведен постоянный рейд в отношении деятельности ООО «ПТБ «Кронос».
В результате проведенного мероприятия установлено, что в нарушение подп.2 п. 5 и подп. 2 п. 6 Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, продления срока действия аккредитации, аннулирования аккредитации, приостановления и возобновления действия аккредитации, а также требований к таким юридическим лицам, утвержденного Приказом Минтранса России от 03.02.2025 № 30, сотрудники ООО«ПТБ «Кронос» не осуществляют: досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр и иные мероприятия по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства; также на объекте транспортной инфраструктуры отсутствует (не выставляется) необходимое количество сотрудников, аттестованных по заявленным категориям сил обеспечения транспортной безопасности. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» ООО«ПТБ «Кронос» заключило договор с ООО ПТБ «Аспект», возложив тем самым в отсутствие правовых оснований на себя обязанность по организации досмотровых мероприятий и защиту объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в целях обеспечения транспортной безопасности.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте постоянного рейда№И/3.1/АР-920 от 19.12.2025.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ПТБ «Кронос» 03.02.2026 протокола № 2-66-118/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев представленные материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем принятое по делу постановление судьи законным признать нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.05.2022 № 19-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, имели место 19.12.2025.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, течение срока давности привлечения ООО«ПТБ «Кронос» к административной ответственности началось с 19.12.2025, соответственно, срок давности по данному делу истекал 18.03.2026.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Частью 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.
День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также даны разъяснения о том, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
Согласно материалам дела резолютивная часть постановления судьи районного суда по настоящему делу объявлена 17.03.2026 (т. 2 л.д. 189), при этом мотивированное постановление составлено 20.03.2026 (т. 2 л.д. 190-197).
Таким образом, судья районного суда в нарушение приведенных выше норм, признал ООО «ПТБ «Кронос» виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему административное наказание за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 20.03.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПТБ «Кронос», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив доводы жалобы о наличии иных оснований для отмены судебного постановления, а также о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, прихожу к выводу об отсутствии таковых.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 20.03.2026 № 5-11/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Кронос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина