РЕШЕНИЕ
16.04.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотреввоткрытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Копыркина А.В. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2026 № 5-44/2026, вынесенное в отношении Захарчука Павла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Захарчуку П.С. за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.
В жалобе защитник – адвокат Копыркин А.В. просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование ссылается на суровость назначенного судьей наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника – адвоката Копыркина А.В., оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.04.2026 в 21:00 по адресу: <адрес>, Захарчук П.С., находясь в общественном месте, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, чем проявил явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок.
По данному факту уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.04.2026 (л.д. 4); рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Свердловской области ( / / )6 о том, что 02.04.2026 в 21:00 по адресу: <адрес>, выявлен Захарчук П.С., который, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, на неоднократные замечания не реагировал (л.д. 5); протоколом об административном доставлении от 02.04.2026 (л.д. 6); рапортом участкового уполномоченного ОП № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу ( / / )7., в котором сообщается, что 02.04.2026 в дежурную часть ОП № 9 сотрудником УФСБ России по Свердловской области был доставлен Захарчук П.С., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11); протоколом об административном задержании от 02.04.2026 (л.д. 12), и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Сотрудники правоохранительных органов, составившие рапорты, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ими процессуальным документам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют, что умышленные действия Захарчука П.С. привели к нарушению общественного порядка, указывают о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Захарчука П.С. состава административного правонарушения опровергается материалами дела, в том числе рапортами сотрудников правоохранительных органов (л.д. 5, 11) и пояснениями самого Захарчука П.С., который в судебном заседании суда первой инстанции после разъяснения ему ст.51 Конституции Российской Федерации вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что шел по улице, разговаривал по телефону, выражался грубой нецензурной бранью, когда сотрудники правоохранительных органов сделали ему замечание, он не отреагировал, продолжив выражаться грубой нецензурной бранью, пояснил, что постоянно так общается (л.д. 14).
Вопреки доводам защитника, отсутствие в протоколе об административном задержании указания на изъятие у Захарчука П.С. в числе прочих вещей мобильного телефона не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого нарушения (л.д. 12).
Представленная защитником в суде апелляционной инстанции фотокопия первой страницы протокола опроса Захарчука П.С. в рамках уголовного дела факт совершения Захарчуком П.С. мелкого хулиганства при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи, не опровергает, поскольку данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, представлен в виде незаверенной надлежащим образом фотокопии, не в полном объеме, соответственно, не может быть признан в качестве относимого и допустимого доказательства.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что действия Захарчука П.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы защитника не опровергают и не ставят под сомнение законность его привлечения к административной ответственности.
Порядок привлечения Захарчука П.С. к административной ответственности не нарушен.
Постановление о привлечении Захарчука П.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Захарчуку П.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Постановление судьи о назначении наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Захарчуку П.С. именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим Захарчуком П.С., так и иными лицами.
Наказание, назначенное Захарчуку П.С., согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности Захарчука П.С.
Из постановления судьи следует, что при назначении Захарчуку П.С. административного наказания судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (отсутствие официального дохода), смягчающие административную ответственность обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Выбранные судьей районного суда вид и размер назначенного наказания позволит достигнуть целей административного наказания.
Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих применению к Захарчуку П.С. административного ареста, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ЗахарчукуП.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Приведенные в жалобе и суде апелляционной инстанции доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении Захарчука П.С. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Захарчука П.С. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2026 № 5-44/2026, вынесенное в отношении Захарчука Павла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина