РЕШЕНИЕ
20.05.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабиной Н.А. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2026 № 5-29/2026, вынесенное в отношении должностного лица - главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – Кравченко Романа Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи должностному лицу - главе Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – Кравченко Р.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кравченко Р.Г. состава инкриминируемого административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав КравченкоР.Г. и его защитника Бабина И.Б., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Часть 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Статьей 1 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.
В силу ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).
Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральных территорий и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 №272 утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее - Требования к антитеррористической защищенности). Данными требованиями установлен порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.
Из положений п. 10 Требований к антитеррористической защищенности следует, что в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей: а) место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек; б) место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек; в) место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.
В силу п. 21 Требований к антитеррористической защищенности антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается путем: а) проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, включая категорирование мест массового пребывания людей, с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения на них террористического акта и его возможных последствий; б) определения и устранения причин и условий, способствующих совершению в местах массового пребывания людей террористических актов; в) контроля в едином информационном пространстве в режиме реального времени обстановки, складывающейся в районах расположения мест массового пребывания людей; г) применения современных информационно-коммуникационных технологий для обеспечения безопасности мест массового пребывания людей; д) оборудования мест массового пребывания людей необходимыми инженерно-техническими средствами; е) контроля за соблюдением требований к обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.
Из положений подп. «а», «б» п. 23, пп. 24, 27(1), 29, 30 Требований к антитеррористической защищенности следует, что все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией. Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации).
Как следует из материалов дела, администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул.Бабушкина, д. 16, является местом массового пребывания людей II категории (Перечень мест и объектов (территорий) массового пребывания людей в муниципальном образовании «город Екатеринбург», являющийся Приложением №4 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 01.10.2015 № 2731 «О создании межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей и объектов (территорий) в муниципальном образовании «город Екатеринбург», Постановление Администрации г.Екатеринбурга от 17.03.2025 №498 «Об утверждении перечня мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и о внесении изменений в отдельные правовые акты Администрации города Екатеринбурга»).
Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на основании решения <№> от <дата> проведена проверка места массового пребывания людей - администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства в области противодействия терроризму, а именно не обеспечено дооборудование системой внутреннего наблюдения лестничных маршей здания администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга <дата> в отношении должностного лица - главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – Кравченко Р.Г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 8-13).
Факт совершения Кравченко Р.Г. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: ответом <...> от <дата> (т. 1 л.д. 15-16); решением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <дата> о проведении на основании заданий прокуратуры области в отношении Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проверки в период с <дата> по <дата> по исполнению требований федерального законодательства в сфере противодействия терроризму и обеспечения пожарной безопасности (т. 1 л.д. 17-18); актом по результатам проверки объекта от <дата> (т. 1 л.д. 21-22); паспортом безопасности мест массового пребывания людей Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, д. 16, утвержденным <дата>, в соответствии с которым объекту присвоена вторая категория (т. 1 л.д. 23-43); актом обследования и категорирования места с массовым пребыванием людей- Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, д. 16 от 25.12.2024 (т. 1 л.д. 44-68); инструкцией по эвакуации людей из здания Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 14.01.2025 (т. 1 л.д. 69-77); паспортом безопасности мест массового пребывания людей Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, д. 16, утвержденным <дата>, в соответствии с которым объекту присвоена вторая категория (т. 1 л.д. 188-207); актом обследования и категорирования места с массовым пребыванием людей - Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, д. 16 от <дата> (т. 1 л.д. 20-233); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 78-84); распоряжением главы Екатеринбурга от <дата> о назначении Кравченко Р.Г. на должность главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с 22.03.2021 (т. 1 л.д. 105, 131); трудовым договором от <дата>, заключенным между Администрацией города Екатеринбурга и муниципальным служащим Кравченко Р.Г. на срок осуществления полномочий Главы города Екатеринбурга (т. 1 л.д. 123-130) и иными материалами дела.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Кравченко Р.Г. в нарушении п. 23 Требований к антитеррористической защищенности, квалифицировав его действия по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 41 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1, администрация района осуществляет на территории района муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной Главой Екатеринбурга. Деятельностью администрации района руководит глава администрации района.
Должность главы администрации района в соответствии Реестром должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований, утвержденным Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 49-ОЗ относится к высшим должностям муниципальной службы, осуществляющим руководство исполнительно-распорядительным органом (администрацией) муниципального образования.
В соответствии с Положением об администрации района города Екатеринбурга, принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 № 15/6, глава администрации района осуществляет руководство деятельностью администрации района на основе единоначалия и персональной ответственности (п. 21).
К полномочиям главы администрации района согласно п. 22 указанного Положения отнесены: в пределах предоставленных полномочий обеспечивает выполнение законов и иных нормативных актов Российской Федерации, Свердловской области, муниципальных правовых актов на территории района, выдает предписания об устранении нарушений в соответствии с муниципальными правовыми актами по вопросам, решение которых закреплено за администрацией района; руководит гражданской обороной района; осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами (т. 1 л.д. 95-104).
Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно указал, что именно Кравченко Р.Г., являясь главой Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, несет ответственность за соблюдение требований антитеррористической защищенности места массового пребывания людей - Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, несмотря на издание им приказов о назначении ответственных за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребывания людей иных должностных лиц.
Утверждение жалобы о том, что срок дооборудования системой внутреннего видеонаблюдения лестничных маршей здания администрации на момент проведения проверки еще не истек, не освобождает Кравченко Р.Г. от административной ответственности.
В соответствии с п. 22 Требований к антитеррористической защищенности срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, в том числе по оборудованию его инженерно-техническими средствами охраны, устанавливается комиссией исходя из степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий за счет средств соответствующего бюджета и средств внебюджетных источников и не может превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования места массового пребывания людей.
Как верно отмечено судьей районного суда в оспариваемом постановлении, акт обследования и категорирования места с массовым пребыванием людей - Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, д. 16, подписан 23.06.2021. Следовательно, установленный п. 22 Требований к антитеррористической защищенности срок обеспечения системой видеонаблюдения на всей территории места массового пребывания людей, в том числе и на лестничных маршах, истек еще 23.06.2023. В этой связи, установление при актуализации паспорта и подписания 25.12.2024 акта обследования и категорирования места с массовым пребыванием людей нового срока устранения нарушения в виде дооборудования системой внутреннего видеонаблюдения лестничных маршей (до 26.12.2026) не влечет изменение установленного нормативным правовым актом срока и не свидетельствует о том, что событие административного правонарушения еще не наступило.
В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела судьей районного суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кравченко Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Кравченко Р.Г. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кравченко Р.Г., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Кравченко Р.Г. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Кравченко Р.Г. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кравченко Р.Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Кравченко Р.Г. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении размера назначенного Кравченко Р.Г. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере30000рублей.
С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Кравченко Р.Г. от административной ответственности не имеется.
Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении Кравченко Р.Г. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Кравченко Р.Г. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2026 № 5-29/2026, вынесенное в отношении должностного лица - главы Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга – Кравченко Романа Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина