РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чеснокова В.Ю. – Ахмадиевой А.Р. на постановление судьи Березовского городского суда Свердловской области от 31 марта 2026 года №5-14/2026, вынесенное в отношении Чеснокова Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Чеснокову В.Ю. за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Чеснокова В.Ю. – Ахмадиева А.Р. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника Чеснокова В.Ю. – Васильевой О.М., уточнившей доводы жалобы в части возвращения дела на новое рассмотрение судье, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из материалов дела, 01 августа 2025 года в 19:00 Чесноков В.Ю., по адресу: г. Березовский, автодорога г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск 24 км. + 501 м., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил немотивированный выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, которую от столкновения откинуло в кювет, водителю автомобиля <...>, ( / / )3 причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения в отношении Чеснокова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: рапортами дежурных ДЧ ОМВД России «Березовский» о поступивших сообщениях о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированными в КУСП №№ 9316, 9317, 9318, 9319, 9324, 9325, 9326, 9327, 9312 от 01 августа 2025 года (л.д. 5-13); постановлением о передаче сообщения по территориальности (л.д. 17); рапортами ОД ДЧ ОМВД России «Ирбитский» о поступивших сообщениях о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированными в КУСП № 8870, 8875, 8854 (л.д. 18-20); справками из ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» (л.д. 21, 22); рапортом начальника Госавтоинспекции ОМВЛ России «Березовский» (л.д. 23-25); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 29); протоколом осмотра места совершения правонарушения (л.д. 30-34, 100-102); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 35, 103, 106); сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36); объяснениями Чеснокова В.Ю. (л.д. 38-38 оборот, 105-105 оборот); копией паспорта Чеснокова В.Ю. (л.д. 39-39 оборот); объяснениями ( / / )11 (л.д. 40); копией паспорта ( / / )4 (л.д. 41); объяснениями ( / / )3 (л.д. 42-42 оборот, 104-104 оборот); карточкой операции с ВУ ( / / )3 (л.д. 43); карточкой учета транспортного средства (л.д. 44); карточкой учета транспортного средства ( / / )5 (л.д. 44 оборот, 119); объяснениями ( / / )6 (л.д. 45); копией выписного эпикриза ( / / )6, ( / / )3 (л.д. 46-47); копиями извещений о раненном в ДТП, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию (л.д. 48, 49, 50, 51); справками ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» (л.д. 56, 57, 58); копей акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 16/с от 10 августа 2025 года (л.д. 59-59 оборот); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 60, 64, 65, 68); заключением эксперта № 4412 (л.д. 62-63); заключением эксперта № 4413 (л.д. 66-67); определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д. 69, 90); ходатайством о продлении срока административного расследования (л.д. 69 оборот, 90 оборот); поручением по делу об административном правонарушении (л.д. 70); определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 71, 79, 80, 86); заключением эксперта № 5826 (л.д. 73-78); заключением эксперта № 5484 (л.д. 82-85); копией заключения эксперта № 499 (л.д. 87-89); определением о назначении автотехнической экспертизы по факту ДТП КУСП № 9312 от 01 августа 2025 года (л.д. 91); заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СО № 5973 (л.д. 95-96); копией акта о проведении постоянного рейда (л.д. 97-97 оборот); копией протокола инструментального обследования (л.д. 98-98 оборот); фототаблицей (л.д. 99, 107); проектом организации дорожных знаков и разметки (л.д. 106); алфавитной карточкой (л.д. 117); карточкой операции с ВУ Чеснокова В.Ю. (л.д. 118); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 122-123); фотографиями (л.д. 131-132, 145-149), а также иными материалами дела.
Из объяснений Чеснокова В.Ю. (л.д. 38) следует, что 01 августа 2025 года около 19 часов 00 минут, он, управляя транспортным средством двигался по автодороге «Екатеринбург-Алапаевск» вместе с сыном ( / / )4, на 24 км +500 м. его правое заднее колесо, которое было с безкамерной покрышкой, попало в яму, в связи с чем, он не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с другим транспортным средством.
Из объяснений потерпевшего ( / / )3 следует, что 01 августа 2025 года около 19 часов 00 минут, он, управляя транспортным средством, двигался по автодороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», в машине на пассажирском сидении была его жена ( / / )6, неожиданно на его полосу движения со встречной полосы выехало транспортное средство, произошло столкновение, после которого его автомобиль выбросило в кювет.
Согласно объяснениям ( / / )6, 01 августа 2025 года около 19 часов 00 минут ехала на пассажирском сидении в автомобиле под управлением ( / / )3, неожиданно со встречной полосы на их полосу движения выехал автомобиль, с которым произошло столкновение.
Получение потерпевшим ( / / )7 телесных повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» № 5826 (л.д. 73-78), согласно которому потерпевшему ( / / )3 причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования у него телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела.
Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области следует, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <...>, при обеспечении контроля за движением транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, при этом с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.
Заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертизы даны государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех документов, выводы заключений экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, при этом эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертиз и несоответствия их требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
С учетом вышеизложенного выводы судьи городского суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ( / / )3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Чеснокова В.Ю., обоснованы.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чеснокова В.Ю. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы относительно неознакомления Чеснокова В.Ю. с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №5826 от 11 ноября 2025 года опровергаются материалами дела.
Исходя из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года №302-О, от 20 октября 2005 года №393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года №25-О-О и др.).
Согласно доверенности 66АА9075544 от 14 августа 2025 года (л.д. 112-113 оборот) защитнику Ахмадиевой А.Р. поручено представлять интересы Чеснокова В.Ю., в том числе в судах общей юрисдикции и вести от его имени дела об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, с правом обжалования постановления по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
Объем полномочий, которыми защитник Ахмадиева А.Р. наделена в соответствии с указанной доверенностью, предоставляет ей право знакомиться с материалами дела и подписывать процессуальные документы в интересах Чеснокова В.Ю.
При этом из материалов дела следует, что Ахмадиева А.Р. была допущена к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника еще на стадии проведения административного расследования.
Согласно пункту 6 части 6 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в том числе в случае, если процессуальный документ (его копия) вручен защитнику, в случае их участия в производстве по делу об административном правонарушении.
Исходя из толкования части 5 статьи 25.5, пункта 6 части 6 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник осуществляя защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, вправе как знакомиться с материалами дела, так и получать копии процессуальных документов, содержание которых доводит до сведения лица, в интересах которого осуществляет защиту.
Из письма от 18 августа 2025 года №15506/1 (л.д. 61) и от 22 октября 2025 года №19946/1 (л.д. 72) следует, что Чесноков В.Ю. извещался о вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Из заключения эксперта №5826 от 11 ноября 2025 года следует, что с ним ознакомлен защитник Чеснокова В.Ю. – Ахмадиева А.Р., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 78).
О том, что Чесноков В.Ю. осведомлен о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует его подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 29) и ходатайство об ознакомлении с материалами дела, удовлетворенное инспектором Госавтоинспекции (л.д. 111).
Также из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении 18 декабря 2025 года, явилась защитник Чеснокова В.Ю. – Ахмадиева А.Р. (л.д. 1), при этом Чесноков В.Ю. был извещен телефонограммой (л.д. 115), а впоследствии в его адрес направлена копия протокола (л.д. 116).
Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту Чеснокова В.Ю. при производстве по делу не установлено.
Также суд апелляционной инстанции не считает недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, поскольку Чесноков В.Ю. и его защитник, будучи осведомленными о возбужденном производстве по делу, имели право ознакомиться с материалами дела и задавать вопросы эксперту.
То обстоятельство, что в заключении автотехнической экспертизы не поставлен вопрос о наличии либо об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Чери» предотвратить столкновение, не может являться основанием для отмены постановления судьи городского суда, поскольку это не препятствовало разрешению дела, так как имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат. Наличие или отсутствие в числе доказательств указанных документов не оказывает влияния на доказанность вины Чеснокова В.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения с учетом совокупности собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находятся в достаточном соответствии друг с другом и подтверждают описанные выше обстоятельства.
Доводы жалобы о вине ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае ненадлежащее содержание автомобильных дорог предметом рассмотрения дела не является, а вопросы установления вины ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги подлежат рассмотрению в ином судопроизводстве.
При этом, наличие на дороге ямы не освобождало Чеснокова В.Ю. от соблюдения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством и от административной ответственности.
Следует отметить, что наличие выбоины и ямы на автомобильной дороге в момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия ни в протоколе осмотра (л.д. 30-34), ни в схеме (л.д. 35) не отражено, при этом схема Чесноковым В.Ю. подписана без замечаний, сведений об обжаловании действий инспекторов по составлению процессуальных документов в материалах дела не имеется.
В своих объяснениях (л.д. 38) Чесноков В.Ю. указал, что задние колеса, установленные на автомобиле, одним из которых он заехал в яму, были без камер, так как он не успел из забортовать.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Чеснокова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чеснокову В.Ю. на срок, предусмотренный санкцией частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса и является справедливым.
При назначении наказания судьей городского суда учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности Чеснокова В.Ю., в том числе признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Оснований для признания назначенного Чеснокову В.Ю. наказания чрезмерно суровым, либо для его изменения не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
При назначении наказания судьей городского суда обоснованно учтено наличие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Следует отметить, что Чесноков В.Ю. вину не признал, не раскаялся в содеянном, помощь потерпевшему не оказал, ущерб не возместил как до, так и после вынесения судьей городского суда постановления, которым назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует об отсутствии у него намерения по возмещению вреда непосредственно после наезда.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление судьи о привлечении Чеснокова В.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Чеснокова В.Ю. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Березовского городского суда Свердловской области от 31 марта 2026 года №5-14/2026, вынесенное в отношении Чеснокова Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ахмадиевой А.Р. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова