РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шустовой О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2026 года № 5-128/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Есть не готовить» (далее - ООО «Есть не готовить»), установила:
постановлением судьи ООО «Есть не готовить» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 200000 рублей с применением положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе защитником поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного либо о замене административного штрафа предупреждением.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Духана А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Из положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. N 536 утверждены формы уведомлений о заключении, прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложения № 7, № 8), порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 9).
Из пункта 4 названного Порядка следует, что в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.
По смыслу приведенных правовых норм надлежащее исполнение обязанности по уведомлению территориального органа внутренних дел о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора предполагает подачу такого уведомления в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, с соблюдением установленной формы уведомления.
Согласно материалам дела, 25 сентября 2025 года ООО "Есть не готовить" заключен трудовой договор с гражданином Республики Кыргызстан ( / / )2.
25 сентября 2025 года ООО "Есть не готовить" подало уведомление о заключении трудового договора с ( / / )2 в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу с нарушением формы, установленной Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. N 536 в редакции Приказа МВД России от 22 ноября 2023 года № 887.
Рассмотрев дело, судья районного суда пришел к выводу о виновности ООО «Есть не готовить» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, оспариваемое постановление судьи районного суда признать законным и обоснованным не представляется возможным.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, одной из которых является его разрешение в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. з пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (абз.3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вмененное ООО «Есть не готовить» правонарушение длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением предусмотренных законом обязанностей не характеризуется. Обязанность подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, предусмотрена законом, в связи с чем оснований для отнесения указанного правонарушения к категории длящихся не имеется.
Таким образом, в рассматриваемом случае место выявления административного правонарушения по адресу нахождения отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД г. Екатеринбурга: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 20 оссии по г. Екатеринбургу местом совершения административного правонарушения, исходя из его объективной стороны и разъяснений, содержащихся в пп. з пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является.
При таких обстоятельствах местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, где было совершено противоправное действие (бездействие).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Есть не готовить» находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, стр. 27, этаж 3, относящийся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, следовательно, дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу решения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, при котором следует проверить соблюдение должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2026 года № 5-128/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Есть не готовить» отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева