РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шустовой О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2026 года № 5-130/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Есть не готовить» (далее - ООО «Есть не готовить») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи ООО «Есть не готовить» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе защитник ООО «Есть не готовить» - Шустова О.В. просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, либо об изменении судебного акта и о назначении ООО «Есть не готовить» административного наказания в виде предупреждения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Есть не готовить» Духана А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Есть не готовить») предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 8). Данный приказ вступил в силу с 1 января 2021 года.
Согласно пунктам 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3 и 2.8.4 перечня изменений, вносимых в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2023 года № 887, действующего с 1 января 2024 года, в приложении № 8, содержащем форму уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), в подстрочном тексте подпункта 1.2 пункта 1 слова «(номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ИНН (при наличии), КПП (при наличии)» заменены словами «(ИНН (при наличии)»; подпункт 2.5 пункта 2 признан утратившим силу; в подстрочном тексте подпункта 3.1 пункта 3 слова «акт законодательства Российской Федерации» заменены словами «нормативный правовой акт Российской Федерации»; в подстрочном тексте пункта 4 слова «от имени работодателя (заказчика работ, услуг)» исключены.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Есть не готовить» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи по делу об административном правонарушении, выводы о том, что 6 февраля 2026 года в 11 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. №20, в помещении отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу установлено, что 24 октября 2025 года ООО «Есть не готовить», расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ткачей, строение 27, этаж 3, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомило отдел по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу о расторжении трудового договора с гражданином Кыргызской Республики ( / / )4 с нарушением установленной приложением № 8 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 536 формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (без учета редакции приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2023 года № 887, вступившего в силу с 1 января 2024 года).
Между тем постановление судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Установление места совершения административного правонарушения является юридически значимым для соблюдения требований территориальной подсудности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица - неуведомлением или нарушением установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Есть не готовить» является следующий адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, стр. 27, этаж 3.
Данный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области с нарушением правил подсудности.
Поскольку правовым актом определен срок направления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 января 2017 года № 59-АД17-1.
Соответственно, место выявления факта совершения ООО «Есть не готовить» административного правонарушения - помещение ОВМ ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу в указанном случае не является местом совершения административного правонарушения, поскольку данное деяние не является длящимся.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу решения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Доводы жалобы защитника, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.
При рассмотрении дела судье указанного суда следует учесть изложенное, проверить соблюдение должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении, правильно установить фактические обстоятельства, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности ООО «Есть не готовить» в инкриминируемом деянии.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2026 года № 5-130/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Есть не готовить» (далее - ООО «Есть не готовить») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова