АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2026 года село Исетское
Тюменская область
Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Макаровой Л.В., с участием государственного обвинителя Матаева И.В., защитника – адвоката Сорокиной Е.П., при секретаре судебного заседания Мещеряковой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Анфилофьевой Л.А. адвоката Скажухиной А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Анфилофьева Л.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анфилофьева Л.А. осуждена п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Преступление Анфилофьева Л.А. совершила в д.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Вину в совершенном преступлении Анфилофьева Л.А. не признала Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
С вынесенным приговором не согласен защитник Анфилофьевой Л.А. - адвокат Скажухина А.Ю. В апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Уголовное дело фактически не расследовалось. Все обвинение выстроено только на показаниях потерпевшей. В нарушение требований ст.389.16 УПК РФ выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Рассказывая обстоятельства удара тяпкой, Анфилофьева Л.А. несколько раз пояснила, что не может подробно описать события, так как все происходило мгновенно. У нее не было времени стоять и размышлять. Как она неоднократно говорила она «отмахнулась по инерции». Суд не учел противоправное поведение потерпевшей. Мировой судья не дал оценку каждому представленному доказательству по отдельности не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств, с другими доказательствами, имеющими в материалах дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств. Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анфилофьевой Л.А. и вынести оправдательный приговор.
Защитник подсудимой - адвокат Скажухина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила обеспечить защитника по назначению, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила приговор суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Прямых очевидцев произошедшего нет, а обстоятельства нанесения удара палкой со стороны Муравьевой В.З. никто не выяснял.
Защитник по назначению – адвокат Сорокина Е.П. доводы апелляционной жалобы адвоката Скажухиной А.Ю. поддержала, просила приговор мирового судьи отменить.
Подсудимая Анфилофьева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что в тот день она сама подозвала Муравьеву В.З., так как та снова прогоняла своих коров мимо ее дома, Муравьева В.З. подошла к забору, и начала ругаться и замахнулась на нее палкой, она от удара закрылась левой рукой и в этот момент правой рукой в ответ ударила ее тяпкой. При этом между ними был деревянный забор из жердей. В правоохранительные органы и в больницу по поводу повреждения на руке от удара палкой, она не обращалась, так как не знала, как это сделать и не думала, что это событие получит такое развитие.
Государственный обвинитель Матаев И.В. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. Версия подсудимой была проверена судом, но не нашла своего подтверждения.
Потерпевшая Муравьева В.З. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что в тот день она гнала коров, в руках у нее был телефон. Анфилофьева, была у себя огороде, потом начала кричать в ее адрес, она подумала, что на коров. Затем Анфилофьева на нее побежала и ударила тяпкой, в этот момент она прикрыла рукой голову и получила удар тяпкой по руке. С довадами апелляционной жалобы не согласна, считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав новые доказательства, суд находит приговор законным, обоснованным не подлежащим отмене по следующим основаниям.
С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без исследования письменных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Вопреки доводам защитника, вывод суда о виновности Анфилофьевой Л.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей Муравьевой В.З. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
В частности, этот вывод подтверждается:
Показаниями потерпевшей Муравьевой В.З., данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что у них с Анфилофьевой давние конфликтные отношения. Она гоняют через переулок мимо дома Анфилофьевой коров, она постоянно высказывала им претензии, требовала прекратить гнать коров мимо её дома. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она гнала пять коров. В руках держала телефон. Никакой палки у неё не было, так как коров немного, маршрут прогона скота один и тот же, поэтому коровы сами идут в нужном направлении. Когда проходила мимо огорода Анфилофьевых, видела ее в огороде, она работала тяпкой и что-то закричала, но от шума кустов и коров, она не услышала. Примерно через 2-3 минуты, когда она уже прошла мимо огорода, со двора дома через ворота ей навстречу выбежала подсудимая с тяпкой в руках. Когда Анфилофьева приблизилась к ней, неожиданно ударила тяпкой, удар наносился сверху вниз в область головы. Она успела закрыть голову рукой, но удар металлической части тяпки пришёлся по левому предплечью. От удара образовалась рана, была кровь. Она пришла домой позвонила в полицию, сыну, затем на такси уехала в больницу.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что по факту сообщения о преступлении им проводились проверочные мероприятия. При получении объяснения от Анфилофьево й, видел у последней на руке царапину, по его мнению, не свежая, под запекшейся корочкой, не кровоточила. Никаких заявлений по данному поводу Анфилофьева не писала, и с устным заявлением о привлечении к ответственности Муравьёвой не обращалась. При этом, в случае обнаружении у гражданина открытой раны, в любом случае, даже в случае отказа гражданина, вызывается служба медицинской скорой помощи.
Показания потерпевшего и свидетелей по делу, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Муравьевой В.З. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-24), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-35), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.87-89), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Муравьевой В.З. имело место рана левого предплечья, которая причинила ее здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.д. 45).
При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Анфилофьева В.С. и ФИО7, так как очевидцами произошедшего они не являлись, а в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГг. участкового вообще не было, и он приезжал только на следующий день, что противоречит показаниям участкового и составленным им процессуальным документам.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №1 каких-либо новых данных, опровергающих установленные обстоятельства дела, не привел. Подтвердил, что на место происшествия он прибыл в течении часа с момента поступления сообщения в дежурную часть, видел царапину на руке у Анфилофьевой Л.А., но царапина была не свежая, покрывшаяся корочкой и если бы это была открытая рана, то он бы сам об этом сообщил. Анфилофьевой Л.А. отказалась писать заявление.
Вместе с тем, суд находит, что действия осужденной квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.
У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Муравьевой В.З., а также указанных свидетелей, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Судом должным образом все мотивировано в связи, с чем нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей.
Данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденной, в суде апелляционной инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.
Версия Анфилофьевой о том, что удар тяпкой она нанесла в ответ на удар Муравьевой, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы зашиты о том, что нанесение удара Анфилофьевой Л.А. был в ответ на удар палкой потерпевшей и был неумышленным, суд признал несостоятельными. Сама потерпевшая Муравьева В.З. отрицала нанесение ударов подсудимой и последовательно заявляла, что у нее в руках был только телефон и не было никакой палки. При этом Анфилофьева Л.А. меняла свои показания и в суде апелляционной инстанции заявила о том, что события происходили уже по-другому, и они стояли между забором, и она закрывалась левой рукой от удара, где и получила повреждение, а правой рукой в ответ нанесла удар тяпкой. Данные показания противоречат тем, что она давала как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Анфилофьевой в преступлении, за которое она осуждена.
Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Анфилофьевой Л.А., в связи с чем, суд правомерно применил положения ст. 64 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анфилофьевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Анфилофьевой Л.А. адвоката Скажухиной А.Ю.– без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Л.В. Макарова