РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Надратовской О.Н. и дополнения к ней на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
25 марта 2026 года № 5-145/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Титан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с применением положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе и дополнениях к ней защитником поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного либо о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица Аракеляна А.Л. и защитника
Надратовскую О.Н., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Из положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (далее – Приказ № 536) утверждены формы уведомлений о заключении, прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложения № 7, № 8), порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9).
Из пункта 4 названного Порядка следует, что в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.
По смыслу приведенных правовых норм надлежащее исполнение обязанности по уведомлению территориального органа внутренних дел о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора предполагает подачу такого уведомления в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, с соблюдением установленной формы уведомления.
Согласно материалам дела, 6 октября 2025 года между ООО «Титан» и гражданином Республики Таджикистан ( / / )2 заключен трудовой договор.
6 октября 2025 года ООО «Титан» подало уведомление о заключении трудового договора с ( / / )2 в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу с нарушением формы, установленной Приказом № 536 (в редакции Приказа МВД России от
22 ноября 2023 года № 887).
Рассмотрев дело, судья районного суда пришел к выводу о виновности ООО «Титан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, оспариваемое постановление судьи районного суда признать законным и обоснованным не представляется возможным.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, одной из которых является его разрешение в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, искажающим саму суть правосудия, данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вмененное ООО «Титан» правонарушение длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением предусмотренных законом обязанностей не характеризуется. Обязанность подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, предусмотрена законом, в связи с чем оснований для отнесения указанного правонарушения к категории длящихся не имеется.
Таким образом, в рассматриваемом случае место выявления административного правонарушения по адресу нахождения отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 20 местом совершения административного правонарушения, исходя из его объективной стороны и разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является.
При таких обстоятельствах местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, где было совершено противоправное действие (бездействие).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Титан» находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 231, <адрес>, относящемуся к юрисдикции Академического районного суда г. Екатеринбурга, следовательно, дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу решения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга, при котором следует проверить соблюдение должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
25 марта 2026 года № 5-145/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Титан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева