РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подолина А.В. на постановление судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14 апреля 2026 года № 5-16/2026, вынесенное в отношении Гиматова Руслана Фаритовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи районного суда Гиматову Р.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.
В жалобе защитник Подолин А.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Гиматова Р.Ф., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.
В силу пунктов 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пунктам 1, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; доставлять граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 этого закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2026 года в 2 часа 20 минут Гиматов Р.Ф., находясь по адресу: ( / / )6 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции по поступившему заявлению ( / / )7 о происшествии, сопротивлялся сопровождению в служебный автомобиль, воспрепятствовав исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, чем нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
По факту данного нарушения инспектором ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» 5 апреля 2026 года в отношении Гиматова Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 3-4).
Факт совершения Гиматовым Р.Ф. административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 5-6, 9); заявлением ( / / )9 о привлечении Гиматова Р.Ф. к ответственности за совершение противоправных действий (л.д. 11); письменными объяснениями ( / / )8 и Гиматова Р.Ф. (л.д. 12-13, 14); сведениями Государственной информационной системы миграционного учета (л.д. 15-17); справкой на лицо по учетам СООП (л.д. 18); видеозаписью (л.д. 19); пояснениями Гиматова Р.Ф. в районном суде (л.д. 25).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Гиматова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.
Доводы жалобы защитника о незаконности требования, предъявленного Гиматову Р.Ф., несостоятельны.
При рассмотрении дела судьей районного суда правильно установлены обстоятельства, при которых сотрудниками полиции Гиматову Р.Ф. было предложено пройти в служебный автомобиль, названа причина, по которой ему необходимо проехать в отдел полиции (с целью проведения опроса по поступившему заявлению лица, проживающего с ним), что подтверждено рапортом сотрудника полиции, письменным заявлением ( / / )10 а также видеозаписью (л.д. 5-6, 11, 19), однако Гиматов Р.Ф. отказался выполнять законное требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, оказывал сопротивление при сопровождении его в служебный автотранспорт.
С учетом изложенного, выводы о том, что требование сотрудника полиции о необходимости пройти в служебный автомобиль для дальнейшего выяснения обстоятельств по поступившему заявлению о происшествии, которое вопреки доводам защитника, было основано на положениях пунктов 1, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в силу приведенных выше норм являлось законным и обоснованным, носило для Гиматова Р.Ф. безусловный и обязательный характер, и потому подлежало немедленному выполнению, чего им сделано не было. При этом, вопреки доводам жалобы, означенное требование, предъявленное Гиматову Р.Ф. неоднократно, не могло быть непонятно привлекаемому лицу, поскольку Гиматов Р.Ф. является совершеннолетним и вменяемым лицом.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 23 апреля 2020 года № 860-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).
Указание в жалобе на то, что для доставления Гиматова Р.Ф. в территориальный отдел полиции было необходимо одновременное наличие условий, указанных в пункте 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ни одно из которых должностными лицами не было установлено, также несостоятельно, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Как следует из материалов дела, 5 апреля 2026 года в отдел полиции № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило сообщение от ( / / )13 ( / / )14 о том, что в ночное время ее супруг Гиматов Р.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, провоцирует скандал, не дает спать находящимся в жилом помещении ей и детям, при этом ведет себя агрессивно, угрожая отрезать ей волосы. Данное сообщение зарегистрировано в установленном порядке в КУСП № 5098 (л.д. 11).
По прибытии по указанному адресу ( / / )11 пояснила, что Гиматов Р.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляет агрессивное поведение, скандалит, мешает спать несовершеннолетним детям и угрожает отрезать ей волосы, что отражено в ее объяснениях и рапорте сотрудника полиции (л.д. 5-6, 12-13). С целью проведения опроса по указанному сообщению Гиматову Р.Ф. было неоднократно предъявлено требование одеться и пройти в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции с целью объективного выяснения обстоятельств произошедшего (л.д. 5-6).
Оснований для признания составленных должностными лицами процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку оснований для оговора Гиматова Р.Ф. не установлено. Законные действия сотрудника полиции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Сотрудник полиции обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им документам у судьи не имелось.
При этом обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции, согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью - объективным доказательством, из содержания которой следует, что Гиматов Р.Ф. на неоднократные требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль, отвечает отказом (л.д. 19). Представленные в дело доказательства, в своей совокупности не противоречат друг другу, подтверждают событие административного правонарушения, имевшее место 5 апреля 2026 года в 2 часа 20 минут.
Обстоятельства противоправного поведения Гиматова Р.Ф., а также правомерность принятых сотрудниками полиции мер, возложенных на них статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностей по устранению угрозы безопасности граждан, подтверждаются материалами проверки следственного отдела по городу Каменск-Уральский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, по результатам которой 7 мая 2026 года в отношении сотрудников полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 42-46).
Ссылка в жалобе на то, что состояние алкогольного опьянения Гиматова Р.Ф. не было установлено, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль, поскольку отсутствие акта медицинского освидетельствования правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, и квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.
Вопреки доводам жалобы доставление Гиматова Р.Ф. в отдел полиции осуществлено не в порядке статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рамках Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» с целью проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту поступления сообщения (заявления) о происшествии.
Соответственно, в данном случае реализованное сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требование, адресованное Гиматову Р.Ф., корреспондировало с обязанностью гражданина его исполнить, поэтому невыполнение этого требования влечет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).
Таким образом, действия Гиматова Р.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется; выводы о виновности Гиматова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гиматова Р.Ф., не усматривается.
Применение в отношении Гиматова Р.Ф. специальных средств и физической силы и, как следствие, возможное получение им телесных повреждений не ставят под сомнение правильность квалификации действий Гиматова Р.Ф. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудники полиции на основании статей 20, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применили допустимые средства для пресечения правонарушения и доставления Гиматова Р.Ф. в территориальное подразделение органа внутренних дел.
Доводы жалобы о несогласии с действиями сотрудников полиции по применению физической силы и специальных средств не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.
Указание в жалобе на недопустимость видеозаписи также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на видеозаписи зафиксировано наличие события административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом видеозапись, приобщенная к материалам дела, отражает предъявление сотрудником полиции Гиматову Р.Ф. требования пройти в служебный автомобиль, а самим Гиматовым Р.Ф. не отрицается, что на данной видеозаписи зафиксирован именно он. Ссылка на нарушение порядка приобщения к материалам дела указанной видеозаписи также несостоятельна, поскольку происхождение и достоверность этого доказательства доподлинно установлены.
Довод жалобы о том, что Гиматов Р.Ф. не был ознакомлен с содержанием видеозаписи, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с указанной видеозаписью, путем подачи ходатайства, соответствующего положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о том, что соответствующее ходатайство Гиматовым Р.Ф. заявлялось и оставлено судьей районного суда без рассмотрения, в материалах дела не имеется, стороной защиты не приведено. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу указанная видеозапись исследована судьей районного суда, о чем Гиматов Р.Ф. сообщил при рассмотрении настоящей жалобы.
Представленные Гиматовым Р.Ф. копия ходатайства ( / / )12 о прекращении проверки по ее заявлению, а также рентгенография стопы правового значения для рассматриваемого дела не имеют, и о невиновности Гиматова Р.Ф. в совершении административного правонарушения не свидетельствуют.
Приведенные в жалобе доводы дублируют объяснения Гиматова Р.Ф., данные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гиматова Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гиматова Р.Ф., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Гиматова Р.Ф. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения Гиматова Р.Ф. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Гиматову Р.Ф. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 этого Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного Гиматову Р.Ф. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Каких-либо данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Гиматова Р.Ф. административного ареста, не имеется.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Гиматова Р.Ф. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Гиматова Р.Ф. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14 апреля 2026 года № 5-16/2026, вынесенное в отношении Гиматова Руслана Фаритовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Подолина А.В. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев