РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2026 года жалобу директора АНО ДПО «УКБ (Межрегиональный)» Бабенкова А.В. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2026 года № 5-31/2026, вынесенное в отношении автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Уральский межрегиональный колледж безопасности» (далее АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург. ул. Шейнкмана, стр. 7, помещ. 12-17, на срок 14 суток.
В жалобе директор АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» Бабенков А.В. просит отменить постановление судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 7 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования или воспрепятствование осуществлению законной деятельности должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере оборота оружия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.
Согласно статье 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее Федеральный закон №150-ФЗ) контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации. Проверка федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, соблюдения лицензионных требований в части выполнения работ (услуг), лицензирование которых осуществляется указанным федеральным органом, проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом. В рамках контроля за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации не проводится проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемый вид деятельности. Предметом контроля за оборотом оружия является соблюдение юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере оборота оружия. Порядок осуществления федерального государственного контроля за оборотом оружия определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.
Частью 8 статьи 22 Федерального закона № 150-ФЗ предусмотрено, что лица, владеющие на законном основании оружием, обязаны представлять оружие для осмотра, а также обеспечивать доступ к местам его хранения должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом оружия, в целях выполнения контрольных функций.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии полномочны:
- проверять места производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверять объекты, где они обращаются, места утилизации боеприпасов; проверять у граждан документы, подтверждающие законность владения ими гражданским, служебным или наградным оружием или его использования; согласовывать требования к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием; устанавливать порядок проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации, и участвовать в проверке таких знаний и навыков в этих организациях; проводить проверки мест хранения и использования специальных средств в частных охранных организациях; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств; изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и специальные средства; ограничивать в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность соответствующих объектов и применять иные меры, предусмотренные федеральным законодательством; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в проведении проверок мест производства, хранения, использования и распространения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий IV и V классов (пункт 24);
- устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений, предусмотренных пунктами 15 и 18 настоящей части, в том числе путем проведения собеседования с соискателем лицензии либо разрешения, а также путем направления запросов в соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие, надзорные и иные государственные органы, а также организации; продлевать срок действия и переоформлять выданные лицензии и разрешения, отказывать в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом; продлевать срок действия, принимать решение о приостановлении срока действия или об аннулировании удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника (пункт 25);
- входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности (пункт 26).
Как усматривается из материалов дела АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» на основании разрешения на хранение и использования оружия (крытый тир) серии РФ <№> от 09 января 2025 года, сроком действия до 31 октября 2027 года, является владельцем оружия <...>, из них
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Согласно разрешению предельно допустимое количество оружия <№> единиц, патронов к нему <№> штук. Адрес стрелкового объекта с местом хранения оружия и патронов: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 7, цокольный этаж, помещение тира.
30 января 2026 года и 06 февраля 2026 года посредством Единого портала государственных услуг АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» обратилось в Управление Росгвардии с заявлениями о выдаче юридическому лицу лицензий на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему <№> (рег. <№> от 30 января 2026 года), №<№>, <№> (рег.<№> от 06 февраля 2026 года).
Статьями 57 и 57.1 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Росгвардии от 14 января 2020 года № 8, действовавшего на момент выявления правонарушения) (далее Административный регламент) предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является поступление в орган государственного контроля (надзора) документа о приобретении или получении оружия и патронов во временное пользование либо о регистрации такого оружия при условии, что обследование мест хранения и размещения оружия не проводилось ранее или не определено предельно допустимое количество оружия и (или) патронов, разрешенное к хранению, либо количество заявленного к приобретению (получению во временное пользование) оружия и (или) патронов превышает предельно допустимое количество оружия и (или) патронов, разрешенное к хранению.
Из статьи 18.3 Административного регламента следует, что срок осуществления государственного контроля (надзора) при проведении обследования мест хранения или размещения оружия не может превышать 14 рабочих дней со дня возникновения оснований, предусмотренных пунктом 57 настоящего Административного регламента.
Проведя проверку количества единиц оружия и патронов к нему, указанного в разрешении и в представленных заявлениях, инспектор по особым поручениям отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области установил превышение количества патронов, указанных в заявлениях, над количеством патронов предельно допустимых норм разрешенных к хранению в разрешении на хранение и использования оружия (крытый тир) серии РФ <№> от 09 января 2025 года, в связи с чем директору АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» письмом от 06 февраля 2026 года предложено представить документы, подтверждающие количество патронов, оставшихся на хранении, и количество использованных патронов, которые представлены не были.
Установив превышение количества патронов, указанных в заявлениях на выдачу разрешений, в сравнении с количеством, указанным в разрешении на хранение и использование оружия (крытый тир) серии РФ <№> от 09 января 2025 года руководителем Управления Росгвардии решено в целях установления фактического количества оставшихся и использованных патронов и рассмотрения вопроса увеличения предельно допустимых норм хранения патронов провести предусмотренные пунктом 57.1 Административного регламента проверочные мероприятия, а именно: провести обследование помещений, где хранится и используется оружие и патроны к нему.
17 февраля 2026 года инспектором по особым поручениям отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области ( / / )1 путем телефонного разговора с директором АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» Бабенковым А.В. согласована дата проведения проверочных мероприятий на 18 февраля 2026 года, от согласования которой он впоследствии отказался.
Дополнительно в адрес АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» путем СМС-сообщения, сообщения по электронной почте и телеграммой направлено запрос-требование о предоставлении доступа к местам хранения оружия и патронов к нему в срок до 20 февраля 2026 года, которое получено директором.
18 февраля 2026 года в 15:00 инспектором по особым поручениям отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области ( / / )1 осуществлен выезд на объект АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 7 литер А помещения 12-17, с целью проведения обследования мест хранения оружия и патронов к нему, однако доступ к указанным местам предоставлен не был.
Также 19 февраля 2026 года в период с 10:00 до 11:00 старшим инспектором по особым поручениям отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области ( / / )4 осуществлен выезд на объект АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 7 литер А помещения 12-17, с целью проведения обследования мест хранения оружия и патронов, в ходе которого произведен телефонный разговор с директором АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности», Бабенковым А.В., которому предложено предоставить доступ к местам хранения оружия и патронов к нему. Несмотря на то, что колледж в этот день осуществлял производственную деятельность и в нем проходил учебный процесс, и по приказу директора назначены иные лица, кроме директора, ответственные за хранение и использование оружия, в доступе в обследуемые помещения инспектору было отказано.
Таким образом, АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» неоднократно не выполнило законное требование должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере оборота оружия о предоставлении доступа к местам хранения оружия и патронов к нему, воспрепятствовав осуществлению их деятельности, чем нарушило требование части 8 статьи 22 Федерального закона № 150-ФЗ, пунктов 24, 25, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе: заявлением о привлечении к административной ответственности от 06 марта 2026 года (л.д. 2-4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении № 66ЛРР623060326000078 от 06 марта 2026 года в отношении АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» (л.д. 6-7); актом обследования помещения от 19 февраля 2026 года, в котором указано на отсутствие возможности подтверждения соответствия правилам оборота оружия стрелкового объекта (комнаты хранения оружия закрытого тира) ввиду отсутствия доступа 18 и 19 февраля 2026 года в помещения хранения и использования оружия и патронов (л.д. 9); письмом об отказе в выдаче лицензии от 02 марта 2026 года (л.д. 10-13); уведомлением об отказе в выдаче лицензии от 25 февраля 2026 года (л.д. 14); заключением об отказе в выдаче лицензий (л.д. 15-16); скриншотами о поступивших посредством ЕПГУ заявлениях (л.д. 17-20); заявлением от 06 февраля 2026 года (л.д. 21-38) и приложенными к нему документами: разрешением на хранение и использование оружия разрешении на хранение и использования оружия (крытый тир) серии РФ <№> от 09 января 2025 года (л.д. 22-25); приказами директора АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» №25-н и №24-Н от 06 октября 2025 года о возложении обязанности за сохранность и учет оружия и патронов в периоды отсутствия директора на ( / / )2 и ( / / )3 (л.д. 26-27, 40-42); списком работников, допущенных к работе с оружием (л.д. 28-29); справками на лицо из ИБД-Ф (л.д. 31-37); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 37, 69-75), выпиской из ЕГРН (л.д. 38); заявлением от 30 января 2026 года и приложенными к нему документами (л.д. 39-58); докладной запиской инспектора по особым поручениям отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области ( / / )1 о проведении обследования с резолюцией начальника о проведении проверки (л.д. 59); рапортами инспектора по особым поручениям отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области (л.д. 60-61, 63, 64); запросом-требованием об обеспечении доступа в помещения хранения и использования оружия и патронов до 20 февраля 2026года (л.д. 62); разрешением от 31 октября 2024 года серия РФ<№> на хранение и использование оружия (л.д. 65); актом об обследовании помещения от 08 октября 2024 года (л.д. 66-68); Уставом (л.д. 76-81); решением учредителя о продлении полномочий директора Бабенкова А.В. (л.д. 89); возражениями директора АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» и приложенными к ним документами, в том числе, письмом от 02/345-9/1 от 19 февраля 2026 года о переносе сроков обследования на 25 февраля 2026 года, письмом №0304/349-9/3 от 31 марат 2026 года, № 02/34 от 11 февраля 2026 года, копией протокола временного изъятия разрешительных документов (л.д. 93-102); письмом заместителя начальника ЦЛРР от 06 февраля 2026 года №623/9-1776 о предоставлении учетной документации о расходе патронов и документов об их списании (л.д. 106); ответом директора АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» от 13 февраля 2026 года (л.д. 107-108); СМС-сообщением (л.д. 109,письменными пояснениями должностного лица Росгвардии и приложенными к ним документами (л.д. 118-147, 148-161); выкопировкой из экспликации помещений, занимаемых АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности», пояснениями старшего инспектора по особым поручениям отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области ( / / )4 в районном суде, пояснениями инспектора по особым поручениям отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области ( / / )1 и начальника отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области ( / / )5 в районном и областном судах, а также иными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 7 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Вывод судьи районного суда о наличии в деянии АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися доказательствами.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности», в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы законность требования должностного лица Управления Росгвардии нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так из представленных в материалы в дела запроса–требования следует, что директор АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» Бабенков А.В. осведомлен о том, что обследование помещений, где храниться и используется оружие и патроны к нему, должно быть проведено не позднее 20 февраля 2026 года, при этом с ним накануне была согласована дата обследования - 18 февраля 2026 года, от которой он впоследствии отказался, и 19 февраля 2026 года, непосредственно во время выезда на объект директору осуществлен телефонный звонок с просьбой обеспечить доступ в места хранения оружия и патронов. Вместе с тем, доступ в помещения юридического лица ни 18 февраля 2026 года, ни 19 февраля 2026 года предоставлен не был, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица Росгвардии и воспрепятствовании их деятельности.
При этом, следует учесть, что согласовательный порядок, установленный Административным регламентом, не предусматривает выбор даты проверочных мероприятий непосредственно лицом, подавшим заявку на получение разрешения в одностороннем порядке по своему усмотрению, а предусматривает ее согласование с должностным лицом Росгвардии с учетом времени, затрачиваемого на проведение им обследования, проверку иных документов и подготовку заключения по поданному заявлению.
Довод жалобы об отсутствии аудиофайла не может быть признан состоятельным, поскольку телефонный разговор между инспектором Росгвардии ( / / )1 с директором АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» Бабенковым А.В. подтвержден представленной в материалы дела журналом вызовов, детализацией звонков, а также пояснениями ( / / )1 в районном и областном судах. Факт телефонного разговора с инспектором Росгвардии и его содержание 17 февраля 2026 года не отрицается Бабенковым А.В. в жалобе, в которой им выражено несогласие только относительно даты.
Допрошенные при рассмотрении жалоб свидетели ( / / )4, ( / / )1 и ( / / )5 подтвердили процедуру и порядок проведения проверочных мероприятий, необходимость проведения обследования, даты и время выездов инспекторов на обследование, факт непредставления доступа к местам хранения оружия и патронов к нему, а также указали на неоднократное привлечение АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» к административной ответственности за нарушения требований к обороту оружия.
Выявленные нарушения законодательства создают угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку, при отсутствии доступа должностных лиц Росгвардии к месту хранения оружия и патронов к нему, последние не имели возможности осуществить контроль за его хранением и использованием, произвести учет использованных и оставшихся патронов.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ( / / )4, ( / / )1 и ( / / )5 у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами не установлено, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.
Судья районного суда, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что выявленные нарушения в области порядка управления несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, которая является реальной, а не абстрактной.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности», не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности», в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении судьи районного суда.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление судьи о привлечении АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» к административной ответственности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать о необоснованности назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности не усматривается.
Данный вид наказания прямо предусмотрен санкцией части 7 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Условия, при которых данный вид наказания назначается, закреплены в статье 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из положений части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. С учетом характера допущенного нарушения и объекта посягательства, назначение данного вида наказания в настоящем случае являлось законным (соответствует положениям статей 3.1, 3.12, 4.1 и части 7 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), обусловлено необходимостью достижения целей административного наказания. Необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности судьей должным образом мотивирована, сомнений не вызывает. Срок административного приостановления деятельности является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения наказания при установленном характере выявленного нарушения, бесспорно создающем угрозу для жизни и здоровья людей, не имеется.
Утверждения защитника о несправедливости назначенного административного наказания несостоятельны, поскольку судьей при вынесении постановления учтены все имеющиеся сведения об АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» на момент рассмотрения дела. Каких-либо новых обстоятельств защитником не названо, а оснований для повторного учета установленных судьей обстоятельств, либо их переоценки не имеется.
Согласно представленным документам ранее АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение требований к обороту оружия.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23.3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица в постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац 2 части 2 статьи 29.10 названного Кодекса).
Из обжалуемого постановления следует, что назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, судья районного суда в нарушение вышеизложенных требований закона не указал вид деятельности, подлежащий приостановлению.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи по настоящему делу подлежит изменению в части назначения наказания, с указанием в нем на приостановление деятельности АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана д. 7, пом. 12-30, запретив использование оружия и патронов к нему при осуществлении уставной деятельности, на срок 14 суток.
Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципа законности, закрепленного в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
В мотивировочной части постановления судьи районного суда на странице 7 (л.д. 171) подлежит исключению ссылка на наличие в действиях директора организации признаков правонарушения, поскольку к административной ответственности привлекается юридическое лицо.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2026 года № 5-31/2026, вынесенное в отношении автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Уральский межрегиональный колледж безопасности» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Назначить АНО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности» административное наказание в виде административного приостановления деятельности по НО ДПО «Уральский межрегиональный колледж безопасности», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана д. 7, пом. 12-30, запретив использование оружия и патронов к нему при осуществлении уставной деятельности, на срок 14 суток.
В мотивировочной части постановления судьи районного суда на странице 7 (л.д. 171) исключить ссылку на наличие в действиях директора организации признаков правонарушения.
В остальном обжалуемое постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу законного представителя Бабенкова А.В. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова