РЕШЕНИЕ
10.06.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафарова И.Р. на постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2026 № 5-34/2026, вынесенное в отношении Равилова Марселя Фагимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Равилову М.Ф. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Лотареву Д.П.
В жалобе защитник Сафаров И.Р. просит изменить постановление судьи в части назначенного административного наказания, заменив наказание на иное, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы ссылается на суровость назначенного наказания.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, изучив письменные возражения потерпевшего Лотарева Д.П., полагавшего назначенное судьей городского суда наказание законным и справедливым, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 15.10.2025 в 02:30 Равилов М.Ф., управляя транспортным средством марки «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь со стороны <адрес>, выбрал небезопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, допустил неконтролируемый занос транспортного средства, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием машины. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Лотарев Д.П. получил телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Равиловым М.Ф. требований п. 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2026 66 АА № 3204047 (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении административного расследования (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-8); рапортами инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» (л.д. 19,23); письменными объяснениями Равилова М.Ф. (л.д. 25); письменными объяснениями потерпевшего Лотарева Д.П. (л.д. 26); алфавитной карточкой (л.д. 27-29); карточкой учета транспортного средства (л.д. 30); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 31); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32); рапортом оперативного дежурного (л.д. 35,37); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ивдельский» (л.д. 39); заключением судебно-медицинского эксперта от 10.12.2025 № 264-Э (л.д. 48-50); протоколом об административном правонарушении от 10.03.2026 66 АА № 3204047 с внесенными в него изменениями от 01.04.2026 (л.д. 66) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Равиловым М.Ф. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Лотареву Д.П. подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № 264-Э. Согласно заключению у Лотарева Д.П. при обращении за медицинской помощью 15.10.2025 и при дальнейшем обследовании был выставлен диагноз: закрытые переломы остистых отростков CVI-CVII (шейных) позвонков со смешением по ширине, что подтверждено компьютерной томографией от 15.10.2025, без признаков консолидации (сращения) давностью причинения менее 3-х недель. Полученные Лотаревым Д.П. повреждения квалифицированы экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Характеристики телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Лотарева Д.П., их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.10.2025, а также их квалификация, как повлекшие средней тяжести вред здоровью, подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинского эксперта, обоснованность которого сомнений не вызывает.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Лотареву Д.П. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Равиловым М.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника Сафарова И.Р. о добровольной передаче Лотаревым Д.П., несмотря на сложные погодные условия, своего транспортного средства Равилову М.Ф., не вписанному в полис ОСАГО, правового значения не имеют, поскольку в момент совершения административного правонарушения Равилов М.Ф. управлял транспортным средством, то есть являлся субъектом инкриминируемого деяния.
Следует отметить, что являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Равилов М.Ф. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения, что не оспаривается Равиловым М.Ф.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Равилова М.Ф., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Равилова М.Ф. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Равилова М.Ф. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Равилову М.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного
Равилову М.Ф. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Равилову М.Ф. административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья, сожаление о последствиях, содействие в установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия), в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторность совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом под однородным, согласно абз. 2 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать такие правонарушения, которые имеют единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно данным, содержащимся в алфавитной карточке, Равилов М.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административных наказаний в виде административного штрафа (л.д. 27-29). Постановления о назначении наказаний вступили в законную силу, срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, поэтому судьей городского суда данное обстоятельство верно учтено в качестве отягчающего административную ответственность.
Доводы жалобы защитника о том, что Равилов М.Ф. ранее привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, зафиксированное в автоматическом режиме, с учетом приведенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений, правового значения не имеют.
Назначение Равилову М.Ф. административных наказаний в виде административных штрафов превентивного воздействия не оказало, потому лишение Равилова М.Ф. права управления транспортными средствами является единственно возможной мерой, способствующей достижению целей административного наказания, указанных в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, а именно причинение вреда здоровью потерпевшему Лотареву Д.П., назначение Равилову М.Ф. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства.
Из материалов дела следует, что каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, РавиловымМ.Ф. не предпринято.
Как следует из письменных возражений на жалобу потерпевшего Лотарева Д.П., назначенное наказание он считает справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает, что Равилов М.Ф. реальных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринял.
Обстоятельства, на которые указано в жалобе, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство в качестве водителя, наличие на иждивении малолетних детей, кредитных обязательств, принятие мер к заглаживанию вреда (предложение компенсации в размере 300000 – 350000 рублей), активное содействие в установлении всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствие тяжких последствий, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. По этой причине предполагаемые неудобства Равилова М.Ф. вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Следует отметить, что, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Равилов М.Ф. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие автора жалобы с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении Равилова М.Ф. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Равилова М.Ф. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2026 № 5-34/2026, вынесенное в отношении Равилова Марселя Фагимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина