РЕШЕНИЕ
17.06.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Косова С.Д. с дополнением на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2026 № 5-46/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи ООО «Компания Мекон» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе и дополнениях к ней защитник Косов С.Д. просит об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, либо об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния, либо об изменении судебного акта и о назначении ООО «Компания Мекон» административного наказания в виде предупреждения, либо о снижении размера административного штрафа.
Проверив материалы дела и доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника Косова С.Д., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Компания Мекон») предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7). Данный приказ вступил в силу с 01.01.2021.
Согласно п.п. 2.7.1 и 2.7.2 перечня изменений, вносимых в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22.11.2023 № 887, действующего с 01.01.2024, в приложении № 7, содержащем форму уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), в подстрочном тексте подп. 1.2 п. 1 слова «(номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ИНН (при наличии), КПП (при наличии)» заменены словами «(ИНН (при наличии)», а подп. 2.5 п. 2 (место рождения) признан утратившим силу.
Приказом МВД России от 06.08.2025 № 552 внесены изменения в приложения № 7 и № 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, в частности подп. 3.4 п. 3 приложения № 7 изложен в новой редакции.
Как усматривается из материалов дела, 05.12.2025 в 14:00 по адресу: <адрес>, в помещении ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, установлено, что 03.09.2025 ООО «Компания Мекон», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 8, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомило отдел по вопросам миграции отдела полиции № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу о заключении 01.09.2025 трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ( / / )7 с нарушением установленной приложением № 7 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (без учета редакции приказа МВД России от 22.11.2023 № 887, вступившего в силу с 01.01.2024, и приказа МВД России от 06.08.2025 № 552, вступившего в силу с 01.09.2025), в частности, не предусматривающей заполнение п. 2.5 «Место рождения иностранного гражданина», который утратил силу.
Факт совершения ООО «Компания Мекон» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2025 (с учетом изменений, внесенных 25.03.2026), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6); письменными объяснениями Косова С.Д., ( / / )9 (л.д. 8-9); уставом ООО «Компания Мекон» (л.д. 10-17); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 18); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 19); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21-32); приказом о назначении должностного лица, ответственного за организацию работы с иностранными гражданами (л.д. 37), должностной инструкцией менеджера по персоналу (л.д. 38-39); приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу (л.д. 40, 61); рапортами сотрудников полиции (л.д 4, 43); уведомление о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 44); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 46-47); письмом и ответом на запрос (л.д. 48-50), актом проверки от 05.12.2025 (л.д. 51-53); уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д. 54-57); описью вложения (л.д. 59); конвертом (л.д. 60); копиями паспорта гражданина Республики Таджикистан и патента на имя ( / / )8 (л.д. 62-63).
Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Компания Мекон» в нарушении установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).
Действиям ООО «Компания Мекон» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду неверного указания в нем номера приложения к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2, 3 п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Компания Мекон» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии защитника. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется (л.д. 5-6).
В рассматриваемом случае судьей районного суда правильно установлено, что указанные недостатки протокола об административном правонарушении не являются существенными. Вопреки доводам жалобы неверное указание при описании события административного правонарушения неверного номера приложения (приложение № 8 вместо приложения № 7) к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 является очевидной опиской, поскольку из описания события административного правонарушения следует, что обществом направлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Установленный недостаток протокола не искажает его содержание, а также описанных в протоколе события и обстоятельств правонарушения.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков несостоятельна по основаниям, указанным выше. При этом разрешение судьей районного суда заявленного защитником ходатайства осуществлено в порядке ч. 2 ст. 24.4, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы отказа приведены в постановлении и сомнений в обоснованности не вызывают (л.д 81-86).
Вопреки доводам жалобы мотивированный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.10.2024 № 43-П, поскольку установленный недостаток протокола об административном правонарушении (указание неверного номера приложения к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536), выявленный при рассмотрении дела, не являлся существенным, и не препятствовал рассмотрению означенного дела по существу.
Доводы жалобы о нарушении права общества на защиту, выразившемся в ненадлежащем описании события административного правонарушения и невозвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Приведенные в дополнениях к жалобе доводы о наличии в материалах дела двух протоколов об административном правонарушении с одинаковым номером, о неознакомлении привлекаемого лица с незаполненным протоколом и о невручении его копии также не свидетельствуют о нарушении права общества на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом приложение к протоколу об административном правонарушении номерного типографского бланка протокола со всей очевидностью сделано сотрудником органов внутренних дел с целью подтверждения использования номерного бланка, имеющего уникальный номер. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на должностных лиц обязанности составлять протокол об административном правонарушении рукописным способом с использованием номерного бланка и не содержит запрета на составление протокола с использованием компьютера.
Указание в дополнении к жалобе на неизвещение должностным лицом законного представителя ООО «Компания Мекон» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельно.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Исходя из положений ч. 3 указанной статьи, в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.
Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями защитника Косова С.Д. при рассмотрении настоящей жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он извещен посредством телефонограммы, принимал непосредственное участие 25.03.2026 при составлении в отношении ООО «Компания «Мекон» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представлял интересы общества с ведома и по поручению законного представителя юридического лица Дубовицкого Д.А.
Полномочия Косова С.Д. на представление интересов и ведение от имени ООО «Компания «Мекон» всех дел, в том числе об административных правонарушениях, со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику и представителю по делам об административных правонарушениях, с правом подавать и подписывать от имени ООО «Компания Мекон» заявления, ходатайства, жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, выполнения всех прочих действий и формальностей, связанных с данным поручением, подтверждены доверенностью, выданной 12.01.2026 на срок до 31.12.2026 (л.д. 96), что соответствует положениям ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 и 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях реализации задач производства по делу об административном правонарушении, закрепленных в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес ООО «Компания Мекон» направлен судебный запрос относительно осведомленности законного представителя юридического лица Дубовицкого Д.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 названного Кодекса, в отношении Общества.
Из ответа, представленного на указанный судебный запрос, а также объяснений защитника следует, что 24.03.2026 Косов С.Д., получивший извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, в рабочем порядке проинформировал законного представителя юридического лица Дубовицкого Д.А. о необходимости участия 25.03.2026 при составлении 10 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Компания Мекон».
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Компания Мекон» не нарушены, необходимые условия для реализации обществом права на защиту и на непосредственное его участие в составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом полиции созданы.
Суждения защитника о нарушении права общества на защиту, выразившемся в ненаправлении в адрес законного представителя юридического лица копии протокола об административном правонарушении, также несостоятельны, поскольку копия указанного протокола вручена защитнику Косову С.Д. 25.03.2026. Получение копии указанного протокола подтверждено защитником при рассмотрении настоящей жалобы, что не противоречит п. 6 ч. 6 ст. 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ (его копия) вручен законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, защитнику, представителю в случае их участия в производстве по делу об административном правонарушении. Соответственно, правовые основания для направления копии протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя юридического лица отсутствовали.
Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Компания Мекон» в совершении вмененного правонарушения также подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указание в жалобе на то, что в целях соблюдения миграционного законодательства обществом назначено ответственное лицо, в должностные обязанности которого входит оформление и своевременная подача уведомлений о заключении/расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами, не освобождает само юридическое лицо от возложенной на него законом обязанности по контролю за соблюдением работниками требований законодательства, и не ставит под сомнение выводы о совершении им вмененного административного правонарушения. В настоящем случае у общества имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но всех зависящих мер по соблюдению данных нормативных требований им не предпринято.
Следует также отметить, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 настоящей статьи (ч. 3 ст. 2.1 указанного Кодекса).
Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Компания Мекон», не имеется.
Таким образом, обществом, имевшим возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшим всех зависящих от него мер по их соблюдению, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Компания Мекон», в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ООО «Компания Мекон» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения ООО «Компания Мекон» к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Компания Мекон» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отсутствия тяжких последствий, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Компания Мекон» с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, составляющем половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 3 ст. 18.15 названного Кодекса.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку административное наказание назначено в минимально возможном размере.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Компания Мекон» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Компания Мекон» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку приведенные защитником судебные решения касаются иных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам данного дела, вынесены в отношении других лиц, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу примечания 1 к ст. 18.1 и ч. 4 ст. 4.1.2 названного Кодекса.
Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести его к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость охраняемых общественных отношений исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Мекон» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «Компания Мекон» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2026 № 5-46/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Косова С.Д. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского О.А. Дорохина областного суда