РЕШЕНИЕ
4 июня 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коромысловой А.П. на постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2026 года № 5-21/2026, вынесенное в отношении Коромысловой Алены Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Коромысловой А.П. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшим Селезневой А.С. и Селезневу Т.С. средней тяжести вреда здоровью, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Коромыслова А.П. просит об отмене постановления судьи и о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Аристархову А.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коромысловой А.П. к административной ответственности) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15000 до 37500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2025 года в 11 часов 15 минут на 65 км 50 м автодороги федерального значения «Екатеринбург - Шадринск - Курган» в районе дома № 47 по улице Ленина в деревне Златогорова Белоярского района Свердловской области Коромыслова А.П., управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь со стороны города Каменска-Уральского в направлении города Екатеринбурга, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустила занос, в результате чего выехала на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где произошло ее столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны города Екатеринбурга в направлении города Каменска-Уральского транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ( / / )7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ( / / )8 и несовершеннолетнему ( / / )9 причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Коромысловой А.П. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 28 марта 2026 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 81-82).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 8, 11, 14, 21, 22, 31, 44, 45-46); материалом КУСП (л.д. 9, 12, 15); письменными объяснениями Селезнева ( / / )10 Коромысловой А.П. (л.д. 23, 24, 33, 50, 55, 59); медицинской документацией (л.д. 32, 64); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей (л.д. 34-38, 40); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 41); актом о проведении постоянного рейда (л.д. 42); протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения (л.д. 43); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47-48); карточками операции с водительским удостоверением (л.д. 49, 53); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 51); свидетельством о рождении (л.д. 60); объяснениями Коромысловой А.П. в районном суде (л.д. 97-98), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Коромысловой А.П. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ( / / )11 подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз от 5 марта 2026 года № 1147, от 16 марта 2026 года № 1151 (л.д. 68-70, 72-74).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Коромысловой А.П. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса. Между нарушением Коромысловой А.П. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ( / / )12 имеется прямая причинная связь.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях мокрого снегопада и гололеда, а проезжая часть не соответствовала требованиям безопасности, не свидетельствуют об отсутствии вины Коромысловой А.П. в совершении административного правонарушения.
Отклоняя доводы Коромысловой А.П., судья исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Коромысловой А.П., которая независимо от состояния проезжей части была обязана вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая дорожные и метеорологические условия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает как умышленную, так и неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Коромыслова А.П. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения пункта 10.1 Правил, которые она, тем не менее, нарушила. Соответственно, ссылки Коромысловой А.П. и ее защитника на неудовлетворительное состояние проезжей части во внимание не принимаются и о невиновности в совершении административного правонарушения не свидетельствуют.
Нарушая Правила дорожного движения, Коромыслова А.П. осознавала противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления негативных последствий, в том числе в виде лишения ее права управления транспортными средствами, но отнеслась к этому безразлично.
Вопреки доводам, высказанным защитником Аристарховой А.А. при рассмотрении настоящей жалобы, отсутствие в материалах дела автотехнической экспертизы не свидетельствует о недоказанности вины Коромысловой А.П., поскольку какой-либо необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле при производстве по данному делу об административном правонарушении не возникло. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Коромысловой А.П. Правил дорожного движения.
Отсутствие среди доказательств показаний сотрудников Госавтоинспекции не влияет на законность постановления судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, отсутствуют. Наряду с этим ходатайство о вызове и допросе указанных лиц, соответствующее требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлено не было.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Коромысловой А.П., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Коромысловой А.П. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Коромысловой А.П. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Коромысловой А.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Коромысловой А.П. административного наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Как следует из материалов дела, при определении вида и размера назначенного Коромысловой А.П. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), и обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения), в связи с чем пришел к выводу о применении к ней более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в минимальном размере.
Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судья районного суда неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Коромысловой А.П. однородного административного правонарушения, отклоняются.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса).
Установив, что в юридически значимый период Коромыслова А.П., будучи подвергнутой административным наказаниям за нарушения Правил дорожного движения, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (л.д. 85, 114), повторно совершила административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, судья районного суда обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий, назначение Коромысловой А.П. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самой Коромысловой А.П., так и иными лицами.
Утверждения о разъездном характере работы Коромысловой А.П. во внимание не принимаются, поскольку она трудоустроена, как следует из материалов дела, медицинским работником, а не водителем. Прекращение действия трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно в случае лишения работника права на управление транспортным средством, но только если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Таких доказательств Коромысловой А.П. не представлено.
В любом случае реализованное Коромысловой А.П. право выбора рода деятельности не исключает возможности применения предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения специального права.
Предполагаемые неудобства Коромысловой А.П. вследствие лишения ее права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
При этом из материалов дела достоверно следует, что никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, Коромыслова А.П. не предпринимала, состоянием здоровья потерпевших не интересовалась, расходы на лечение и моральный вред в добровольном порядке возместить не пыталась (л.д.112).
Судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого являются жизнь и здоровье его участников, установленных статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предупреждение административных правонарушений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.
С учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что Коромысловой А.П. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению указанных Правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия Коромысловой А.П. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 названного Кодекса не установлено.
Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие автора жалобы и ее защитника с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Коромысловой А.П. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Коромысловой А.П. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2026 года № 5-21/2026, вынесенное в отношении Коромысловой Алены Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев