РЕШЕНИЕ
8 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манаковой М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
24 марта 2026 года № 5-125/2026, вынесенное в отношении Синютина Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Синютину М.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему
( / / )2
В жалобе защитник Манакова М.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств либо изменить постановление судьи в части назначенного административного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Манакову М.В. поддержавшую доводы жалобы, представителя потерпевшего ( / / )3 возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15 000 до 37 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 12 апреля 2025 года около 12 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 33 а, Синютин М.Н. управляя автомобилем марки «Камаз», государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом государственный регистрационный знак <№>, в нарушении пунктов 8.1, 8.7 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Титова со стороны ул. Новинская в сторону пер. Ремесленный, совершая поворот направо, не обеспечил безопасность движения и создал помеху другому транспортному средства, отступая от требований п. 8.5 Правил дорожного движения из-за габаритов своего транспортного средства, допустил столкновение с мотоциклом марки «Хонда» государственный регистрационный знак <№> под управлением ( / / )2 двигавшегося в попутном направлении, в результате чего, водителю мотоцикла марки «Хонда» государственный регистрационный знак <№> ( / / )2 причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Синютиным М.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.7. Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом инспектором по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 05 февраля 2026 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 3-5).
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12-13); фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-20); дополнительным объяснением ( / / )2 (л.д. 25); письменным объяснением Синютина М.Н. (л.д. 26); заключением судебно-медицинского эксперта от 14.04.2025 № 3242 (л.д. 30-34); дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта от 29.07.2025 № 4069 (л.д. 37-42); заключением автотехнического эксперта от 20.11.2025 № 6130 (л.д. 47-48); рапортами помощника оперативного дежурного (л.д. 51, 55, 58, 61, 64); рапортом командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 52); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 65); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.04.2025 № 661 (л.д. 86); копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ( / / )2 (л.д. 93, 93 оборот, 94); копиями паспорта, водительского удостоверения на им Синютина М.Н. (л.д. 96, 96 оборот, 97); карточкой учета транспортного средства (л.д. 98); алфавитной карточкой (л.д. 101); карточкой операции с ВУ (л.д. 103), а также иными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Синютиным М.Н. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )2 подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта от 14.04.2025 № 3242 (л.д. 30-34), а так же дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта от 29.07.2025 № 4069 (л.д. 37-42).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Синютина М.Н. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса. Между нарушением Синютиным Н.М. требований пунктов 8.1, 8.7 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )2 имеется прямая причинная связь.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Синютина Н.М. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Синютина М.Н. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Синютина М.Н. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому необходимости в проведении по делу автотехнической экспертизы не имелось, а отказ судьи в ее назначении нарушения права Синютина М.Н. на защиту не повлек.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Синютину М.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Синютину М.Н. административного наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Как следует из материалов дела, при определении вида и размера назначенного Синютину М.Н. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие работы), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в минимальном размере.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий, назначение Синютину М.Н. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самому Синютину М.Н., так и иными лицами.
Доводы жалобы о том, что при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств Синютину М.Н. неправомерно назначено административное наказание в виде лишения специального права, о необоснованности назначенного наказания не свидетельствуют. Характер нарушения пунктов 8.1, 8.7 Правил дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, при которых произошло столкновение с мотоциклом под управлением ( / / )2, свидетельствуют о том, что только лишение специального права является адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя Синютина М.Н.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение Синютину М.Н. административного штрафа достижение целей административного наказания не обеспечит.
Указание в жалобе на то, что судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие административную ответственность несостоятельно, поскольку судьей районного суда учтены все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства. При этом указанные заявителем обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное Синютину М.Н. наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида административного наказания. Указание защитником Манаковой М.В. об осуществлении Синютиным М.Н. трудовой деятельности водителем, наличие кредитных обязательств, отклоняются.
Предполагаемые неудобства Синютину М.Н. вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Реализованное Синютиным М.Н. право выбора рода деятельности также не исключает возможности применения предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения специального права.
Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Синютин М.Н. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Доводы жалобы о том, что при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей неправомерно назначено административное наказание в виде лишения специального права, о необоснованности назначенного наказания, равно как и о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют.
Из материалов дела следует, что Синютин М.Н. никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринимал, состоянием здоровья потерпевшего не интересовался, расходы на лечение и моральный вред в добровольном порядке возместить не предлагал.
Соответственно, назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, установленных статьей 3 Федерального закона от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предупреждение административных правонарушений.
Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие автора жалобы с решением судьи правовым основанием для его отмены и изменения не является.
Дело об административном правонарушении в отношении
Синютина М.Н. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Синютина М.Н. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Доводы жалобы о позднем извещении Синютина М.Н. о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.
На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Синютину М.Н. посредством телефонограммы 18.03.2026 (л.д. 109).
При таких обстоятельствах, рассматривая дело об административном правонарушении 24.03.2026, судья районного суда обоснованно признал извещение Синютина М.Н. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим и рассмотрел его в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Более того, право Синютина М.Н. на защиту реализовано при рассмотрении настоящей жалобы на постановление о назначении административного наказания, поскольку его защитник Манакова М.В. принимала участие в судебном заседании, давала объяснения и участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
24 марта 2026 года № 5-125/2026, вынесенное в отношении Синютина Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева