РЕШЕНИЕ
1 июля 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кельмяшкина Е.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2026 года № 5-237/2026, вынесенное в отношении Кельмяшкина Евгения Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Кельмяшкину Е.А. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшим А и Е средней тяжести вреда здоровью, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, Кельмяшкин Е.А. просит об отмене постановления судьи, либо о его изменении и замене назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Кельмяшкина Е.А., защитника Бурдина Ю.А., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15000 до 37500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 31 января 2026 года в 10:10 по адресу: город Екатеринбург, улица Дублер Сибирского тракта 17 км 536 м Кельмяшкин Е.А., управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по Дублеру Сибирского тракта со стороны города Тюмень в направлении города Екатеринбург, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустил занос своего транспортного средства с последующим наездом на стоящие на обочине автомобили марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> в результате чего автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№> отбросило на пешеходов А и Е, стоящих на обочине проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия стоящим пешеходам А и Е причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от 30 марта 2026 года № 1208, от 20 марта 2026 года № 1196.
По факту нарушения Кельмяшкиным Е.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 3 апреля 2026 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 2-4).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 62-63); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-18); фотоматериалами (л.д. 19-27); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28-29); письменными объяснениями Кельмяшкина Е.А., А, Е (л.д. 34, 44-45, 46-47); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 37); сведениями об административных правонарушениях (л.д. 38-39, 41-43); карточкой учета транспортного средства (л.д. 40); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64-65).
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Кельмяшкиным Е.А. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим А и Е подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз от 30 марта 2026 года № 1208, от 20 марта 2026 года № 1196 (л.д. 50-52, 56-60).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кельмяшкина Е.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы между нарушением Кельмяшкиным Е.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим А и Е имеется прямая причинная связь.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях снегопада и гололеда, а проезжая часть не соответствовала требованиям безопасности, не свидетельствуют об отсутствии вины Кельмяшкина Е.А. в совершении административного правонарушения.
Отклоняя доводы Кельмяшкина Е.А. и защитника Бурдина Ю.А., судья исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Кельмяшкиным Е.А., который независимо от состояния проезжей части был обязан вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая дорожные и метеорологические условия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает как умышленную, так и неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кельмяшкин Е.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения пункта 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Соответственно, ссылки Кельмяшкина Е.А. и его защитника на неудовлетворительное состояние проезжей части во внимание не принимаются и о невиновности в совершении административного правонарушения не свидетельствуют.
Нарушая Правила дорожного движения, Кельмяшкин Е.А. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления негативных последствий, в том числе в виде лишения его права управления транспортными средствами, но отнеся к этому безразлично.
Вопреки доводам, настоящей жалобы, отсутствие в материалах дела автотехнической экспертизы не свидетельствует о недоказанности вины Кельмяшкина Е.А., поскольку какой-либо необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле при производстве по данному делу об административном правонарушении не возникло. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Кельмяшкиным Е.А. Правил дорожного движения, который независимо от состояния проезжей части был обязан вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая дорожные и метеорологические условия.
Приложенное к жалобе постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 4 февраля 2026 года № 0090000307 о привлечении Кельмяшкина Е.А. по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о его привлечении дважды за одно и то же административное правонарушение.
Так, из постановления должностного лица следует, что Кельмяшкин Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение 31 января 2026 года наезда на элемент обустройства дороги – металлическое ограждение.
По настоящему делу, Кельмяшкину Е.А. вменяется в вину нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим А и Е за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кельмяшкина Е.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Кельмяшкина Е.А. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Кельмяшкина Е.А. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кельмяшкину Е.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Кельмяшкину Е.А. административного наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Как следует из материалов дела, при определении вида и размера назначенного Кельмяшкину Е.А. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (добровольное возмещение причиненного ущерба и морального вреда), в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в минимальном размере.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий, назначение Кельмяшкину Е.А. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Кельмяшкиным Е.А., так и иными лицами.
Обстоятельства, на которые указывает Кельмяшкин Е.А. в своей жалобе, в том числе данные о личности, возмещение вреда потерпевшим, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера допущенного нарушения, данных о личности заявителя, и не в максимальном размере.
Указание в жалобе на то, что судьей не учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении Кельмяшкину Е.А. более строгого вида наказания, не свидетельствует о необходимости назначения заявителю наказания в виде административного штрафа. Оснований для изменения назначенного Кельмяшкину Е.А. административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется. Мнение потерпевших в суде не является безусловным основанием для назначения лицу определенного вида административного наказания, поскольку судья не связан мнением потерпевших, вид и размер назначенного наказания лицу, совершившему административное правонарушение, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевших.
Предполагаемые неудобства Кельмяшкина Е.А. вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого являются жизнь и здоровье его участников, установленных статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предупреждение административных правонарушений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.
С учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что Кельмяшкиным Е.А. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению указанных Правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия Кельмяшкина Е.А. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 названного Кодекса не установлено.
Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие автора жалобы и ее защитника с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Кельмяшкина Е.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Кельмяшкина Е.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2026 года № 5-237/2026, вынесенное в отношении Кельмяшкина Евгения Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова