РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аминовой С.В. на постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2026 года №5-68/2026, вынесенное в отношении Аминовой Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Аминовой С.В. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Аминова С.В. просит изменить постановление судьи, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения Аминовой С.В. и ее защитника Фадеевой А.Ю., поддержавших доводы жалобы, законных представителей несовершеннолетнего ( / / )3 –( / / )4 и ( / / )5, возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к данной статье).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).
Пунктом 1.5 Правил установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.
Из положений пункта 8.3 Правил дорожного движения определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как видно из материалов дела, 01 апреля 2026 года в 20:50 по адресу: <адрес>, Аминова С.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, при съезде с дороги на придомовую территорию, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу ( / / )3, путь движения которого пересекал ее автомобиль, в результате чего допустила наезд на ( / / )3, причинив его здоровью вред средней тяжести.
По факту нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения в отношении Аминовой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: определением 66 РО № 66522803 от 01 апреля 2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2, 45); рапортом оперативного дежурного ОП «Арамильский» МО МВД России «Сысертский» о принятом сообщении из больницы о поступившем пациенте с травмой после дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированным в КУСП №2803 от 01 апреля 2026 года (л.д. 3); извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); приложением к извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 01 апреля 2026 года (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-11); фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-14, 22-23); копией акта 66 АО № 0515706 с чеком от 01 апреля 2026 года (л.д. 15); рапортом начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» от 01 апреля 2026 года (л.д. 16-18); объяснениями Аминовой С.В. (л.д. 19-19 оборот); объяснениями ( / / )6 (л.д. 20-20 оборот); объяснениями ( / / )5 (л.д. 21, 24-24 оборот); фотографиями (л.д. 25-30); рапортом инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» от 01 апреля 2026 года (л.д. 31); определением № 26 об истребовании сведений от 02 апреля 2026 года (л.д. 33); определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2026 года (л.д. 34); скриншотом из мессенджера (л.д. 35); заключением эксперта (по медицинским документам) № 151 от 17 апреля 2026 года (л.д. 36-37); карточкой операции с ВУ (л.д. 38, 49); карточкой учета транспортного средства (л.д. 39); копией паспорта ( / / )5 (л.д. 40-40 оборот); копией паспорта Аминовой С.В. (л.д. 41-41 оборот); копией свидетельства о рождении (л.д. 42); алфавитной карточкой (л.д. 43-44, 50); копией выписного эпикриза (л.д. 64-67); копиями рентгеновских снимков (л.д. 68-69); справкой МО ГАУЗ СО «ДГКБ №9 Екатеринбург», а также иными материалами дела.
В объяснениях ( / / )6 (л.д. 20-20 оборот) указал, что 01 апреля 2026 года в 20:50 час. он провожал, находившегося у него в гостях несовершеннолетнего ( / / )3, шли по обочине дороги в сторону дома ( / / )3, ребенок шел впереди, в двух метрах от ( / / )6 ехала машина и, не увидев ( / / )3, начала поворот к своему дому, совершив наезд на ( / / )3
В своих объяснениях Аминова С.В. (л.д. 19-19 оборот) указала, что 01 апреля 2026 года в 20:50 час. она, управляя автомобилем, при заезде во двор своего дома, совершила наезд на ребенка, проехав ему по ноге.
Из объяснений законного представителя несовершеннолетнего ( / / )3 – ( / / )5 и ее пояснений в районном и областном суде следует, что когда сын возвращался из гостей в сопровождении ( / / )6, на него совершил наезд автомобиль под управлением Аминовой С.В., сын был в куртке со светоотражающими элементами. После дорожно-транспортного происшествия ребенок находился на лечении в стационаре детской больницы, лечение продолжается до сих пор, считает, что вред не возмещен Аминовой С.В.
Телесные повреждения потерпевшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта (по медицинским документам) № 151 от 17 апреля 2026 года (л.д. 36-37), выполненными по медицинским документам, согласно которым потерпевшему ( / / )3 причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений у него не противоречат обстоятельствам дела.
Заключение судебно-медицинской экспертизы дано государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
С учетом вышеизложенного выводы судьи районного суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ( / / )3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Аминовой С.В., обоснованы.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Аминовой С.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Аминовой С.В. на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.
При назначении наказания судьей районного суда учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности Аминовой С.В., в том числе ее материальное положение, признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего относительно меры наказания и принятия Аминовой С.В. мер к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда.
Кроме того, согласно архивным алфавитным карточкам (л.д. 44, 50, 117) Аминова С.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности, что в свою очередь не позволяет оценивать ее как добросовестного водителя. Сам по себе факт уплаты назначенных ей за совершение иных правонарушений в области безопасности дорожного движения штрафов не свидетельствует о том, что такой вид наказания позволяет достигнуть целей, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и недопущения им таких нарушений. Доводы защитника о том, что нарушение правил дорожного движения допущены иными лицами, а не Аминовой С.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку Аминова С.В. указанные постановления о назначении ей административного наказания в установленный законом срок не обжаловала.
Вопреки мнению Аминовой С.В. при назначении наказания судьей районного суда обоснованно учтено наличие как всех смягчающих административную ответственность обстоятельств, так и отягчающих, в частности, наличие повторности совершения однородных административных правонарушений в ее действиях.
Оснований для признания назначенного Аминовой С.В. наказания чрезмерно суровым либо для его изменения не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Назначенное Аминовой С.В. наказание само по себе не свидетельствует о нарушении судьей районного суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания. Иное наказание, не связанное с лишением специального права, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях. В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок лишения специального права, назначенный судьей и предусмотренный санкцией статьи, в данном случае отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. Оснований для изменения наказания, назначенного судом, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Аминовой С.В., а также невозможности выполнения своих обязательств, материалы дела не содержат, к жалобе таких бесспорных доказательств также не приложено, в связи с чем, довод о чрезмерной суровости наказания, повлиявшего на ее материальное положение, подлежит отклонению.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с ними лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правовым основанием для отмены судебного акта не является.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Аминовой С.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление судьи о привлечении Аминовой С.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Аминовой С.В. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены и изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2026 года №5-68/2026, вынесенное в отношении Аминовой Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова