РЕШЕНИЕ
8 июля 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богомолова А.М. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 8 мая 2026 года № 5-43/2026, вынесенное в отношении Богомолова Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Богомолову А.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Н
В жалобе Богомолов А.М. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Богомолова А.М. и защитника Корякину Н.Л., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Богомолова А.М. к административной ответственности) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15000 до 37500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 25 июля 2025 года в 16:48 в районе дома 15 по улице Юности в городе Нижний Тагил Свердловской области на регулируемом участке дороги, Богомолов А.М., управляя автомобилем марки «CHERY TIGGO4 PRO», государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево со стороны улицы Алтайская в сторону улицы Бобкова не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством – «Мицубиси OUTLANDER 2.4», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ш движущемуся со встречного направления прямо со стороны Восточного шоссе в сторону улицы Алтайская. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру «CHERY TIGGO4 PRO», государственный регистрационный знак <№> Н., причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Богомоловым А.М. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 1декабря 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 1).
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 5, 8, 9, 12, 14, 17, 19, 22, 24, 27, 29, 32, 33, 36, 38, 41, 65); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию (л.д. 13, 18, 23, 28, 37, 42); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 49-53, 56-60); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 54); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 55, 73); справкой о дорожно-транспортном происшествии на территории обслуживания ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 61-64); заключением проверки по обращению от 29 сентября 2025 года (л.д. 66-67); видеозаписями (л.д. 69, 124); актом о проведении постоянного рейда (л.д. 70); протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (л.д. 71); проектом организации дорожного движения (л.д. 72); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73); письменными объяснениями Богомолова А.М., Ш, Н (л.д. 74, 81, 125); карточками операций с водительским удостоверением (л.д. 75, 82); карточками учета транспортного средства (л.д. 76, 83); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 79, 92); заключением комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы (л.д. 106-110); ответом муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Нижний Тагил» (л.д. 122-123); картой вызова скорой медицинской помощи <№> (л.д. 151); медицинской документацией (л.д. 152-158).
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Богомоловым А.М. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Н подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 сентября 2025 года № 799 (л.д.132-136).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Богомолова А.М. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса. Между нарушением Богомоловым А.М. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Н имеется прямая причинная связь.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Богомолова А.М. состава административного правонарушения несостоятельны.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись, фотоматериалы, схему дорожно-транспортного происшествия, временную диаграмму работы светофорного объекта, объяснения очевидцев, заключение судебной автотехнической экспертизы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации автомобиль под управлением Богомолова А.М. при повороте налево по зеленому сигналу светофора был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, однако эту обязанность проигнорировал.
Так, из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш следует, что он двигался по улице Юности в сторону Ленинградского проспекта от улицы Восточное шоссе в левой полосе дороги. После проезда светофора на зеленый сигнал он перестроился в правый ряд, поскольку в левом ряду на перекрестке остановился автобус, пропуская встречные автомобили, с целью совершения маневра поворота направо. Объехав автобус, Ш ускорился с целью проезда перекрестка в прямом направлении, поскольку полоса для движения была свободной, однако ему не уступил дорогу автомобиль «CHERY TIGGO4 PRO», государственный регистрационный знак <№>, который двигался во встречном направлении и намеревался совершить поворот налево, в результате чего произошло столкновение (л.д. 81).
Оснований не доверять показаниям указанного лица у судьи не имелось, оснований для оговора Богомолова А.М. свидетелем Ш не установлено, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ш предупрежден (л.д. 81).
Из представленной видеозаписи (файл «ДТП 25 июля 2025 видеорегистратор Мицубиси») со всей очевидностью следует, что автомобиль «Мицубиси OUTLANDER 2.4» под управлением водителя Ш двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, пересекая регулируемый перекресток (мигающий зеленый сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (абзац 2 пункта 6.2 Правил дорожного движения). В момент столкновения автомобиль под управлением Ш располагался на полосе, предназначенной для движения в данном направлении, при этом никаких маневров водитель Ш не совершал. В свою очередь Богомолов А.М., начав маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, не проявил должную осмотрительность и осторожность, создал помеху для движения автомобиля под управлением Ш, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Кроме того, в границах пересечения проезжих частей дорожная разметка 1.1 отсутствовала, а расположение автомобиля «Мицубиси OUTLANDER 2.4» к моменту столкновения в границах пересечения проезжих частей соответствовало требованиям Правил дорожного движения, то есть автомобиль находился в крайней правой полосе в прямом направлении без изменения этого направления.
Более того, из видеозаписи и фотоматериалов, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожная разметка 1.1 имеется до пешеходного перехода и после переходного перехода и заканчивается до границ пересечения проезжих частей на данном регулируемом перекрестке.
Совершенный Ш проезд регулируемого перекреста с крайней правой полосе соответствует требованиям организации дорожного движения на этом перекрестке.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что представленная видеозапись не отвечает признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не установлено.
Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Богомолова А.М., опровергается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Безусловно, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вместе с тем движение транспортного средства под управлением Ш на запрещающий сигнал светофора никакими доказательствами не подтверждено. Напротив, материалами дела подтверждено, что автомобиль под управлением Ш двигался по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора. Данный факт подтверждается объективным доказательством – видеозаписями, а также ответом муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Нижний Тагил», согласно которому светофорный объект работал круглосуточно в режиме программного регулирования (л.д. 122-123).
Согласно заключению комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы от 5 ноября 2025 года в данной дорожной ситуации действия Богомолова А.М. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 13.4 Правил дорожного движения. Экспертом установлено, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем «CHERY TIGGO4 PRO» зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем указанных требований Правил дорожного движения (л.д. 110). При этом экспертами установлен факт наличия причинной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и несоответствием действий водителя автомобиля «Мицубиси OUTLANDER 2.4» требованиям пункта 1.3 (в части касающейся выполнения требований разметки 1.1). Так как при пересечении разметки 1.1 не создавалась опасность для движения попутным транспортным средствам, а в границах пересечении проезжих частей указанная разметка отсутствует вовсе, и расположение автомобиля «Мицубиси OUTLANDER 2.4» к моменту столкновения в границах пересечения проезжих частей соответствует требованиям средств организации движения, факта наличия причинной связи с технической точки зрения между дорожно-транспортным происшествием и несоответствием действий водителя автомобиля «Мицубиси OUTLANDER 2.4» требованиям пункта 1.3 (в части касающейся выполнения требований разметки 1.1) не усматривается (л.д. 109)
Из видеозаписи «видеорегистратор Чери.MOV» следует, что автомобиль «Мицубиси OUTLANDER 2.4» выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора (л.д. 124, 201)
Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что Богомолов А.М., выезжая на перекресток для выполнения маневра - поворота налево, имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако не уступил дорогу автомобилю под управлением Ш, двигающемуся прямо на зеленый сигнал светофора, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании пункта 13.4 Правил дорожного движения.
Субъективная оценка Богомолова А.М. и его защитника имеющихся видеозаписей не является основанием для отмены судебного акта, а отрицание Богомоловым А.М. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.
Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям водителя Ш на предмет соблюдения Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшегося решения. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Приводимые доводы проверены при рассмотрении настоящей жалобы и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Богомолова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Богомолова А.М., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Богомолова А.М. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Богомолова А.М. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Богомолову А.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Дело об административном правонарушении в отношении Богомолова А.М. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Богомолова А.М. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Богомолова А.М., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 8 мая 2026 года № 5-43/2026, вынесенное в отношении Богомолова Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова