РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Масленникова В.В. и дополнения к ней на постановление судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2026 года № 5-39/2026, вынесенное в отношении Государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Екатеринбургский реабилитационный центр для детей-инвалидов» (далее - ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи районного суда (с учетом определения об устранении описки от 20 июля 2026 года) ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
В жалобе и дополнениях к ней защитник Масленников В.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо о переквалификации действия учреждения на часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника Масленникова В.В., допросив свидетелей ( / / )19 прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов») предусмотрена за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250000 до 300000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
В силу абзаца 1 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия и способы обращения с отходами производства и потребления, медицинскими отходами должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания. Обращение с отходами производства и потребления, медицинскими отходами осуществляется в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе санитарными правилами.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 28 утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - СП 2.4.3648-20).
Также постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе от 13 февраля 2026 года № 66-15-06/14-1928-2026 должностными лицами указанного отдела в период с 16 февраля 2026 года до 2 марта 2026 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов», расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Ляпустина, дом 4, по результатам которой 2 марта 2026 года в 16 часов 00 минут выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований: в помещении хранения медицинских отходов класса «Б» в отделении милосердия отходы хранятся в двух желтых пластиковых баках. Согласно представленной карте обслуживания вывоз отходов класса «Б» осуществляется юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Эколайн» с периодичностью 1 раз в 2-3 дня. На момент обследования - 17 февраля 2026 года карта обслуживания заполнена на 18 февраля 2026 года (на 4 кг), на 20 февраля 2026 года (на 3 кг). Холодильник в помещении хранения медицинских отходов класса «Б» отсутствует. Фактически холодильник находится в другом, не предназначенном для хранения медицинских отходов класса «Б» помещении, в выключенном состоянии, что является нарушением пункта 2.11.1 СП 2.4.3648-20, подпункта «б» пункта 201 СанПиН 2.1.3684-21.
По факту выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований 23 марта 2026 года в отношении ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены (л.д. 2).
Факт совершения ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: выпиской из решения о проведении выездной проверки (л.д. 8-24); актом внеплановой выездной проверки (л.д. 25-31); протоколом осмотра (л.д. 32-34); фотоматериалами (л.д. 35-37); предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований (л.д. 38-49); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 52-54); сведениями Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (л.д. 160-168); показаниями свидетеля ( / / )6 (л.д. 67, 68).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно сделал вывод о виновности ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника Масленникова В.В. о недопустимости протокола осмотра и фотоматериалов отклоняются.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2026 года должностными лицами Роспотребнадзора в соответствии с требованиями статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведен осмотр территории, помещений ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» в присутствии представителя контролируемого лица Масленникова В.В., по результатам которого составлен протокол, к которому прилагаются фотоматериалы (л.д. 32-37).
Тот факт, что в протоколе осмотра не отражено содержание карты обслуживания, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку на прилагаемом фотоматериале зафиксировано содержание карты обслуживания на момент проведения осмотра (л.д. 36). Кроме того, нарушения, вмененные юридическому лицу в протоколе об административном правонарушении, указаны в акте проверки (л.д. 28 оборот).
Следует отметить, что доводы Масленникова В.В. о внесении должностным лицом изменений в протокол осмотра являлись предметом проверки прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга, по результатам которой нарушений закона не установлено (л.д. 107-108).
Свидетель ( / / )7 в судебном заседании показала, что на момент осмотра был установлен факт накопления учреждением необеззараженных медицинских отходов класса «Б» более 24 часов в емкостях для сбора этих отходов, а не в холодильном шкафу, который находился в другом помещении в выключенном состоянии. При этом она поднимала крышки и видела в этих емкостях именно медицинские отходы класса «Б», в том числе использованные медицинские перчатки. При этом представитель контролируемого лица Масленников В.В. на протяжении всего осмотра находился рядом. Фотографии, прилагающиеся к протоколу осмотра, выполнены ею.
Допрошенная свидетель ( / / )8 подтвердила, что на имеющихся в деле фотографиях зафиксированы емкости для сбора медицинских отходов класса «Б», карта обслуживания, а также холодильник, принадлежащий учреждению. Вывоз этих отходов осуществляет специализированная организация, представитель которой в утреннее время приезжает в учреждение, осуществляет взвешивание отходов, расписывается за вывоз в карте обслуживания. Предполагает, что холодильный шкаф был отключен от энергоснабжения в связи с проведением ремонтных работ. Относительно заполнения карты обслуживания о вывозе отходов 18 и 20 февраля 2026 года свидетель пояснить затруднилась.
Доводы защитника Масленникова В.В. о недопустимости фотографий, а также его утверждения о том, что ему неизвестно, что именно зафиксировано на этих фотографиях, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ( / / )9
У судьи не вызывает никаких сомнений как факт применения должностными лицами фотосъемки при проведении осмотра, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», так и отсутствие доказательств монтажа или фальсификации этих изображений со стороны должностных лиц.
Обращение защитника в службу технической поддержки специализированного мобильного приложения «Инспектор» о недопустимости имеющихся фотоматериалов не свидетельствует. Доказательств осуществления осмотра с использованием мобильного приложения «Инспектор» в соответствии с частью 5 статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в материалах дела не имеется.
Наряду с этим, как следует из материалов дела, защитник ознакомился с материалами дела в полном объеме, в том числе с фотоматериалами.
Представленный ответ общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» на судебный запрос относительно получения и вывоза отходов 18 и 20 февраля 2026 года по состоянию на 17 февраля 2026 года также заслуживает критической оценки, поскольку данный факт установлен и доказан материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом осмотра, фотоматериалами и показаниями свидетеля ( / / )20 Ссылка этого юридического лица на протокол осмотра во внимание не принимается, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» не могло знать о содержании данного документа, поскольку участником проверки не являлось.
Доводы жалобы защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду его составления в отсутствие защитника ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» и необоснованном отказе в допуске Федотовой О.В. в качестве защитника отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из положений данных норм, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» посредством почтовой связи по адресу регистрации юридического лица. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80080419629395 данное извещение вручено адресату 11 марта 2026 года (л.д. 4, 5, 6-7), что соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 марта 2009 года, согласно которой вопрос об оформлении полномочий защитника и представителя в производстве по делам об административных правонарушениях необходимо решать на основании положений части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом полномочия защитника могут быть определены в устном заявлении лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанном в судебном заседании, без представления соответствующей доверенности или в письменном заявлении доверителя в суде.
Из буквального толкования указанных выше норм следует, что предоставление документа, подтверждающего полномочия защитника, необходимо во всех случаях, кроме заявления лицом ходатайства о его допуске непосредственно в судебном заседании.
Вместе с тем из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» составлен в отсутствие законного представителя учреждения, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом. При этом прибывшая в административный орган Федотова О.В. законным представителем юридического лица не является, а соответствующих документов, подтверждающих ее полномочия на представление интересов учреждения, ею представлено не было.
Вопреки доводам жалобы отсутствие документов, подтверждающих полномочия ( / / )11 на представление интересов ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов», доказано показаниями свидетелей ( / / )10 предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленная защитником Масленниковым В.В. при рассмотрении дела копия доверенности от 2 марта 2026 года об обратном не свидетельствует.
Из показаний свидетелей ( / / )12 прибывшая в территориальный отдел Роспотребнадзора, пояснила, что приехала получить протоколы, при этом не имела при себе доверенности на представление интересов учреждения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ( / / )13 находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность данных лиц в исходе данного дела, не представлено. Факт непредставления ( / / )14 документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов», также подтвержден соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2 оборот).
Показания свидетеля ( / / )15 пояснившей о наличии у нее доверенности на представление интересов учреждения, заслуживают критической оценки, поскольку прямо опровергаются показаниями свидетелей ( / / )17 Следует отметить, что ( / / )16 является работником ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов», привлекаемого к административной ответственности, что позволяет сомневаться в ее беспристрастности в силу наличия трудовых отношений и служебной подчиненности руководству этого учреждения.
Указание в жалобе на неправильную оценку судьей районного суда доказательств прибытия ( / / )18 в административный орган с целью составления протокола об административном правонарушении (в том числе путевого листа) несостоятельно, поскольку основания для переоценки правильных выводов судьи не имеется.
Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника на основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о ненаправлении ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» копии протокола об административном правонарушении опровергаются почтовым реестром, имеющимся в материалах дела (л.д. 3). Соответственно, обязанность по направлению копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, предусмотренная частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом исполнена.
Как указано выше, учреждение своевременно и надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и имело возможность в любое время ознакомиться с протоколом и получить его копию. При этом из материалов дела также достоверно следует, что защитник Масленников В.В. заблаговременно до судебного заседания (13 апреля 2026 года) ознакомился с материалами дела с помощью технических средств, снял фотокопии (л.д. 57).
Таким образом, должностным лицом были приняты все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры по направлению копии протокола об административном правонарушении, а юридическое лицо, с учетом ознакомления защитника Масленникова В.В. с материалами дела и снятия копий, было осведомлено о предъявленном обвинении, изложенном в протоколе об административном правонарушении.
Доводы защитника о неверной квалификации деяния учреждения, изложенные в дополнениях к жалобе, также несостоятельны.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты, а также отношения в области обращения с медицинскими отходами до их передачи лицам, осуществляющим обращение с отходами производства и потребления в соответствии с настоящим Федеральным законом, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские отходы - анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические, физиологические и иные отходы, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности, фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств, деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях, а также при производстве, хранении биомедицинских клеточных продуктов.
Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания человека в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы:
1) класс «А» - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым коммунальным отходам;
2) класс «Б» - эпидемиологически опасные отходы;
3) класс «В» - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы;
4) класс «Г» - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным;
5) класс «Д» - радиоактивные отходы.
Согласно пункту 157 СанПиН 2.1.3684-21 к отходам класса «Б» относятся отходы, инфицированные и потенциально инфицированные микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности (эпидемиологически опасные отходы), в том числе: материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и (или) другими биологическими жидкостями; патологоанатомические отходы; органические операционные отходы (органы, ткани); пищевые отходы и материалы, контактировавшие с больными инфекционными болезнями, вызванными микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности.
В силу подпункта «б» пункта 201 СанПиН 2.1.3684-21 к условиям хранения медицинских отходов предъявляются следующие санитарно-эпидемиологические требования: хранение (накопление) более 24 часов необеззараженных медицинских отходов класса «Б» и «В» осуществляется в холодильных шкафах не более 7 суток или в морозильных камерах - до одного месяца с начала момента накопления отходов.
Как установлено выше, в вину ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» вменено нарушение пункта 2.11.1 СП 2.4.3648-20, подпункта «б» пункта 201 СанПиН 2.1.3684-21 в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к обращению с отходами, образующимися в процессе осуществления медицинской деятельности. Несоблюдение указанных санитарно-эпидемиологических требований к обращению с отходами производства и потребления охватывается диспозицией части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы часть 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем деяние ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов», выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к обращению с отходами, образующимися в процессе осуществления медицинской деятельности, квалифицировано верно.
Данный правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2023 года № 14-АД22-5-К1.
Следует также отметить, что в диспозиции части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует ссылка на Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», следовательно, понятие «отходы производства и потребления» необходимо толковать в широком смысле, включающем в себя не только отходы производства и потребления, но и медицинские отходы.
Поскольку грубых нарушений при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», влекущих недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, не допущено, собранные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов», в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Допущенная судьей описка устранена надлежащим образом путем вынесения определения об исправлении описки в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 147).
Порядок привлечения ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, составляющем половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 6.35 названного Кодекса.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку административное наказание назначено в минимально возможном размере.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления с очевидностью создает риск наступления неблагоприятных обстоятельств для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поэтому в рассматриваемом случае наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не установлено.
Основания для применения положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также не является субъектом малого предпринимательства.
Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести его к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость охраняемых общественных отношений исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципа законности, закрепленного в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2026 года № 5-39/2026, вынесенное в отношении ГКСУСО СО «Екатеринбургский РЦ для детей-инвалидов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Масленникова В.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев